9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Nej det sa han inte.
Han sa:
Alltså, han såg delar av planet.

Han får här frågan om planet kraschat ner i marken innan Pentagon, och det är detta han säger att inget tyder på då det inte finns några andra spår av en krasch ner i marken nära Pentagon utan att det finns bara spår tyder på att planet kraschade in i pentagon. Hans slutsats är att hela planet kraschade in i byggnaden utan att träffa marken.
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2XzBpPKCg
http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0109/11/bn.35.html

Men detta förstår man inte om man tittar på Loose Change då filmen klippt ner intervjun till ett minimum för att förvränga innebörden.

Nej, det säger han inte och det där är ett utmärkt exempel på hur lätt människor luras av vad de läser på internet, särskilt när de vill tro att något är på ett visst sätt. Det är precis som citatet "It was like a cruise missile with wings" som ofta användes av truthers (det är väl med i åtminstone första versionen av Loose Change också?) som bevis för att ett vittne skulle ha sett en missil, när hela citatet egentligen löd "I looked out my window and I saw this plane, this jet, an American Airlines jet, coming. And I thought, 'This doesn't add up, it's really low'. I mean it was like a cruise missile with wings. "

CNN reportern Jamie McIntyre sa:

"From my close up inspection there's no evidence of the plane having crashed anywhere near the Pentagon".

Det säger han eftersom planet inte kraschade "nära" Pentagon, utan in i Pentagon.

Länk

Att vara "öppen" är bra, med truthers förväxlar ofta ett "öppet" sinne med ett helt utan källkritik.

/S

Som han sa:

"And as I said, the only pieces left that you can see are small enough that you pick up in your hand. There are no large tail sections, wing sections, fuselage, nothing like that anywhere around which would indicate that the entire plane crashed into the side of the Pentagon and then caused the side to collapse."

Jag tycker det är konstigt att man inte kunde se några delar från planet av kraschen.. om en Boeing 757 flyger in i en byggnad, så borde ju vingarna och stjärten gå av och hamna utan för eller nåt, man borde ju se dem iaf. Vrakdelarna gick ju och plockades upp för hand.
Det tycker jag är konstigt.

Det är du självklart fri att tycka, men McIntyre påstår alltså inte att inget plan kraschade in i Pentagon. Inte heller säger han att det inte fanns några vrakrester. Det var alltså inte hans slutsats, vilket var vad du skrev:



Och borde det?

okej, kanske misstolka honom lite.

Men cool video, och fascinerande att se hur planet pressas ihop och försvinner, men de säger ju där att vingarna är de delar som undgår förstörelsen. Och ett enda stort hål var det ju som var i Pentagon, alltså kroppen av planet.
Men inga vingar syntes till, de borde väl gått av vid kollisionen?

Men skärp dig nu för bövelen....

I filmen där man kraschar ett jaktplan in i betongmuren, så säger man inte att vingarna klarar sig, utan att vingspetsarna är det enda som klarar sig, och varför kan du väl se med dina egna ögon i filmen??!! De är ju för breda för betongblocket och hamnar utanför det och slits av och träfar i princip ingenting utan flyger bara vidare bort i gräset bakom betongblocket eller nåt. Det syns ju hur tydligt som helst i filmen. Hade blocket varit någon meter bredare så hade de blivit smulor de med.

I fallet Pentagon så smäller ju vingarna in i de stenhårda väggarna i hela sin längd och splittras till småskrot. Vad är det som är så förbenat konstigt med det? Hade du tyckt det varit naturligare med två nästan hela nästan oskadade vinagr som legat mot väggen utanför Pentagon, efter att ha smällt in i väggen i över 800 kmh och slitits av planet?

Så jäkla dum så du tror det kan du väl ändå inte vara?


Dr Tinnitus

Det sista planet hade de tänkt krascha i vita huset?
Hur kom det sig att kaparna kunde bli övermannade?
Låste de inte cockpitdörren eller var den för klen så passagerarna kunde banga sönder den?

men fortfarande så finns det bilder i Loose Change videon, från ett plan som kraschat i Grekland, av nästan samma typ som i Pentagon. det planet kraschade in i ett berg, där blev då inga hål, men ändå låg det stora vrakdelar kvar, så det iaf såg ut som en flygplanskrasch.

Det roliga är att jag bara sitter och spekulerar för skojs skull vad som hände, jag kommer inte tro på att ett plan kraschade in i Pentagon först jag verkligen får övertygande fakta i form av bilder eller film.
Ja, plan flög in i WTC för de har jag sett. Men Pentagon och den mot Vita Huset har jag inte sett nåt av så jag är öppen för alla teorier, eller kanske lite mer på icke-plan teorin.

Du behöver ju inte bli sur och börja använda slag-ord för att övertyga mig, det lär ju inte hjälpa över nätet liksom visst jag kanske ska ta och läsa igenom alla 700 sidor i denna tråd, och se om jag övertygas mer av plan-teorin, om jag orkar

Så för att bevisa att du har rätt så använder du en dokumentär som är byggd på lögner?
Känns ju stabilt

Finns filmer på planet som for in i pentagon.
Istället för att använda en bluff (LC) som referens kanske du borde hitta något annat som funkar bättre.

har du nån film på lager?

men att säga "ööö Loose Change är ju blufffff" och sedan hänvisa till andra källor är väl lika dåligt?
alla konspirationer om vad som hände använder ju samma klipp och bilder och förklarar dem olika.

Så du menar att tex klippa interjuver till sin fördel är helt ok?
Att förvrida det som sägs för att det ska passa deras syften?

Visst det är sant att det presenteras på olika sätt av olika personer, men eftersom det är som jag förklarat ovan, rader tagna ur sitt sammanhang, klippt och klistrat interjuver osv.

Frågan då är, går det att lita på resten av filmen?

Avgör gärna det själv med lite sund källkritik


Film

http://video.google.com/videoplay?docid=-5658198482624505213


http://www.youtube.com/watch?v=8Vnu_yiUzls

Det beror ju helt på vilka källor man hänvisar till och vad de har att säga. Elementär källkritik.

/S