2008-01-03, 22:24
  #7717
Medlem
Pads avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Heiwa
Ja, det kan man fràga? CIA var ju upptagna med att tortera diverse araber som meddelade hela 911-planen strax innan den utfördes och det glömde CIA att meddela 911-Commission (nàgra àr senare). Pinsamt Men CIA meddelade iallafall FBI som stolt kunde meddela alla 19 misstänkta araber nàgon dag senare. Case closed. GWB & Co var jätteglada. Dà kunde ju de i lugn och ro bomba Afghanistan och Irak i bitar.
OK, flera av dessa araber lever ju fortfarande och var aldrig inblandade utom att deras IDs hade 'kapats'.

Nej, gör om, gör rätt.

Vad är det som gör att ni dras till gamla debunkade saker som katter till kattmynta? Kaparna var med på planet, bara för att det uppstod en del förvirring eftersom en del av deras namn är ganska vanliga i arabvärlden så är det inte samma sak som att de lever. Av någon konstig anledning så är alla hänvisningar i den här frågan som man hittar på foliehattsidor från 2001/2002. Hmmm, undrar varför? Kanske för att det raskt blev utrett och resten av världen har släppt det bakom sig.

Citat:
Rätt komplicerad plan, faktiskt. Flygutbilda sig, kapa plan, lura hela USA:s försvar, navigera rätt, allt pàhittat av OBL i en grotta nàgonstans. Säkert med hjälp av nàgon Hollywood scriptwriter.
Sà vänder man pà pannkakan sà är det nog inte sà svàrt att göra en tidsplan att frakta vrakrester till Pentagon, preparera WTCs, förbereda fotografer, vittnen, etc.

Här mina vänner har vi ett praktexempel på en straw man.

Vad du säger är alltså att genom att lägga fram en helt skogstokig teori som du förvisso helt korrekt beskriver som "rätt komplicerad" (undrar om det talar för eller emot att en sådan plan skulle skrotas redan vid planeringsstadiet...) så kan du komma undan genom att beskriva en annan skogstokig teori som lätt bara genom att jämföra de två? This just in: Det är inte ett dugg relevant.

Den officiella versionen blir ju ganska mycket mer osannolik och komplex nämligen om man påstår att det var en false flag operation med Hollywoodscriptor, och jag kan inte låta bli att le en smula när jag ser att du fortfarande inte kan släppa det där med att försöka tejpa på ordet "grotta" så fort man pratar om UBL för att få honom att verka ner primitiv än vad han är.

Om det nu var riktiga kapare (vilket jag är övertygad om) så är det tvärtom en ganska snygg och billig lösning som inte behöver involvera särskilt många. Tid fanns, dedikerade terrorister fanns, och de visade att man med enkla medel kunde lura världens största nation. Det är psykologi det!

Vi vakthundar påstår att bägge delarna i din lilla beskrivning ovan är för krångliga, ologiska och innehåller för många sätt att misslyckas för att vara praktiskt genomförbara. Så nej, du kommer knappast undan frågeställningen. Du säger att det är inte är svårt att plantera bevis mitt på ljusa dagen när folk tittar? Exakt när skulle man exempelvis kapa de där lyktstolparna? Vad sa man till de bilister som körde förbi just då? Tror du inte att någon skulle ha rapporterat in om mystiska män i svart kostymer och solglajjor som var ute med skärbrännaren? Eller de där flygplansdelarna på gräsmattan, hur många man bar ut dem, och framförallt NÄR?

Citat:
Jag gillar Z P Bazant som sedan hittar pà att stàltorn kollapsar om man hettar upp dem i toppen = bevis varför WTCs kollapsade. Fast i mitt experiment hemma i köket fungerade det inte - http://heiwaco.tripod.com/nist1.htm .

Det här säger allt om din läsförståelse. Snälla, skicka en lista på vilka båtar du på något sätt har haft att göra med så jag kan undvika dem som pesten.

Citat:
Undrar vad jag gjorde för fel? Ok, jag saknar teoretisk och praktisk utbildning och är allmänt efterbliven ... brukar jag fà veta. Men jag tror iallafall inte pà jultomten. Det är väl bra?

Så skönt... då kan vi ju stryka en av era foliehattsteorier om 911 då. Kom tillbaka när du börjat tro på naturlagar och sunt förnuft också.
Citera
2008-01-04, 01:51
  #7718
Medlem
plast_i_gräsets avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Heiwa
Jag gillar Z P Bazant som sedan hittar pà att stàltorn kollapsar om man hettar upp dem i toppen = bevis varför WTCs kollapsade. Fast i mitt experiment hemma i köket fungerade det inte.


Underbart inlägg.
Du får all min cred för att du faktiskt dukar upp matbordet hemma.
Allt för sanningen!
Citera
2008-01-04, 07:51
  #7719
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av ThisIsSparta
Nej, NIST skriver att

"the WTC towers collapsed because: (1) the impact of the planes severed and damaged support columns, dislodged fireproofing insulation coating the steel floor trusses and steel columns, and widely dispersed jet fuel over multiple floors; and (2) the subsequent unusually large jet-fuel ignited multi-floor fires (which reached temperatures as high as 1,000 degrees Celsius) significantly weakened the floors and columns with dislodged fireproofing to the point where floors sagged and pulled inward on the perimeter columns. This led to the inward bowing of the perimeter columns and failure of the south face of WTC 1 and the east face of WTC 2, initiating the collapse of each of the towers. Both photographic and video evidence—as well as accounts from the New York Police Department aviation unit during a half-hour period prior to collapse—support this sequence for each tower."

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

Alltså, strukturskador av planen och strukturförsvagningar av bränderna. Sluta hitta på egna vinklingar Heiwa.

NIST skriver en massa saker och jag citerar rätt kollapsorsak i min artikel. Ovan är ett gott exempel pà att NIST inte förstàr, eller medvetet missleder, om orsak och verkan. Nej, WTC1 kollapsade inte för att ett plan flög in i tornet. Det stod kvar! Nej, WTC1 kollapsade inte för att temperaturer nàdde 1000° C i ett eldsklot. Tornet stod kvar. Nej, WTC1:s södra vägg kunde aldrig deformeras 1,4 meter som uppges och som man visar märkliga foton pà ... men tornet stod kvar. Sà helt klart att WTC1 inte kollapsade av ovan orsaker.

Om lille SLOB smyger in pà grannens tomt för att palla äpplen och klättrar upp i äppelträdet och ut pà en gren som sedan gàr av och SLOB faller till marken och slàr ihjäl sig; vad är olycksorsaken? Att SLOB smög sig in pà grannens tomt och klättrade ut pà grenen? Naturligtvis inte. Olycksorsaken är att grenen var för svag. Grannen borde ha satt upp en varningsskylt sà att SLOB skulle förstà att han inte skulle klättra ut pà grenen och utsätta sig för livsfara.

Sà kollapsorsaken är den jag citerar ... och den är fel. I WTC1:s fall ser man tydligt att taket rasar först och t.ex. södra väggen i 'initiation zone' är oskadad. 6 sekunder efter att taket börjat rasa sprutar en massa rök och damm ut genom fönstren i 'initiation zone' där väggpelarna fortfarande är oskadade! Och det verkar som torndelen ovanför 'initiation zone' förstörs 'av sig självt' innan dess. Samma med WTC2 faktiskt! Hela delen över 'inititation zone' välter 20° ... och förstörs 'av sig självt'!

Men enligt NIST skulle det vara väggpelarna som gàr sönder först och synkront skulle taket ovan rasa ner. Men det gör det inte.

Ganska enkelt att konstatera och när jag gör det i ett inlägg censureras det av SLOB med ursäkten att jag lade in en länk - precis som du gör i ditt inlägg.
Citera
2008-01-04, 09:35
  #7720
Medlem
plast_i_gräsets avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Heiwa

Om lille SLOB smyger in pà grannens tomt för att palla äpplen och klättrar upp i äppelträdet och ut pà en gren som sedan gàr av och SLOB faller till marken och slàr ihjäl sig; vad är olycksorsaken? Att SLOB smög sig in pà grannens tomt och klättrade ut pà grenen? Naturligtvis inte. Olycksorsaken är att grenen var för svag. Grannen borde ha satt upp en varningsskylt sà att SLOB skulle förstà att han inte skulle klättra ut pà grenen och utsätta sig för livsfara.

Hur menar du nu?
Så om SLOB inte gått till grannen hade han fallit ändå?
Citera
2008-01-04, 09:51
  #7721
Medlem
KimNeilJungs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Heiwa

Om lille SLOB smyger in pà grannens tomt för att palla äpplen och klättrar upp i äppelträdet och ut pà en gren som sedan gàr av och SLOB faller till marken och slàr ihjäl sig; vad är olycksorsaken? Att SLOB smög sig in pà grannens tomt och klättrade ut pà grenen? Naturligtvis inte. Olycksorsaken är att grenen var för svag. Grannen borde ha satt upp en varningsskylt sà att SLOB skulle förstà att han inte skulle klättra ut pà grenen och utsätta sig för livsfara.

Jag har några fler förslag på olycksorsak:

*SLOB väger för mycket i förhållande till grenens bärkapacitet.

*Någon har sågat i grenen för att försvaga den.

*Grannen har flera år tidigare ympat in en gren av en mjuk trädsort med "knäleder" i grenarna. Äppelsorten på ympningen är med en sorts äpplen med fruktansvärt hög densitet. När SLOB klättrat en bit ut på grenen böjer sig "knäleden" på grenen och tillsammans med SLOBs vikt och de extra tunga äpplena går grenen av och SLOB slår ihjäl sig. Allt planerat av grannen som hatat SLOB sedan födseln och strax därefter satte sin ondeskulla plan i verket. Rätt enkelt faktiskt.

Edit. Jag fattade faktiskt inte riktigt vad din liknelse har med ämnet överhuvudategt att göra. Skall vi resonera om ansvarsförhållandet ur ett filosofiskt perspektiv? Isåfall har SLOB enligt ditt resonemang inget eget ansvar för sina handlingar?
Citera
2008-01-04, 10:00
  #7722
Medlem
Erik1974s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Heiwa
NIST skriver en massa saker och jag citerar rätt kollapsorsak i min artikel. Ovan är ett gott exempel pà att NIST inte förstàr, eller medvetet missleder, om orsak och verkan. Nej, WTC1 kollapsade inte för att ett plan flög in i tornet. Det stod kvar! Nej, WTC1 kollapsade inte för att temperaturer nàdde 1000° C i ett eldsklot. Tornet stod kvar. Nej, WTC1:s södra vägg kunde aldrig deformeras 1,4 meter som uppges och som man visar märkliga foton pà ... men tornet stod kvar. Sà helt klart att WTC1 inte kollapsade av ovan orsaker.

Om lille SLOB smyger in pà grannens tomt för att palla äpplen och klättrar upp i äppelträdet och ut pà en gren som sedan gàr av och SLOB faller till marken och slàr ihjäl sig; vad är olycksorsaken? Att SLOB smög sig in pà grannens tomt och klättrade ut pà grenen? Naturligtvis inte. Olycksorsaken är att grenen var för svag. Grannen borde ha satt upp en varningsskylt sà att SLOB skulle förstà att han inte skulle klättra ut pà grenen och utsätta sig för livsfara.

Sà kollapsorsaken är den jag citerar ... och den är fel. I WTC1:s fall ser man tydligt att taket rasar först och t.ex. södra väggen i 'initiation zone' är oskadad. 6 sekunder efter att taket börjat rasa sprutar en massa rök och damm ut genom fönstren i 'initiation zone' där väggpelarna fortfarande är oskadade! Och det verkar som torndelen ovanför 'initiation zone' förstörs 'av sig självt' innan dess. Samma med WTC2 faktiskt! Hela delen över 'inititation zone' välter 20° ... och förstörs 'av sig självt'!

Men enligt NIST skulle det vara väggpelarna som gàr sönder först och synkront skulle taket ovan rasa ner. Men det gör det inte.

Ganska enkelt att konstatera och när jag gör det i ett inlägg censureras det av SLOB med ursäkten att jag lade in en länk - precis som du gör i ditt inlägg.
Du läser NIST som jävulen läser bibeln.

http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/WTC2_collapse2.jpg

Här ser du tydligt att det är väggarna som ger efter så att tornen börjar rasa.

Sedan tolkar jag din tystnad angående det faktum att kärnan stod kvar, samt att du inte har gett oss ett enda exempel på andra byggnader som är byggda på samma sätt som WTC - att du hade fel. Och därmed är din s.k. rapport felaktigt redan i ett initialt skede. Tack!
Citera
2008-01-04, 10:22
  #7723
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Erik1974
Du läser NIST som jävulen läser bibeln.

http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/WTC2_collapse2.jpg

Här ser du tydligt att det är väggarna som ger efter så att tornen börjar rasa.

Sedan tolkar jag din tystnad angående det faktum att kärnan stod kvar, samt att du inte har gett oss ett enda exempel på andra byggnader som är byggda på samma sätt som WTC - att du hade fel. Och därmed är din s.k. rapport felaktigt redan i ett initialt skede. Tack!

Det finns ännu tydligare bilder på väggarnas buktning.


Jag tror jag ramlade på ett bra forum ang. 9/11. Verkar gott om folk med djupa kunskaper i bl a fysik där. Klicka gärna runt och se vad det finns för olika trådar om 9/11 och annat, Apollo t ex.

Länkar till en tråd här, men sök gärna efter 9/11 och månlandningarna på det forumet och se vad det ger.

http://forum.physorg.com/index.php?showtopic=12383&st=0




Dr Tinnitus
Citera
2008-01-04, 10:27
  #7724
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Heiwa
NIST skriver en massa saker och jag citerar rätt kollapsorsak i min artikel. Ovan är ett gott exempel pà att NIST inte förstàr, eller medvetet missleder, om orsak och verkan.

Det är ju snarare du som missleder och ljuger. Ingen har påstått att det var planen som fick tornen att falla. Ingen har heller påstått att det var bränderna. Det som NIST, FEMA med flera säger är att det var planen och bränderna som tog ned tornen.

Citat:
Ursprungligen postat av Heiwa
Nej, WTC1 kollapsade inte för att ett plan flög in i tornet. Det stod kvar!

Planet skadade strukturen, detta var en bidragande orsak.

Citat:
Ursprungligen postat av Heiwa
Nej, WTC1 kollapsade inte för att temperaturer nàdde 1000° C i ett eldsklot.

Även bränderna var en bidragande orsak.

Citat:
Ursprungligen postat av Heiwa
men tornet stod kvar. Sà helt klart att WTC1 inte kollapsade av ovan orsaker.

Heiwa, är du allvarlig här? Du vägrar alltså förstå att en struktur kan bli skadad men ändå stå kvar, och att flera faktorer kan samverka?

Citat:
Ursprungligen postat av Heiwa
Om lille SLOB smyger in pà grannens tomt för att palla äpplen och klättrar upp i äppelträdet och ut pà en gren som sedan gàr av och SLOB faller till marken och slàr ihjäl sig; vad är olycksorsaken? Att SLOB smög sig in pà grannens tomt och klättrade ut pà grenen?

Jämförelsen är ju oriktig, SLOB skadar ju inte trädgrenen. Flygplanen skadade husen. En mer riktig jämförelse skulle ju vara om SLOB innan pallningen varit en riktig rackarunge och sågat i grenarna.

Citat:
Ursprungligen postat av Heiwa
Sà kollapsorsaken är den jag citerar ... och den är fel.

Olycksorsakerna flygplansramningarna och bränderna.

Citat:
Ursprungligen postat av Heiwa
I WTC1:s fall ser man tydligt att taket rasar först och t.ex. södra väggen i 'initiation zone' är oskadad. 6 sekunder efter att taket börjat rasa

Tittar man här ser man ju klart att raset börjar rätt långt nedanför taket,

http://youtube.com/watch?v=SYUx5zJ3yss&feature=related
Citera
2008-01-04, 11:04
  #7725
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av Erik1974
Du läser NIST som jävulen läser bibeln.

http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/WTC2_collapse2.jpg

Här ser du tydligt att det är väggarna som ger efter så att tornen börjar rasa.

Sedan tolkar jag din tystnad angående det faktum att kärnan stod kvar, samt att du inte har gett oss ett enda exempel på andra byggnader som är byggda på samma sätt som WTC - att du hade fel. Och därmed är din s.k. rapport felaktigt redan i ett initialt skede. Tack!

Bra 'enhanced' bild tagen ur en video när taket redan rasat flera meter. Väggen är fortfarande intakt - kanske litet bucklad även om det inte är möjligt enligt fysikens lagar. Vet du vad 'enhanced' betyder?
Citera
2008-01-04, 11:06
  #7726
Medlem
SLOBs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Heiwa
Nej, WTC1:s södra vägg kunde aldrig deformeras 1,4 meter som uppges och som man visar märkliga foton pà ... men tornet stod kvar.

Du menar bilderna som Gravy/Mark Roberts visade dig, som du trodde var helt olika videoinspelningar, fast de inte var det? Där du anklagar NYPD för lögn?

Citat:
Ursprungligen postat av Heiwa

Om lille SLOB smyger in pà grannens tomt för att palla äpplen och klättrar upp i äppelträdet och ut pà en gren som sedan gàr av och SLOB faller till marken och slàr ihjäl sig; vad är olycksorsaken? Att SLOB smög sig in pà grannens tomt och klättrade ut pà grenen? Naturligtvis inte. Olycksorsaken är att grenen var för svag. Grannen borde ha satt upp en varningsskylt sà att SLOB skulle förstà att han inte skulle klättra ut pà grenen och utsätta sig för livsfara.

Hahahaha, tack för uppmärksamheten. Det är skönt att du tänker på mig Heiwa. Men om man delar upp förloppet på det där filosofiska sättet skulle jag vilja peka ut en annan skyldig till incidenten. Olycksorsaken är såklart att gravitationskraften var för stark för grenen. Det är såklart gravitationens fel. Fö var det ju samma sak i fallen med WTC. Gravitationen.

Citat:
Ursprungligen postat av Heiwa

Sà kollapsorsaken är den jag citerar ... och den är fel. I WTC1:s fall ser man tydligt att taket rasar först

Inte om man tittar på Mark Roberts pedagogiska video inte (Youtube direktlänk).

/S
Citera
2008-01-04, 11:08
  #7727
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av KimNeilJung
Jag fattade faktiskt inte riktigt vad din liknelse har med ämnet överhuvudategt att göra. Skall vi resonera om ansvarsförhållandet ur ett filosofiskt perspektiv? Isåfall har SLOB enligt ditt resonemang inget eget ansvar för sina handlingar?

Det är ju självklart att du inte fattar sà mycket. Exemplet med det pallade äpplet om orsak/verkan ingàr i grundkursen för olycksanalys.
Citera
2008-01-04, 11:15
  #7728
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av ThisIsSparta
Tittar man här ser man ju klart att raset börjar rätt långt nedanför taket,

http://youtube.com/watch?v=SYUx5zJ3yss&feature=related

Utmärkt video - det är bl.a. den jag använder i min analys. Taket rör sig neràt i minst fem sekunder innan det börjar spruta ut damm och rök genom fönstren i 'initiation zone' där pelarna fortfarande är intakta.

Nist anger ju att pelarna i 'initiation zone' brister först och att hela torndelen sedan rör sig neràt, etc.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in