9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

NWO.

Så bush och gänget var bara dockor i ett större spel?

Vilket ju åter för oss till den där frågan om bevis. Du snackar om NWO som att det är lika självklart som att man kan handla mjölk på ICA. Då undrar man ju om du faktiskt har några hårda bevis på att de ens existerar?

Eftersom varje gång någon tjänar pengar på något så ligger den personen bakom det som den tjänade pengar på.

Javisst. Marionetter.
Du måste förstå att dom som äger pengarna står utanför all demokratisk kontroll.

Det är inget fel att tjäna pengar. Felet ligger i att tjäna pengar på pengar. M.a.o ränta.

Och vem/vilka äger pengarna och nej NWO duger inte som svar.

Åter till topic. NWO i allmänhet finns det en separat tråd om.

/S
mod

Till exempel så har byggnaden stöttat de översta våningarna hela tiden. Så oavsett vilken kraft som har funnits i dessa 15-20 våningar eller vad det nu är så har du en motkraft från resten av byggnaden som är minst lika stor, förmodligen mycket större med tanke på överdimensionering.

Om man tar bort ett helt våningsplan emellan och låter de 15 våningarna krascha ner på resten av byggnaden så kommer den nedgående kraften att mötas av reaktionskraften från resten av byggnaden. Eftersom den kraften är minst lika stor så kommer fallet inte att accelerera mer än den hastighet som det fallande objektet hade vid kontakt med resten av byggnaden.

Ändå så accelererade raset och det bryter mot Newtons andra lag.

Sen finns det problem med energiprincipen, det fallande objektet kommer att transformera en del av sin energi till friktion och förstörelse, i det här fallet betonggolven samt stålskelett. Vid varje våningsplan kommer energi att frigöras från det fallande objektet och minska dess hastighet.

Sen har du t ex det exemplet med det ena tornet vars övre del lutade utåt för att sen luta tillbaka. När ett objekt lutar på det sättet flyttas tyngdpunkten utåt, mer kraft riktas mot den lutande sidan och mindre kraft på den motsatta sidan vilket förstärker tippningen ännu mer. Men här så lutar det ut men det faller inte vilket är onaturligt.

Sen finns det andra fysiska orimligheter så som pyroklastisk materia, blomkålsliknande rökformationer som inte sker någonstans naturligt förutom i vulkanutbrott.

Enligt flera vittnen så fanns det smält metall i rasmassorna, nasa har bekräftat 800C ytvärme på området en vecka efter händelsen. Man plockade upp vad de kallar för meteoriter som var smält metall av något slag samt pulvriserad betong.

osv osv

Det finns helt enkelt för många frågetecken.

/O

Så någon smälte tornen?
Snarare är sannolikheten att det tillkom under uppröjningsarbetet desto större än att det ska vara orsaken till att tornen föll.

[quote=KimNeilJung]Tack för svaret.
Men som andra redan har hunnit före mig att fråga, vad är det som inte stämmer? Har du några egna beräkningar som du vill visa så är du naturligtvis välkommen att visa upp dem. Att bara ifrågasätta utan att vilja visa upp några egna teorier är ett helt normalt beteende för truthers. "Jag bara frågar" är det fler foliehattar som haft som start i tråden. Senare visar det sig allt som oftast att man visserligen frågar mycket, men man är inte vitten intresserad av svaren man får.
[quote]

Men det gäller väl tvärtom också eller? Så om jag ger dig ett svar så ska du bara säga, jaha, vad bra, nu vet jag!

[quote=KimNeilJung]
Så ursäkta om jag ser på dina inlägg med en viss skepsis.
[quote]

Dito.

[quote=KimNeilJung]
"Straw man" är ett begrepp som används för att beskriva ett angreppssätt där en person attackerar sin motståndares åsikter genom att beskriva dessa åsikter inkorrekt."Lägga orden i mun" är väl den svenska varianten?
Om du läser om mitt inlägg ser du att jag faktiskt inte påstår att du tror på rymdvapen - du påstår egentligen ingenting hittills - jag frågar dig vad din åsikt är och beskriver ett antal scenarion som förekommit från truthersrörelsen och huruvida någon av dem är något du anammat.
[quote]

Kanske, men du kör lite sådana små debattknep med att samla allting i en hög bara och om jag tror på något i den högen så är jag ej trovärdig och en foliehatt.

Exempel:
Att bara ifrågasätta utan att vilja visa upp några egna teorier är ett helt normalt beteende för truthers.

Sk truthers har ingen vilja att visa på egna teser.
Detta är ett helt normalt beteende för truthers.
Du är en truther och faller således in i ovannämnda kategori

[quote=KimNeilJung]
Då du finner att sprängämnen inte är helt omöjliga att avskriva - jag anser att det är fullständigt omöjligt att WTC raserades med sprängmedel - måste jag ju fråga dig samma sak som jag frågat precis varenda truther i den här tråden.
Vilka sprängmedel överlever en till sex timmars brand samt exploderar utan att höras?
Om du tror att sprängmedel kan ha förekommit bör du ha ställt dig den frågan själv. Så vad du har för förklaring är jag faktist, helt uppriktigt, nyfiken på.
[quote]

Varför måste sprängmedlet klara en sextimmars brand isf? Hur har du kommit fram till det?

Själv är jag ingen expert på sprängmedel så jag vet inte om det finns eller inte finns.


Hur vet man om någon ljuger överhuvudtaget? Ska man väntar på att lögnaren skall erkänna?

Kan man läsa en lögnares tankar och se om denne medvetet ljög eller om det personen inte visste att den talade osanning?

Det enda man kan gå på är faktiskt vad som personen ifråga har sagt och vad som faktiskt har hänt i verkligheten. Om de två inte stämmer så är det en lögn, medvetet eller omedvetet.

Det är lite roligt att du nämner det faktiskt ör att det gjordes en undersökning där det visade sig att en undersökning kom fram till 935 lögner inför irakkriget.

Du kan ju kolla på olberman och skratta lite om du känner för det:
http://www.youtube.com/watch?v=dhKYc7cTZR4

/O

ojdå, där kom hela trutherharangen med påståenden...


Jag vill minnas att varje våning var byggt för att palla med sex våningsplans vikt. Mer överdimensionerat än så var det inte.

Du kan som sagt inte jämföra ett snällt stillastående hus med den kinetiska energin av överdelen som rasar. Det är galen skillnad, och jag kan lova dig att ingen byggnad i världen är konstruerad med så stor överdimensionering.


Nej, den kraften behöver inte alls vara lika stor. Du blandar äpplen och päron. Faktum är att om den VAR lika stpr så skulle inte kollapsen fortsätta alls. Det skulle också innebära att det skulle vara omöjligt för vilket hus som helst att kollapsa under några omständigheter... och det håller du väl förhoppningsvis med om att det är absurt?


Det bryter inte mot några av Newtons lagar. Allt som krävs är att mer energi frigörs i och med att det som rasar får loss mer massa än vad som går åt för att hålla mot. För varje våningsplan som dras med ner i raset ökar massan, och därför bromsas kollapsen upp mindre och mindre ju längre kollapsen pågått. Man kan säga att huset förlorade kampen mot överdelen, och matchen går sämre och sämre ju mer massa som inkluderas i raset.


Helt riktigt, men NY energi kommer också att frigöras i och med att mer massa kollapsar. Tänk lavin.


Gravitationen kommer alltid att vilja dra allting NERÅT. Överdelen kommer bara att tippa så länge det blir minsta motståndets lag, dvs att något faktiskt pallar att hålla mot ena sidan. Försvinner det stödet så kommer inte tornet fortsätta tippa utan helt enkelt bara fortsätta rakt ner (vilket är exakt vad som kan observeras). Samma fenomen kan ses vid andra hus som kollapsar.


Snömos. Lita inte så mycket på loose change är mitt råd. Jag har till dags dato inte sett NÅGRA hårda bevis på att så skulle vara fallet.


Smält metall i rasmassorna är väl inte särskilt konstigt? Aluminium exempelvis har ganska låg smältpunkt och det fanns gott om den varan i tornen. Rasmassorna fungerade på vissa ställen ungefär som en masugn. Det finns ju ett gäng tomtar som påstår att det funnits pölar av smält STÅL däremot, och deras primära bevis för detta är sönderklippta citat tagna ur sitt sammanhang och ett fot som de ändrat färgtemperaturen på. Allt det där är debunkat vafd jag vet.



Nej, det finns faktiskt inget osv osv... Alla de där påståenden har befunnits vara noll, void och intet, de flesta av dem vederlades för flera år sen, men ÄNDÅ fortsätter de att poppa upp. Är inte det märkligt?


Ja, det håller jag med om De främsta är

1. Varför envisas sanningsrörelsen med att dra upp gamla grejor som visat sig vara falska?

2. Varför fortsätter folk att tro på Dylan Avery?

3. Lär man ut källkritik i skolorna idag?