9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Vilket antagligen betyder att den fortfarande kan flyga fortare än det, men man har lagt in en varning där för att ha goda marginaler kvar innan det blir börjar bli risk för att nåt ka hända. Vad det nu är...


Bevisligen så var det plan som höll den hastigheten in i dessa hus den dagen, så att börja lalla om nåt annat (och utan minsta bevis) är ju som att visa upp sin journal från Beckomberga......


Dr Tinnitus

Collapse är naturligtvis engelska (amerikanska?) och enligt min ordbok är collapse = fall down or in .

WTCs skulle 'fall down'.

En grotta kan, t.ex. 'fall in' .

Ingenting om att 'fall up' eller 'fall sideways'

Svenska sammanfall innebär väl nàgra faller tillsammans och vad det har med kollaps att göra förstàr jag ej. Fàr nog lov att ge SAOB underkänt! Svenska akademin har väl sammanblandat nàgot? Kalops?

Att falla betyder att röra sig neràt (och inte uppàt eller àt sidan) faller av sig självt och sammanfalla betyder dà att flera tillsammans faller.

Det faller sig faktiskt sà, FelPyssling.

Du förstår att det här är det fånigaste du kläckt ur dig hitills? Vad menar du, att bara för att folk använder ordet "kollaps" i samband med de olika WTC byggnaderna och du menar att kollaps uteslutande (vilket är nonsens) innebär att det som kollapsar under hela det förlopp som beskrivs med ordet "kollaps" förflyttar sig i en riktning som kan beskrivas med ordet "ner" och bara "ner", så betyder det att husen inte rasade?

Jisses människa.

/S

Men kan ett passagerarplan verkligen flyga sà fort, oavsett om det hàller, pà sà làg höjd? Mediet det flyger i är ju 4X tätare än vad det är avsett för (10 000 meters höjd). Motstàndet/friktionen ökar = hastigheten minskar.

Jag har förstàs aldrig sett ett passagerarplan flyga över min stuga (100 m ö h) med 900 km/h.

Det är NIST som anger i flera sammanhang att 'global collapse ensued' när vi normala personer tycker att tornen exploderar, dvs delar flyger uppàt och àt sidan.

Kan förstàs förstà att NIST inte anger att 'global explosion ensued' även om det vore mera adekvat.

Så demolerings-experter ingår inte i "normala personer"?

Förutom då att det inte ens i foliehattarnas värsta feberdrömmar handlade om en "global explosion".

"Vi normala" människor tycker inte att tornen exploderar. Det är ni som blandar ihop programmerare och flygingenjörer som gör det.

/S

Det är ingen som hävdar att cementen tappade sin vikt. NIST anger att 6 eller 11 golv trillade ner, pga hettan, dvs 4200 eller 7700 bultar som höll cementgolven pà plats gick sönder samtidigt, och överlastade det första golvet och sedan alla andra golv under. Det làter ju märkligt. Att sà mànga bultar gick sönder.

Varför tornets väggar och kärna skulle falla ihop, pga att golven lossnar är oklart. Golven stödjer ju inte väggarna eller kärnan.

Strukturen under, dvs väggar och kärna under, är inte alls försvagad. Tvärtom - snarare förstärkt att hàlla emot all vikt/massa ovanpà.

Och släpper jag ett 10 cm tjockt cementgolv pà en smal, stark stàlbalk säg med web 50 cm och flänsar 30 cm, alla 3 cm tjocka, sà är det cementgolvet som gàr sönder.

Men varför flyger saker och och ting uppàt och utàt - det verkar inte 'normalt' vid 'kollaps'?

Men nu tar du väl i ändå? Är du allvarlig eller försöker du bara att reta upp folket?

Bevisligen så flög två passagerarplan in i WTC 1 & 2, allt annat är ju bara trams.

Man kan ha en massa åsikter om 9/11 men LITE realistisk måste man ju ändå vara, eller hur?

Ja det är ju bevisligen inget problem, då vi har tre plan som i krokarna av dessa hastigheter har flugit in i tre olika hus den 9/11. Resten blir bara dina spekulationer, då vi har tre faktiska fullt bekräftade och odiskutabla händelser då detta har inträffat.

Men om vi ska bena en smula i detta så kan man ju konstatera att det krävs mycket mer effekt för att orka upp i den hastigheten nära marken, som det behövs på 10 000 m höjd.

När plan håller marchhastigheten på 10 000 m så går inte motorerna på max, så det finns mer att ge om de behöver. Detta trots att motorerna mister mycket effekt på hög höjd, eller rättare sagt, måste omsätta mycket större luftmängd för att få i sig syre nog för att förbränna den mängd bränsle som krävs för att producera den effekt som krävs för den hastigheten på den höjden.

Nu blir det ju som du sa mer friktion att brottas med ju lägre man flyger, vilket kräver ännu mer effekt för att orka med. Men, ju lägre man flyger ju mer effekt kommer motorerna att kunna ge just för att syretätheten blir högre ju lägre man flyger.


Jämför med Per Eklund när han körde Pikes Peak med sin SAAB och vann. Ha hade ca 800 Hk på startlinjen, men hade förlorat ca 200 Hk på toppen vid målet på grund av höjdskillnaden.


Dr Tinnitus

Har du någon bild/film på vad du menar flyger uppåt och utåt då?


Dr Tinnitus