9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jag fàr väl hänvisa till bilden i artikeln som jag skrev och som vi diskuterar just nu. Länken till artikeln är http://heiwaco.tripod.com/nist.htm .

Alltsà, som skeppsbyggare tycker jag 'raset' (efter en sekund) ser ut som en fontän! Cement och stàl sprutar uppàt och utàt och faller/rasar (naturligtvis) sedan neràt. Precis som när ett skepp gàr pà en mina eller träffas av en torped.

Som normal person med rätt god utbildning i fysik anser jag att fontänen knappast uppstàr, pga potentiell energi som utlöses pga gravitation. Det krävs helt enkelt extra energi ... och man undrar dà förstàs var den kommer ifràn. Inget konspirativt med det.

Jag kanske har missförstått, men du menar alltså att WTC-tornen inte föll ned utan åkte upp i luften eller ramlade åt sidan?

Svara på följande fråga;

Kollapsade husen eller inte? Föll de ihop?

Ja eller nej.

Återigen, vilka saker flyger uppåt? Du har nämnt detta 3-4 gånger nu men utan att ha exemplifierat.

Det är ju rätt självklart att saker åker åt sidorna. Fallen började inte rakt. Konstruktionen försvagades inte lika mycket överallt, utan rätt osymmetriskt. Titta på den här bilden så ser du att det rådde ett rätt stort överhäng

http://www.civil.usyd.edu.au/latest/wtc_collapse4.jpg

Enda gången ett hus kollapser rakt ned på sin egen basyta är ju vid en planerad sprängning. Att WTC kollapsade så slumpmässigt och kaotiskt som det gjorde är ju snarare ett tecken på att det inte rörde sig om en planerad sprängning. Hur kan du ens uttala dig om vad som är "normalt" i detta fall? Mig veterligen var WTC första gången som en högre fastighet kollapsade som följd av strukturskador. Vad jämför du med egentligen?

Nej Du Anders Björkman, du har återigen fel, naturligtvis har SAOB bättre koll på detta än dig. Du täljer barkbåtar och SAOB håller på med ord.
Sätt dig inte på så höga hästar, jag räknar in 5 fel av dig bara idag, hur många fel totalt i din FB karriär törs jag inte skriva här.

Det gör dom så fan heller din sopa.

Dom skriver så här, ett svar på en direkt ställd fråga.

"Yes, there was more than enough gravitational load to cause the collapse of the floors below the level of collapse initiation in both WTC Towers. The vertical capacity of the connections supporting an intact floor below the level of collapse was adequate to carry the load of 11 additional floors if the load was applied gradually and 6 additional floors if the load was applied suddenly (as was the case). Since the number of floors above the approximate floor of collapse initiation exceeded six in each WTC Tower (12 and 29 floors, respectively), the floors below the level of collapse initiation were unable to resist the suddenly applied gravitational load from the upper floors of the buildings. Details of this finding are provided below:"

Det är en beskrivning om hur många golv det krävdes för att det skulle påbörjas ett ras. Inte som du nu skriver att det är just 6 eller 11 golv som rasade.

Skillnad de du!

Sen skall jag har svar på frågan.

Vilka andra skyskrapor är / var konstruerade som WTC 1 och 2????
För att klargöra frågan så skall du leta efter byggnader som har en "framed tube structures"

Denna fråga föranleder ditt inlägg som påstod detta:

Most skyscrapers or office towers in the world are built similarly. None has ever globally collapsed in seconds before or after 911 except WTC 1, 2 and 7.

Hm, fullt bekräftade? Min vän Craig Ranke, som hittat fem personer som sàg nàgot som flög norr om CITGO mot Pentagon, dvs pà fel ställe enligt 'bekräftade' uppgifter (söder om CITGO) kollade 30 vittnen av dessa och fann att 29 inte hade kunnat se nàgot alls!
Beträffande WTC1 finns bara en film av kraschen och det gàr ej att identifiera planet (eller vad det kan vara). Det finns naturligtvis vittnen som säger att de sàg nàgot flyga över Manhattan ... men vad?
Sà har vi dà WTC2 - ett plan som kommer i 800-900 km/h fart och det finns flera filmer pà det - real time (eller nästan?). Och naturligtvis vittnen - nàgot flög emot WTC2. Men om det var samma sak som visas pà film är ju en annan sak. Eller hur?
Fràgan är emellertid om man kan flyga ett passagerarplan med sà hög fart nära marken. Det gàr ju undan. Själv har jag landat som pax med flygplan kanske 400 ggr - i làg fart - men ofta justerar piloten kursen litet för att komma rätt och vi slängs hit/dit i stolarna. Vid 4X högra fart blir det 4X värre.
Jag tror inte en amatörpilot klarar av att precisionsnavigera i 3D och träffa en byggnad som hände 911. Speciellt inte i >800 km/h fart 200 m ö h. Och fràgan är om planet verkligen hàller ihop där? Boeing kunde inte svara pà fràgan eftersom planet inte var byggt för det ... och man har tydligen inte testat. Klart motorerna är dimensionerade att fà upp planet till 10 000 m ö h, och däruppe drar man ner pà drivkraften och kan flyga 1000 km/h. Inga problem. Luften är ju tunn! 0.3 kg/m3. Planet är byggt för det.
Men det är inte lika självklart att man kan göra det strax ovan marken där luften är tjock! 1.3 kg/m3. Motstàndet ökar betydligt. Man màste öka motorkraften till ... vad? Max? Hörs det? Klarar en amatörpilot det? Skall fràga Craig och 911Pilots om det.
Det hade ju annars varit enklare att sakta in litet före krascherna ... som inför en landning ... för att underlätta styrningen. Det är väl inget konspirativt med det?

Heiwa, du menar alltså att enda möjligheten för ett dylikt golv att gå sönder är om alla bultar går sönder samtidigt? Haha. Du har aldrig tänkt tanken att det kan gå sönder på något ställe först, sedan dras resten med? Och var kommer ens bultarna in i bilden, resten av konstruktionen var också försvagad?

Jag har inga problem att förstå att ett okontrollerat ras av skyskrapa leder till att allt inte faller rakt ner hela tiden. Men låt oss för enkelhets skull börja vid ditt resonemangs utgångspunkt, du själv hoppar ju direkt till slutsatsen, dvs vilka "saker och ting" "flyger uppåt och utåt"? Jag har tittat på bilden på din hemsida och jag ser inget som "flyger uppåt och utåt" på något onormalt sätt. Jag ser en skyskrapa som kollapsar, varvid materia tar vägen där det får minst motstånd, liknande det som sker när en lavin tar vägen genom en skog och reser sig.

Dina semantiska övningar är lite som att säga att Titanic inte sjönk. Sjunka betyder nämligen "falla, sänka sig, dala, gå ned" och enligt samtliga vittnen så reste sig akter rejält uppåt innan fartyget försvann. Det sprängdes alltså.

/S

Jag vill minnas att samtliga vittnen (eller om det var fyra av dem) såg ett passagerarplan jag. Inte "något".

/S

Det var nog jag som ställde fràgan till NIST! Och som jag tyder det anser NIST att en massa golv ovanpà föll ner pà ETT golv under, etc., dvs en fontän av stàl och cement sprutar upp, vilket NIST inte kan förklara.

Hursomhelst FelPyssling. Jag gillar inte bilden du använder i vänsterspalten i dina inlägg förutom tonfallet i själva texten till höger men det senare visar ju bara nivàn pà din spràkrubbning eller spràkvidrighet som jag bara kan beklaga. Den förra är naturligtvis stöld. Sätt in en annan bild - jultomten, t.ex. som inte är skyddad.

Detta passar inte in i Anders Björkmans fantasi, så du kommer inte få något svar utan Anders Björkman kommer fantisera ihop något nytt snart.

Ena gången så är det enligt Anders Björkman, omöjligt för ett hus som WTC 1 och 2 att rasa pga brand.
Nästa gång så finns det ingen värme alls INNAN raset utan hans fantasier hittar på några siffror och vips så fanns det värme där igen.

Ena gången så kan inte ett Boeing 767 flyga så snabbt på så låg höjd.
Andra gången så är det konstigt att det spreds så många delar i Shankville på så stor yta.

När det passar Anders Björkman så är det dagens sanning, när Anders Björkman har sovit och insett att nu är det andra saker som gäller då är det nästa dags sanning.

Att övertyga en sådan Schizofren person med svår faktastörnings syndrom är en omöjlighet. Men titta gärna på alla inlägg på senare tiden, jag hittar inga som håller med Anders Björkman. Och hans tystnad på direkt ställda frågor säger mer än tusen ord.

En stillbild för att visa åt vilket håll saker rör sig? Det fungerar inte särskilt bra
Har du ingen film istället som visar stål och Cement som "sprutar uppåt"? Många filmer har jag sett men ingen sådan.