9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Aaah du har inte övergett no-plane-teorin trots allt?
Så för attt spalta upp din teori.
*Inga plan kraschar in i WTC 1 & 2. Istället fejkar man alla videoupptagningar som görs live. Man mutar tusentals människor för att de skall vidhålla att de såg ett eller två plan köra in i tornen
*Gömda sprängämmnen avlossas för att fejka skadorna som plan skulle orsakat.
*En brand startas istället med hjälp av gömda behållare med bränsle. Branden och sprängämnen räcker inte för att rasera tornen.
*Således springer man upp i tornen och skruvar loss fästena för golven så att de lossar. *På något sätt kan man lossa golven på ett sådant sätt att de lossar först efter arbetarna hinner sätta sig i säkerhet. Något oklart om de hinner sätta sig i säkerhet eller om vi har en liten armé av kamikazetekniker på platsen?
*För att verkligen rasera tornen avlossar man också en mystisk liten kärnvapenladdning som inte avger några som helst spår i form av radioaktivitet.

Allt detta vet vi för att du sett en youtubefilm som påstår att planen skulle falla isär av luftmotståndet på 200 m höjd då de är för klent byggda.

Att du är helt kass på fysik vet vi redan.
Men din definition på kollaps är inte ens den riktig.

SAOB
sammanfall, sammanbrott

Finns ingen definition att saker skall falla neråt i ordet sammanfall, sammanbrott.

Ytterliggare en "Anders-Björkman-jag-måste-justera-saker-så-att-dom-stämmer-med-mina-fantasier-inlägg"

Inte det första inlägget du gör så, och jag gissa "vilt" att det inte kommer vara det sista heller.

Hittar du några fler höga byggnader som har samma konstruktion som WTC 1 och2?

Okej. Detta betyder fortfarande inte att betongen pulveriserades och tappade all vikt. Jag förstår inte var du vill komma. Våningsplan högt upp i tornen, vid eldhärdarna och ovanför strukturskadorna som planen orsakade, tappade bärkraft och föll ned. Detta fick våningarna under att rasa ihop, och tornen kollapsade. Vad i detta är det som du säger emot, och varför? Huruvida betongen var armerad eller inte är ju irrelevant, det handlar om vikt som faller emot en försvagad struktur.

"Professor Håkan Sundquist vid institutionen för byggnadsvetenskap på KTH har en teori om hur rasen i de båda byggnaderna började.

- Hettan från det brinnande flygbränslet i de våningar som träffades av planen försvagade framförallt de bärande pelarna i den inre kärnan. Brandskyddet kring stålet där har sannolikt förstörts av mekanisk påverkan när planen slog in i byggnaden och av de efterföljande explosionerna.

- Troligtvis blev temperaturen högre kring den inre bärande strukturen än den yttre, och därför försvagades den först.

Bjälklagen mellan våningarna, som bestod av stålbalkar mellan kärna och yttervägg, försvagades av värmen. Därmed minskade bärigheten i kärnan ytterligare.

- En av de scener jag fäst mig vid när jag sett kollapsen på TV är när den stora masten på en av byggnaderna faller rakt in i huset, säger Håkan Sundquist.

När den inre kärnan kollapsade började de återstående våningarna att röra sig nedåt. Ett fenomen som i byggsammanhang kallas fortskridande ras hade inletts."

http://www.nyteknik.se/nyheter/it_telekom/allmant/article16180.ece

Nej. Delar av kärnan stod upp en kort tid efter att huset fallit ned.

http://home.comcast.net/%7Ejeffrey.king2/wsb/media/56016/site1074.jpg

Du var ju inte en no-planer? Eller är det det att du tror att planen saktat in jätte-jättemycket och därför alltså inte kunde ha gjort så mycket skada? Vi har ju pratat om det här med att hoppa över argumentationsled (ja, jag vet, nya året har inte börjat än - men det skadar ju inte att öva sig lite)

Men - Hur fort flög det? 800 eller 900 km/h - det är ju viss skillnad. Hur lång tid flög det "för lågt" och "för fort"? Exakt? Skakar plan omedelbart sönder när de når "för låg" höjd i "för snabb" hastighet? Exakt hur "lågt" och "snabbt" är för lågt och för snabbt i hur lång tid? Vad säger Boeings airflight manual för flygplanstypen? Kom ihåg att planen ju träffade en byggnad mitt i flygningen.

Här vad jag förstår en Airbus TAP som flyger 434 mph (698.46km/h) på rätt låg höjd:

http://video.google.com/videoplay?docid=-2787482791697822411&hl=en

Det tycks hålla.

EDIT: Joseph Keith som är Heiwas källa, är en no-planer:


http://nomoregames.net/index.php?page=911&subpage1=no_planer_resigns

Videon presenterar honom som "Retired aerospace engineer". Det verkar ju passande, flygingenjör typ. De glömde bara att ta med ett litet ord: "Software". Han var programmerare.


Och fullständig foliehatt:



Nej, stora delar av kärnan stod kvar upprätt flera sekunder efter att resten av byggnaden rasat. Det syns rätt tydligt på bilder tidigare postade i tråden.

Tror det här är en av bilderna från Hoboken:
http://algoxy.com/psych/images/southcorestands.gif
http://www.indybay.org/olduploads/wtc_core.mpg

Mycket bra artikel, det intressanta med den är också att den gjordes runt en vecka efter den 11 september 2001.
Så konstigt att en professor mindre än en vecka har klart för sig vad som skett. För övrigt gäller det alla vetenskasmän som har utbildning i detta. Ingen säger emot.
Denna artikel har vår kanotbyggare också undvikit att kommenterat.

Ah, ett patetiskt personangrepp. Anledningen till att man inte behöver läsa din kvasi-vetenskapliga artikel är att den helt saknar vetenskapligt oberoende och att kalla den för tendensiös skulle nog vara årets underdrift alla kategorier.

Här är en liknande artikel, från Sydneys universitet,

http://www.civil.usyd.edu.au/wtc.shtml

"Eventually, the loss of strength and stiffness of the materials resulting from the fire, combined with the initial impact damage, would have caused a failure of the truss system supporting a floor, or the remaining perimeter columns, or even the internal core, or some combination. Failure of the flooring system would have subsequently allowed the perimeter columns to buckle outwards. Regardless of which of these possibilities actually occurred, it would have resulted in the complete collapse of at least one complete storey at the level of impact.

Once one storey collapsed all floors above would have begun to fall. The huge mass of falling structure would gain momentum, crushing the structurally intact floors below, resulting in catastrophic failure of the entire structure. While the columns at say level 50 were designed to carry the static load of 50 floors above, once one floor collapsed and the floors above started to fall, the dynamic load of 50 storeys above is very much greater, and the columns at each level were almost instantly destroyed as the huge upper mass fell to the ground."

Såvitt jag kan utröna från den här scannen och den sidan så är hastighetssäkerhetsgränsen för ett Boeing 767 vid havsnivå (MSL) 360 knop =666.72 km/h.


/S

Men jag ÄR ju fortfarande oskuld i detta. Sist jag var in och skrev här så var det snart 2 år sedan (förövrigt i den första delen av tråden. Debattörerna är andra. Men slutsatserna är med andra ord fortfarande desamma?

Jag tänker aldrig sätta mig på några höga hästar och säga att jag har kunskaper i t ex fyski som jag inte besitter. Det är dock roligt att så många ståndaktiga och duktiga fysiker sitter här och debatterar. Alltid lär man sig något.

Sedan kan man ju tycka att en del kanske drar sig med en smula udda vokabulär men det får man väl ta.

Och du Elgiganten, helt ärligt hade jag faktiskt glömt att jag varit inne för 2 år sedan och skrivit några inlägg i den första tården. Jag får helt enkelt börja göra sök innan jag skriver något nästa gång. Dock gjorde jag det inte på något sätt för att försöka förstöra diskussionen. SÅ okunniga frågor, ja. Men tarvliga, nej.

Ingenstans påstår jag att jag gått igenom hela tråden på ett bra sätt. Däremot skriver jag att jag har hittat en del om WTC 7. Det jag sedan skriver är vad jag tycker mig se på videofilmerna från när WTC 7 rasar. Det ser ut som en kontrollerad sprängning. Jag säger här "ser ut som" och alltså inte att det faktiskt VAR det.

Men du tycker inte ens att det ser LITE konstigt ut?

Och nej, sökfunktionen är inte speciellt bra, faktiskt.

Jo. Så är det antagligen. Antingen det eller dom aliens du pratade om förut.