9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Du kunde tydligen inte bättre, förlåt mitt misstag.
Rätt svar är, ingen.
Man behöver inte framhäva en modell när man söker sanningen som en medborgare men när myndigheter ska pressentera en händelse så ska det helt enkelt existera en modell. En modell som NIST fullständigt har misslyckats med. Det är en stor skillnad. Men om du inte förstår det utan att jag behöver redovisa det för dig så är ju diskussionen dömd att misslyckas. Jag kan likä väl tala med en vägg istället.

Jag trodde verkligen du kunde bättre, men även jag kan ha fel i bland trots att det inte ligger i min natur att ha fel.

Du tror alltså att vädersystem innehåller någotslags magi som ger det storheten "oberäknerligt". Spännande.



Kan man? Kan du, som ett exempel, visa de datakörningar som ger svaret på de mätbara klimatförändringar som just nu sker? Du kommer bli hyllad i klimatforskarkretsar, eftersom du kommer avgöra tvisten mellan dem som hävdar att det är ett naturligt fenomen och dem som hävdar att det är människans påverkan.

Och väder är ändå till stora delar mätbart. Jag har svårt att se att alla parametrar av vad som skedde under kollapsen i WTC, eller ens en liten del, ens är kända. Finns det tex en komplett inventarielista av exakt allt som de olika företagen/hyresgästerna placerat i sina lokaler? Jag tvivlar.


/S

Förutom då att det är du som hävdar att man inte kan finna sanningen utan modeller på allting. Eller menar du att en medborgare kan hoppa förbi just det steget i sanningsökandet?


Bilderna är vad jag vet tagna från NIST. Fler finns tex i NCSTAR1-3.

/S

Vad va det du inte förstod? Det är väldigt lätt att skapa en modell av ett väderfenomen som har passerat än att förutspå ett som är på väg. Förstår du nu om du läser mitt tidigare inlägg en gång till?

Jag tycker det är onödigt att glida ifrån sakfrågan bara för att du inte förstår ditt eget exempel.

Ge en medborgare som mig x antal miljoner dollar och jag ska skapa en modell. Visst, en medborgare har inte den skyldigheten som en myndighet har till en medborgare. Tragiskt att man ska behöva förklara en sådan simpel sak.
men det är lungt slobban, jag ser att du försöker föra diskussionen till urholkning med dina helt irrelevanta argument som förhoppningsvis ska få mig att tröttna och lämna diskussionen. Billigt.


EDIT:

Då får man länka till NIST eftersom det är det vi diskuterar. Jag vill även ha en utförlig rapport till bildbevisen.

Rätta mig om jag har fel.
Problemet som varit tidigare med länkar till NIST är att man måste länka till en väldigt tung PDF.
Detta har medfört att folk helt sonika skitit i att kontrollera vad där står.
Det senaste exemplet är du själv som instället för att plocka ner bladen vill att någon annan ska ge dig en rapport.


Personligen har jag insett att denna tråden ALDRIG kommer leda någon vart. Ingen av sidorna kommer någonsin lyckas överbevisa någon annan så att denna byter "tro".
Anledningen är enkel.
1. "Vakthundarna" tycker sig ha hittat flertalet lögner i sanningsrörelsen och kommer således misstro varje ord som kommer därifrån.

2. "Folihattarna" tycker sig ha hittat flertalet lögner i NIST och kommer således misstro varje ord som kommer därifrån.

Här står vi nu med en flera år gammal diskussion där inget nytt framkommit på väldigt länge.
En stor eloge till alla från båda sidor som orkar spendera timme efter timme med att titta på fula hemsidor och stora PDFer.

Det är just detta du och dina foliehattar faller på.

När man demolerar en byggnad genom kontrollerad sprängning så ser man klart och tydligt explosioner FÖRE raset börjar. Vore det så som du säger att det BARA är sprängämnen som kan orsaka pulveriserad betong så hade vi haft det största dammolnet INNAN raset. Det har vi inte nu.

Så hur förklarar du detta?

Hammaren kan jag få att slå lika snabbt som en explosion sker så tiden är inte relevant i min jämförelse. Jämförelsen utgår från DITT uttalande om att det ENDAST ÄR SPRÄNGMEDEL som kan orsaka pulveriserad betong.


Dina vidare inlägg i debatten om detta där du bla. säger:

Detta är så typiskt för foliehattar, gör ett påstående som inte är sant. En ren lögn för att kunna försvara sina idiotiska påståenden.

Mitt citat från dig är en ren lögn, det finns massor av bilder från uppröjningsarbetet vid ground zero som visar rester av betong, stål, aluminium, kontorsmaterial osv.
Xcore hävdade ett tag att Loose Change hade rätt i då dom påstod att inget som fanns kvar efter raset av WTC 1 och 2 var större än 2 foot. Denna lögn drev han till absurdum, tills jag bevisade vad dessa idioter sagt i Loose Change.

Loose Change som du håller för den starkare av teorier har tagit bort och utraderat deras första teori om hur omöjligt det varit och ringt från planen till sina annhöriga. Detta pga. att det bevisligen gick och går fortfarande.
Går man ut och redovisar dessa felaktigheter? NEJ. "Wonder why"?????


Med anledning av uppkommen fråga:





Golven är i ETT stycke men gjutningarna görs naturligtvis i flera omgångar på ETT stycke golv.

Kommer du inte ens i håg vad du själv skriver. Kan vara svårt att hålla sig till flera lögner.
Prova en sanning istället skall du se hur enkelt det är.

Bilder på GOLVET i WTC 1 och 2.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/86/Wtc_floor_truss_system.png/800px-Wtc_floor_truss_system.png
http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/fig5.gif
http://www.john-knapton.com/WTC14.JPG
http://www.john-knapton.com/WTC4.JPG
http://algoxy.com/psych/psyimages/femacore.gif

Så sammanfattningsvis så är det så att golven är i ett stycke med infästningspunkter i fasaden och i kärnan av byggnaden.
Betongen som ligger ovan "truss" konstruktionen gjöts naturligtvis i omgångar, men det spelar knappast någon roll i detta fall eftersom det gjöts ovanpå ett golv som var gjort i ett stycke.


Vad hände med ditt....


???? Blev det jobbigt då du sagt följande???


Ja du har BILDLIGT ett fult ansikte.
Dina 4 månaders tystnad är ett bra svar varför du inte har en aning om vad du skriver.

Nej, det är inte "väldigt lätt" att skapa en modell av ett väderfenomen som "har passerat".

Meteorologer försöker skapa klimatmodeller för att förstå varför temperaturer etc har förändrats som de har de senaste hundra åren. De tittar tillbaks på mätningar och forskning utförda under den perioden, men kan ändå inte med hundra procentig säkerhet svara på vilka parametrar det är som orsakar en pågående global uppvärmning (och det är alltså ett skeende som skett och som fortfarande sker). Det samma gäller med de istider som varit. Till exempel den lilla istid som upphörde under 1800-talet. Man tror att det hade med minskad solaktivitet och ökad vulkanisk aktivitet, men man är inte säker. Man är inte ens säker på exakt vilka parametrar som ska vara med.

Samma sak gäller när man ska modellera ett akut förlopp, som tex två skyskrapor som falller. Man känner inte till alla parametrar, de man känner till är för många, för att få ut något vettigt ur modellen. Det betyder inte att man inte kan säga något om vad som startade förloppet.

/S

Ett moderator meddelande

Jag har fått ett antal RPs på poster med hård ton, mycket personangrepp och invektiv från den senaste månaden. Min principiella inställning är att det ska vara högt i tak på FB - det är inget dagis och man får tåla lite. Så länge inläggen inte bara består av påhopp är jag beredd att acceptera rätt tuffa tag. Men jag håller med om att tonen nu börjar kännas hård för sakens skull, och det tycker jag är onödigt. Jag vill med andra ord se en skärpning - angrip varandras argument, inte varandras person. Om någon gör ett idiotiskt inlägg, angrip det istället för att kalla personen idiot. Så tror jag att diskussionen blir intressantare.

I all korthet,
SLOB
mod.

Bra initiativ SLOB! Lite kärvänligare stämning här inne skulle inte skada det minsta. Varför skratta åt varandra när vi kan skratta med varandra

När det gäller om Osama bin Laden organiserade 11/9 så är det inte bekräftat av varken FBI, White House eller Justice
Department.

Vad som visas genom massmedia är ofta en bild av att det är något av en sanning att bin Laden skulle stå bakom 11/9 men sanningen är att 6 år efter så har USA inte väckt nå't åtal mot bin Laden eller presenterat några bevis som binder honom till detta brott.

Borde dom inte kunnat fejka någa säkra bevis mot bin Laden då, om det hela vore en konspiration. Enligt er har ju USA attackerat sitt eget land och skyllt på en snubbe som inte finns, bevis mot han borde nästan vara den viktigaste delen i hela planen.

Förresten...vart tog du vägen senast? Det var väll någon månad du postade här...och om jag minns rätt så krossade vi redan då dina löjliga påståenden.