9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Ja du kan väll till en början kolla vad jag quotade. Jag besvarade inte någon av dina frågor med "fly-fyra-månader argumentet". Det är bara nått pinsamt beteende som ni konspiratörer har.

Du vill verkligen bli av med mig va, jobbigt med en som kan se skillnad på teori och bevis va? Men oroa dig inte, när jag har hanterat den attakerande varg flocken som just nu pågår så kommer jag förmodligen lämna er i , låt oss säga - Fyra månader. Du kan hålla dig till fyra sekunder, underbart är kort.....

Här är något som tydligt ger en indikation och en smak av vad som sannolikt hände. Du har sett den förr, så jag räknar inte med att du kommer att ändra "teori" För det är just vad den officiella förklaringen är. En TEORI som saknar hårda bevis av vad som hände före och under rasen. 7:an kommer för alltid bli oförklarad av de offisiella.
http://www.youtube.com/watch?v=hBKe_WwRr6M

Jag gav dig två svar, gjorde jag inte det?
Förök iaf att läsa trådarna. Jag vill fortfarande ha bildbeviset som du snackade om?

Ja visst! Konstigt att du inte har sett dom förut du som verkar så intresserad om hur tornen kunde rasa.

Här är en bild på de hängade våningarna:
http://www.debunking911.com/sag.ht1.jpg

och här kan man se hur den yttre fasaden dras innåt:
http://www.geocities.com/debunking911/sag.ht2.jpg
http://www.debunking911.com/bow2.jpg

Nu kommer en av tre saker att hända:

a) A-Band-And kommer att hävda att bilden inte alls föreställer detta utan något helt annat.

b) Bilden ser ut att föreställa detta men den är manipulerad och i verkligheten såg det inte alls ut så där.

c) A-Band-And försvinner i ett par månader.

Jag tycker det för övrigt är märkligt att alla dessa personer som hävdar att tornen sprängdes i en enorm konspiration inte kan hitta någon enda jävel som sitter inne med riktiga bevis. Om det var så att det var en jättekonspiration bakom detta så skulle det finnas så otroligt mycket bevis av alla de slag liggandes. Och då pratar vi RIKTIGA bevis. Om någon var med och apterade sprängämnen i tornen så skulle dessa personer med största sannolikhet dokumentera detta på något sätt, om inte annat av ren självbevarelsedrift. För om du jobbar åt några som är beredda att spränga tusentals personer i luften så är det rätt lätt att räkna ut att ditt eget liv inte är mycket värd och din enda försäkring är således att se till att du har bevis för vad som skett i händelse av att du skulle råka "försvinna".

Nä, Occams rakkniv är det som gäller.

Precis. Väder är oberäknerligt. Skälet är inte att väder är magiskt eller består av oberäknerligerium, utan att det är så oerhört många parametrar inblandade. Precis som en över hundra våningar hög byggnad med innehåll som bryts sönder. Det var själva poängen.

Eller med NISTs egna ord från brevet din källa angav:


Det är för många parametrar för att datormodellerna ska kunna ge något exakt svar, precis som vädermodeller för meteorologer.

/S

Bilderna kommer från en icke officiel hemsida. Skärp dig. Jag vill ha bevis som kommer från officiella myndigheter som undersöker 9 11. Vem som helst kan skapa en hemsida med övertygande bevis och förvridna sanningar. Om man ska gå den vägen så kan man ju räkna Loose Change mm som hårda bevis, vilket det faktiskt inte är! Loose change pressenterar spekulationer och sannolikhetsteorier. Terorier som jag anser vara de mest sannolika. Försök iaf se skillnad på teori och hårda bevis.
Det var ett riktigt dåligt försök.

Ain't that the truth?

Din jämförelse med väder är helt irrelevant i sakfrågan och saknar poäng övht. Du kan inte jämföra något som är oberäkneligt med något som är, alltså för att göra det enkelt och logiskt så att du förstår. kolla här.:
En händelse som redan har hänt där man har bevis på vad som har hänt (vilket NIST inte har) så kan man mata in det i en modern apparatur och få ut en modell av det.
Ett väderfenomen som redan har passerat kan man mata in i en modern apparatur och få ut ett korrekt svar/modell av händelsen.

Vad jag försöker få sagt är att NIST bara har spekulerat och kan därför inte förklara någonting med hjälp av modern apparatur.

Förstår du eller ska jag behöva faxa det till dig?

. Kom igen nu slob. jag vet att du kan bättre.

Med andra ord så är Debunking 911 helt oacceptabel som ett underlag för bevis

Vilka datamodeller presenterar de då?

/S

Ofan. ny varg i flocken. Du ser mitt svar på din furutspådda händelse ovan. Räcker det som svar? eller vill du att jag ska mangla dina spekulationer "OM" dittan och dattan skulle/borde ha hänt ifall det var en konspiration? "OM" jag hade varit mångmiljonär så hade jag inte suttit här. Förstår du vad som menas med "OM" Man kan säga "om" om allting, ex:
OM jag hade lämnat in rätt lottorad så HADE jag varit väldigt rik.. Jisses.

Herre gud, hur många är ni? det enda som ni verkar fokusera på är argument som fly-fyra-månader. Behöver jag säga vad man kan flukta genom ett sådant argument eller har ni varit uppmäsrsamma. Ni liknar tyvärr en bunt amatör experter som inte kan se skillnad på sannolikheter och bevis.
Ganska patetiskt och billigt måste jag erkänna.