9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jag gjorde precis ett förtydligande. Det står till och med i första meningen.


Du förstår alltså inte. De har med modern teknik förklarat det de skulle. Inget annat. De har aldrig påstått att de skulle förklara hur byggnaden betedde sig efter det att raset inletts.


Bra. Då undrar jag lite varför meteorologerna inte alltid har alla rätt när de gör väderprognoser. Kan du förklara det?

/S

1. Argumentet som du gjorde med hammaren och sprängämnen. vemt som helst fattar att man kan pulverisera betong på olika sätt! Men du glömmer medvetet en väldigt viktig faktor i ditt argument! TIDEN. jisses!


2. Jisses! är du blind människa? Hur ska du se damm före sprängning? dammet blir fullt synligt när processen sätter igång. OMG


Blueprints. Vill du att vi ska studera? samt se på klipp?
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/plans/table.html
http://video.google.com/videoplay?docid=-3135892053682639810

I filmen ser vi vid flera tillfällen där de armerar golven samt gjuter dem. Vi ser även golvelement som är i många olika sektioner som man sedan gjuter en platta på i olika sektioner för att skapa en viss tolerans för rörlighet. byggnaderna påverkades som bekant av extrem miljö. när man bygger för extrem miljö så måste man skapa en viss tolerans för rörlighet. Exakt 10:10 in på klippet ser du exempel av sektioner, de återkommer även fler ggr i filmen
Exakt 12:15 ser du att de bara gjuter golvet i sektioner. Jag har näligen gjutit golv och grundarbeten för att de ska klara rörlighet och sättningar i grunden. Ska jag fortsätta?

Sobb! du som är moderator borde se till att man vårdar språket, det är omoget att kalla okända människor för exempelvis ful? Men å andra sidan så tolkar jag liknande kommentarer som ren frustration och att man inte har något att komma med, mer än dåliga argumen dvs.

Jag är inte perfekt eller felfri, därför har en del av mina inlägg blivit raderade. Men å andra sidan så finns det som tur en del av oss som fortfarande har en inlärningsförmåga, jag antar att en del fortfarande är unga och torra bakom öronen här på forumet? Men men...

Länk till förtydligandet gjort av nist. Kom igen, du fattar.

Förklara för mig hur man bevisar starten av en händelse som saknar dokumentation, insyn, och annan bevisning som ex bildbevis eller bilder från övervakningskameror? Om man ska göra en modell eller annan bevisning av en start så måste man veta exakt vad som hände oavsett om man ska bevisa starten eller processen. Kom igen, det går fortfarande inte bevisa hur det såg ut efter att planen träffat byggnaderna, DET ÄR BARA SPEKULATIONER. Jisses.


Vad har väderprognoser med det hela att göra... Jisses.. Argumentet som du just gjorde känns helt overkligt och totalt meningslöst, jag kan ömöjligt tro att du verkligen vill ha ett vettigt svar på det? Man måste undra med all rätt hur de väljer moderatorer här på FB? KOm igen kompis du har vid flera tillfällen visat exempel på din logik, detta är en av dem gångerna när du antingen gör dig till eller så har du inget att komma med. Lägg av. det ser barra illa ut.

Men snälla! Du tror att NIST med deras forskare gav ut en 10000sidor rapport på hur kollapsen startade...som bara är en spekulation?

Man har bland annat med hjälp av bildbevis sett hur tornens golv börjat "hänga" och dra den yttre väggen innåt. Detta har en stor påverkan på stabiliseringen av den resterande vikten.

Om du är så intresserad av disskutera dessa områden inom ingenjörskonst så kan jag rekommendera dig att bli medlem på JREF.

Nej du bör lägga av! Vi har redan sett hur ni konspiratörer fungerar...ni kommer in hit var och varannan månad och postar någon nylänk som ni hittat på Prisonplanet eller dylikt ställe. Vad händer sen, jo vi kollar igenom eran länk och märker att den innehåller en del fel (som i din senaste länk där man hävdar att NIST accepterar CD som den enda utvägen till en kollaps). Sen försvinner ni ett par månader.

Wow. Byggare Bob är tillbaka (eller om man nu kan titulera sig med att vara i byggbranschen bara för man levererar LEGO till Legoland)!

En sak bara. Så vitt jag har förstått fanns bara betongen som ett lager på varje våningsplan, inte där den bärande konstruktionen fanns, det vill säga fasaden och kärnan. Vad skulle man tjäna på att adaptera betongen?

Men visst, fortsätt spotta ur dig konstigheter och fly fyra månader till och hoppas att dina tokerier är glömda.

Välkommen!?

Därför att de också utgör ett system med så många parametrar att modern datorteknik inte klarar av att korrekt modellera dem. Därför är väderprognoser inexakta och det är tex därför man inte exakt kan säga vilken bana en orkan kommer att ta. Men om truther-rörelsen tror att det går att modellera raset korrekt, så är det ingenting som stoppar dem från att försöka.

/S

Japp, jag är tillbaka.

Du har totalt missuppfattat mitt inlägg. kom igen när du har fattat.

Fly-fyra-månader-argumentet är en indikation på att man inte har något att komma med. Alltså - man klarar inte av att argumentera utan börjar istället fräsa. Ja ja, du kommer nog mäsrka vad jag menar en dag. Tills dess. ha det.

Skitdåligt försök till att ducka igen. Har du gått i skola hos sten.b? Tio enkla steg till självförnekelse.
Om det är sannolikt att de sprängdes har du säkert en modell som steg för steg förklarar hur det gick till eller hur?
Du menar väl inte att ni bland alla tusentals forskare ni påstått ni har på er sida inte har en enda som kan göra en modell över det mest sannolika förloppet? Naturlgitvis inte. Har finns inget att dölja. Seså fram med modellen bara. Något i stil med NIST borde ni väl kunnat producera på sex år?

Om du inte har det kan du gå hem igen. Vad du tror är inte samma sak som sanningen. Jag vet vad bevis och teori är. DU har en teori som du inte kan bevisa. Easy cake.
(Jag å andra sidan tror på flygande drakar som sprutar smältande ost. Det tycker jag också är jävligt sannolikt. )

Japp, det är en spekulation eftersom man omöjligt kan bevisa hur det såg ut inne i byggnaderna före och under raset.

Jag vill se bildbevisen av tornens golv. Påverkan på vilken vikt? Jag anser att en 3:e del av en byggnad som rasar på resterande byggnad omöjligt kan pulverisera resterande byggnad till mikroskopiskt damm. Det är osannolikt och fortfarande inte bevisat. Se bara på NIST de kan inte göra det, inte någon annan heller som har den uppgiften. Om inte NIST har den uppgiften, vem har det? Och hur fel ute är dom i sina spekulationer som ni lutar er tillbaka på?

Jasså, du ville inte diskutera Blueprints och klippet som jag länkade till? Jag antog det.

Irrelevant. Väder skiftar. en biljardboll som faller lyfter inte helt plötsligt mitt i luften. Väder och vind skiftar ständigt och är ytterst oberäknelig. Dett fattar vem som helst slobban.

Håll dig till ämnet och läggner argumentet fly-fyra-månader. Det är en stark indikation på att argument saknas. Kom igen, håll dig till argumenten.