9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Oj jag trodde vi snackade om hela kollapsen. Jag får faktiskt be om ursäkt men om NIST och sina datamodeller, hur de fungerar eller vilka resultat de har gett har jag faktiskt ingenkoll på. Den får någon annan svara på.

Observer bara bevis som bidrog till kollapsen var iaf den "sagging" våningsplanen.

Lite kul är ju att era "vetenskapsmän" på konspirations-sidan har inte kommit med mycket:

(Quotar ifrån JREF)
1) Did Steven Jones create a finite element model of the planes which struck the towers?
2) Did Judy Wood determine the severity of the damage caused to each structural member in the twin towers due to the aircraft impact?
3) Did David Griffin interview 500 firefighters and submit their stories to the public record?
4) Did any of them create a model for fire propagation?
5) Did any of them apply this model to stochastically determine the nature of fire damage in the towers?
6) Did any of them develop a computer model which correctly predicted the temperature inside the towers, correctly explained the deflection seen, and showed the state of the system immediately before collapse?

EDIT: Får återkomma imorgon. Sova nu och arbeta hela dagen imorgon!

Läs det här och försök begripa:

NIST har försökt att konstruera och köra en datormodell av WTC-tornens kollaps.
Detta inebär ett antal stora problem.
NIST vet i realiteten inte vilka data som skall stoppas in i modellen.
Dom vet att det flyg in stora plan i tornen och skadade dom, men exakt vilka skador som uppstod vet dom inte.
-Vilka balkar var av?
-Vilka balkar var sneda?
-Vilken brandisolering var skadad?
-Vilken isolering var intakt?
-Exakt hur varmt blev det?

-NIST gör ändå en eller flera ansatser baserat på uppskattningar/gissningar och stoppar in dessa som utgångspunkt för simuleringar.
Man finner dock att simuleringsmodellerna p.g.a. ofullständiga/felaktiga indata samt hela simuleringsmodelens komplexitet helt enkelt inte ger något entydigt utfall.
Detta är man ärlig nog att redovisa.

Konspirationstroende tar nu detta som utgångspunkt för den häpnadsväckande (fast, man börjar ju vänja sig..) slutsatsen att NIST därmed implicit "erkänner" CD.

Och då måste jag konstatera:
Konspirationstroende kan eller vill inte begripa hur NIST har arbetat eller vad dom skriver.
För det är ju så att om ni begrep så skulle ni ju inte vara konspirationstroende längre...

/T

OK, men alltså.... eh... Du ser inte det motsägelsefulla i ditt inlägg? Lyssna här nu kompis...

NI som håller på den officiella konspirationen har ju inte annat än argumenterat med temperaturer, försvagat stål, kraftiga skador i kärnkonstruktionen. De flesta argumenten har hänvisats till NIST, som nu står där med brallorna nere och kan bla inte "BEVIS" temperaturer, skador i konstruktionen och försvagat stål mm...

MED ANDRA ORD så har ni inte haft ett piss att komma med de senaste 6 åren förutom vilda spekulationer och rena gissningar om temperaturer mm... Alltså no hard evidence what so ever.
NI HAR BASERAT ERA "TEORIER" PÅ RENA GISSNINGAR OCH VILDA SPEKULATIONER...
SÅ MYCKET FÖR ERAN SK VETENSKAP

DEN OFFICIELLA TEORIN ÄR EN KONSPIRATION.

Välkommen in i matchen igen. Du är tillbaks där du lämnade förra gången. Så vi kan väl fortsätta där vi slutade.
Please enlighten me. Varför rasade tornen, 1 & 2, då? Om svaret är "inside job, sprängmedel" så förväntar jag mig en strukturerad förklaring till hur apteringen gick till. Från införskaffandet av sprängmedel, hur det hela doldes, hur många arbetstimmar som krävdes osv osv.
Efter de här åren borde alla era forskare och arkitekter kunnat ta fram en datormodell vi alla kan ta del av och studera. Tycker du inte?

Go morgon!

Försök inte...

Jag har inte påstått att de sprängdes, bara att det är det mest sannolika, Ni å andra sidan PÅSTÅR att det var bränder som orsakade rasen. Du vet väl vad skillnaden är mellan BEVIS och TEORI är? Så det är bara att lägga fram det som NIST nu har gjort. Ett erkännande om att ni bara har spekulerat och gissat de senaste 6 åren... Se så, fram med det nu...

Tittar man på rasen så är det mest sannolika att hjälpmedel användes före bränder enligt mig. Jag ser med mitt sunda förnuft, medans ni har börjat spekulera och gissa vad som pågick inne i byggnaderna, alltså något man inte ser. Du avgör själv vad som är mest trovärdigt, det man ser eller det man inte ser.
De ytliga skadorna som vi ser går inte ihop med hur tornen föll helt enkelt, man kan inte förklara det. Men om man tar in sprängämnen som en möjlighet, ja då blir det genast mycket mer sannolikt.

Ditt sunda förnuft inser tydligen inte att två gigantiska plan med hyfsad fart kan förstöra brandskydd (dislokerandes och bändandes en massa stål och därigenom trasa sönder detta) vilket har till följd att bärande stål blir mjukt, bänds, och till sist inte orkar mer? Hade man lyckats släcka bränderna hade skadorna av helt naturliga skäl inte blivit lika omfattande. Om du nu har läst NIST och tittat på 3D-modellerna, sett de initiala skadorna på balkar- hur kan du komma fram till att det mest sannolika är sprängmedel? Saknas synapser i hjärnan din?

Ok, du har kanske försökt begripa, men uppenbarligen misslyckats.

Inte mycket att göra åt...

/T

Ett förtydligande om NISTs uppdrag, dvs deras mandat:

De skulle undersöka vad som startade, initerade raset, vilket de gjorde. De skulle inte förklara processerna som sedan tog vid - vilket dessutom inte är praktiskt möjligt med modern teknik eftersom det blir för många parametrar.

Behovet av kunskap om initieringen springer ur NISTs uppdrag att skapa standarder för hur byggnader ska byggas så säkert som möjligt och skapa rekommendationer för framtida byggen. Sådana rekommendationer har vad jag förstår redan tagits fram utifrån rapportens resultat.

/S

Jasså??? Inte!!!!



Så du vågar visa ditt fula ansikte här igen.

Du har fortfarande inte visat bilder eller länkar till mig om hur golvet var konstruerat. Du påstod att golvet var uppdelat, jag påstod att det var i ett stycke, jag visade länkar och bilder på ett golvplan i WTC 1 o 2.

Du svarade med 4 månaders tystnad.

Du skrev detta.

Vilket är så fel som det kan bli.

Sätter du fast ett sprängmedel på ett betongstycke och sprängmedlet har en sprängkraft på 1 ton. Resultatet kommer bli detsamma som om du tar en hammare och slår på betongstycket med en kraft på 1 ton. Ingen skillnad alls.

Och skulle det vara så att man sprängt tornen, varför kommer inte det stora dammolnet förrän husen rasat? Om det är som DU säger borde vi sett mest damm vid själva sprängningen då fortfarande husen stod upp. Men det finns INGEN video som visar detta!

Nu får vi se om du blir borta i 4 månader igen bara för du inte kan hitta bilder på golven som är enligt dig i flera sektioner.

(Ler mycket)

Det spelar ingen roll hur många flygplan som flög in i byggnaderna, det går fortfarande inte att BEVISA skadorna som blev i konstruktionen. Enkelt om man förstår skillnaden mellan bevis och spekulation. Som jag har påpekat så blir det ENBART SPEKULATIONER när de invändiga skadorna inte är synliga. Det är enkelt att förstå.

Du är inne på ”om” vilket är en ren SPEKULATION när det gäller att släcka bränder eller inte. Du gissar med andra ord, som bekant så saknar det total betydelse i sakfrågan.

NIST 3D-modell är en ren spekulation eftersom skadorna invändigt aldrig kunde dokumenteras och BEVISAS. Mycket enkelt att förstå.

Även om stålet inte skulle ha hållit så skulle det mest TROLIGA resultatet bli att toppen tippade över (vilket den även gjorde på en av byggnaderna) Inte pressat och pulveriserat sönder resterande byggnad som någon vill få oss att tro.

Jag anser att det mest troliga är hjälpmedel som ex sprängämnen eftersom byggnaden faller i nästan fritt fall rakt ner genom byggnaden. Enkelt.

Följande mening är också en ren spekulation och ingenting annat.
”vilket har till följd att bärande stål blir mjukt, bänds, och till sist inte orkar mer”
Du kan relatera det till händelser som har blivit dokumenterade att så är fallet, ex prover på hållfasthet och liknade när det gäller att testa stål innan de tas i bruk. Men när det gäller 11:e september så är det en ren spekulation eftersom du inte kan BEVISA att det var det som hände. Du får spekulera fritt men du kan aldrig påstå att det var fallet. Eftersom liknande kollisioner aldrig tidigare har skett så har du inget att relatera till och kan då heller inte påstå att det är ett bevis. Jag kan acceptera att du spekulerar som ex jag gör när det gäller sprängämnen.

Så försök inte komma här och tro dig veta när du saknar hårda bevis.

Va det allt du hade att komma med? Jag tolkar liknande svar som en tydlig signal på att du saknar argument och bevis. Inte mycket att göra åt…

Slobb. Om du påstår något så måste du bevisa det, ett förtydligande på deras uppdrag tack.
Om de inte kan förklara eller bevisa det med modern teknik, hur i all sin dar ska du klara av det? Du har gjort ett tappert försök men totalt misslyckats. Starkt jobbat!
Ett förtydligande!
OM man har bevis och dokumentation av en händelse så kan vilken fjortis som helst mata i den datan i en modern apparat och sedan få ut ett resultat. Det fattas fortfarande bevis av skadorna och temperaturerna inne ifrån byggnaderna före rasen, vilket leder oss tillbaka till SPEKULATIONER. Jag beklagar men ditt argument är totalt ologiskt.