9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Sitter och kollar på Flight 93 som just nu går på sexan och kan inte låta bli att reflektera över följande.

Är vi ledda till att tro att man för tio år sedan kunde ringa med sin mobiltelefon från den höjd där flygplanen befann sig när det i år, 2010 släpps en mobil från Apple vars mottagningsproblem skylls på USA's extremt dåliga mobilnät och det är på marken och under utmärkta signalförhållanden?

Är det inte sunt att anta att både telefonerna och näten har utvecklats till det bättre på tio års tid?

Det borde väl rimligtvis vara större problem att få täckning "på marken" då man oftast har byggnader/växtlighet/allt möjligt mellan sig och närmaste mast? Uppåt brukar det ju inte finnas så mycket som blockerar och därmed borde räckvidden vara betydligt större?

Att Apple släppt en mobil med vissa problem nu har väl inget med saken att göra?

Det var mycket lättare att ringa från luften förr. Operatörerna gillade inte alls att man gjorde det för om man var på höjd blockerade man flera sändare och kapaciteten i systemet minskade drastistiskt av en enda mobiltefon.
Idag riktar man sändarna i sidled istället vilket gör att om man kommer över en viss höjd får man inte kontakt med NÅGON sändare och kan inte använda telefonen. Det finns givetvis undantag från bägge reglerna men generellt sett är man tvungen att sjunka ner till lägre höjd idag för att få kontakt med en mobilmast. Hat provat det så många gånger och världen blir bara sämre och sämre

Olika problem, 2001 fanns ingen iPhone som drev upp trafiken något fruktansvärt i näten. Det stora problemet i USA nu är datatrafiken är för låg och att enskilda celler blir överbelastade och man då tappar samtal.


Planstrålande har väl basstationerna varit länge? Det är ju ganska onödigt att bränna sändareffekt uppåt..

Jag har lyckats få kontakt med Island på Atlantflygningar (Eller, jag har fått SMS "Välkommen") men jag testade aldrig att ringa. Kanske ska se hur lång tid jag har täckning nu när jag flyger på måndag.

Vad är den allmänna uppfattningen om hur "den tredje byggnaden" rasade? Hoppas ni förstår vilken jag menar.

Den allmänna uppfattningen som majoriteten har bör ju vara att den kollapsade p g a de skador den fick av rasmassor från tornen och den efterföljande branden.

Men vissa ser ju konstigheter i det där det inte finns några konstigheter, i första hand för att de har allt för lite kunskaper om byggnaders bärigheter och fysikens lagar m.m.


Dr Tinnitus

Det finns ingen allmän uppfattning, eftersom de flesta inte ens känner till wtc7.

Hur? Rakt ner.

Varför? Pga att den brann och ingen försökte släcka den elden.

Med risk för att ta upp något som behandlats tidigare, men den här tråden är så jäkla lång att jag aldrig kommer kunna läsa hela…
Har sett Loose Change och funderar på två saker.
För det första: För någon med ens den minsta metallurgiska utbildningar kan det inte vara förvånande att byggnaderna föll endast som ett resultat av att de träffades av flygplanen. Flygplansbränslet brinner vid en sådan hög temperatur att stålets struktur KOMMER att förändras.
Michael Karnefors beskriver skeendet mycket bra på:

http://www.sourze.se/D%C3%A4rf%C3%B6r_f%C3%B6ll_WTC-tornen_10710839.asp

och om tvivel fortfarande finns rekommenderar jag starkt ”Materials fasomvandlingar” av Hillert och Ågren.

Hur som helst; stål blir mjukare vid förhöjd temperatur, även långt under smältpunkten.
Detta utesluter ju på inget sätt en konspiration eftersom Bushadministration fortfarande skulle kunna ligga bakom kapningarna och de efterföljande krascherna. Vad jag inte förstår är varför man då skulle lägga ner extra energi på att aptera byggnaden med sprängmedel? Man har ju i så fall redan visat att antalet dödsoffer är oviktiga och att aptera byggnaden innebär ju massor av extra risker att bli upptäckt (spår av sprängmedel i rasmassorna, ljudet när sprängmedlet detonerar, under apteringen av byggnaden etc.). Varför kunde man då inte bara låta flygplanen flyga in i byggnaden och sedan luta sig tillbaka?

Fråga nummer två är en fundering om vad som hände vid Pentagon. Loose Change tar ju upp idén om att det inte var en jumbojet som kraschar in i Pentagon genom att ifrågasätta en rad olika saker. Då är ju frågan: Varför skulle man använda sig av kommersiella flygplan när det gäller wtc 1 och 2 samt för den som (tros) var ämnad för vita huset och sedan använda sig av något helt annat för Pentagon? Risken att bli upptäckt blir ju skyhögt mycket högre.
Kontentan av det här är ju att de som eventuellt skulle planerat detta är jävligt korkade…

Så den byggnaden böjade också brinna? Hur kom det sig? Min samhällskunskapslärare sa att den kollapsade på grund av värmen från tvillingtornen. Jag undrar om det verkligen är vad folk tror på?

Är din lärare möjligtvis en semestervikarie?

Bråte från tornen träffade wtc7. är väl inte helt otroligt att delar av denna bråte antingen var varm eller brann själv. Eller så började det brinna när diverse elledningar eller dylikt slets av. Hur som helst så brann byggnaden okontrollerat.