9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Du har fortfarande inte visat ett enda exempel på något fel. Bara att du påstår att de är felaktiga. Sen har du visat en länk där en organisation påstår att fakta har förvrängts, men inte visat något exempel.

Du litar mest på folie.

Är inte det uppenbart vad det har med saken att göra? Du skrev
I det ena fallet, NIST, skall vi misstro vad de har att säga utan motbevis för vad de säger. Men i det andra fallet, t ex Loose Change, skall vi tro på vad det påstårt fastän det de säger motbevisats och beslagits med lögn gång på gång?
Jag ser ett uppenbart fel med det sättet att resonera. Det gör uppenbarligen inte du.

NIST kan inte kohandla med fysikens lagar bara för att GWB skulle ha sagt till dem! Jag vill gärna höra dina motargument för det påståendet.

Har redan sagt att jag inte vet vilka kopplingar och om det ens finns kopplingar NIST/Bush. Maybe, who knows.

Fast det kanske är ett vanligt fenomen här, att angripa och inte ta till sig av information? Allt för att behålla sin bild av verkligheten vid liv, kanske? Det här är information som jag anser viktig och har ingen större lust att hamna i den dualistsiska systemfällan rätt/fel, ond/god osv. Ta information och gör något med den istället. Tänka lite, är ett bra förslag.

Men du har ju inte kommit med någon information?

Jajamensan här kom psykologismörjan igång igen. Grattis.

Jaha, och där kom mer angrepp. Visste du om detta så är det kanske ingen nyinformation, men du frågade själv efter länkar så jag trodde du inte visste.

Dessutom håller det inte riktigt att angripa Steven Jones och andra om man inte själv har riktigt rent mjöl i påsen. Alltså torde man även hos "debunkare" vara intresserad av information om källors tillförlitlighet på båda sidor.

Ja frågade efter en länk. Jag tog även emot länken, jag tittade tom på innehållet och jag fann ingen som helst kritik av något kring 9/11. Men det gjorde tydligen du?

Är det inte intressant om källor är tillförlitliga? Kanske inte så bra då att själv angripa källor för bristande tillförlitlighet!?

Det i sig är intressant, ja. Men att nån påstår att någon kanske förfalskat någon forskning men inte preciserar vad är inte särskilt relevant. Vems påstående litar du på då? Kan du hitta något exempel i NIST (t.ex.) som är felaktigt?

Om de har förfalskat forskningsresultat A som är helt irrelevant för 9/11 betyder det att all forskning kring 9/11 är falsk då?

Hur förklarar man att en byggnad rasar i fritt fall hastighet (så gott som) p.g.a. brand. Lågorna var dessutom orange och det bra inte heller i hela byggnaderna (7:an brann väl inte alls vill jag minnas). En låga som är orange är ca 800 grader varm vilket mycket möjligt kan försvaga stål en smula, men inte få hela alltet att braka ihop med den hastighet som det gjorde. Jag tycker att bara det är väldigt konstig, men sen att det händer flera gånger på samma dag när det aldrig någonsin förut har hänt att någon byggnad med stålskelett har rasat p.g.a brand även fast det finns exempel som har varit värre utsatta och brunnit närmare ett dygn längre.

Jag hoppas att ni har förståelse för att jag inte orkar läsa över 900 sidor med inlägg.

Edit: Jag läste för övrigt att det var så konstigt att det skulle kunna ha tystats ner om det var ett insiderjobb. Nu är det ju så att det inte har nedtystats helt och dessutom så vet man ju hur det blir när folk går ut och berättar. Det var någon som jobbat på NASA eller något sådant som gick ut i media och berättade om vad de sysslade med. Det ända som hände var att han blev idiotförklarad och sedan hörde man inget mer om det. Tror ni att det skulle bli annorlunda i det här fallet?

Lustigt, du menar att "rätt/fel" är ointressant i frågan om 9/11? Tolkar jag dig rätt om jag tror att du menar att det är ointressant om information och fakta är korrekt och sann. Huvudsaken är att den säger det som man vill höra?

Närsomhelst, anser du att NIST kan kohandla med fysikaliska lagar på GWB:S order? Frågan kvarstår.

* NIST förklarar varför byggnaderna rasade
* Det behövde inte brinna i hela byggnaderna för att byggnaderna ska kollapsa
* Sjuan brann inte?! Det brann rätt rejält...
* Stål förlorar mycket av sin styrka vid hysat låga temperaturer. Du får även ha i åtanke att brandskyddsmedlet som fanns på stålet "revs bort" då planen krashade in i bygganderna.
* Blev några av de här andra bygganderna träffade av ett flygplan?