Citat:
Ursprungligen postat av banjoduell
Med risk för att ta upp något som behandlats tidigare, men den här tråden är så jäkla lång att jag aldrig kommer kunna läsa hela…
Har sett Loose Change och funderar på två saker.
För det första: För någon med ens den minsta metallurgiska utbildningar kan det inte vara förvånande att byggnaderna föll endast som ett resultat av att de träffades av flygplanen. Flygplansbränslet brinner vid en sådan hög temperatur att stålets struktur KOMMER att förändras.
Michael Karnefors beskriver skeendet mycket bra på:
http://www.sourze.se/D%C3%A4rf%C3%B6r_f%C3%B6ll_WTC-tornen_10710839.asp
och om tvivel fortfarande finns rekommenderar jag starkt ”Materials fasomvandlingar” av Hillert och Ågren.
Hur som helst; stål blir mjukare vid förhöjd temperatur, även långt under smältpunkten.
Detta utesluter ju på inget sätt en konspiration eftersom Bushadministration fortfarande skulle kunna ligga bakom kapningarna och de efterföljande krascherna. Vad jag inte förstår är varför man då skulle lägga ner extra energi på att aptera byggnaden med sprängmedel? Man har ju i så fall redan visat att antalet dödsoffer är oviktiga och att aptera byggnaden innebär ju massor av extra risker att bli upptäckt (spår av sprängmedel i rasmassorna, ljudet när sprängmedlet detonerar, under apteringen av byggnaden etc.). Varför kunde man då inte bara låta flygplanen flyga in i byggnaden och sedan luta sig tillbaka?
Fråga nummer två är en fundering om vad som hände vid Pentagon. Loose Change tar ju upp idén om att det inte var en jumbojet som kraschar in i Pentagon genom att ifrågasätta en rad olika saker. Då är ju frågan: Varför skulle man använda sig av kommersiella flygplan när det gäller wtc 1 och 2 samt för den som (tros) var ämnad för vita huset och sedan använda sig av något helt annat för Pentagon? Risken att bli upptäckt blir ju skyhögt mycket högre.
Kontentan av det här är ju att de som eventuellt skulle planerat detta är jävligt korkade…
Har sett Loose Change och funderar på två saker.
För det första: För någon med ens den minsta metallurgiska utbildningar kan det inte vara förvånande att byggnaderna föll endast som ett resultat av att de träffades av flygplanen. Flygplansbränslet brinner vid en sådan hög temperatur att stålets struktur KOMMER att förändras.
Michael Karnefors beskriver skeendet mycket bra på:
http://www.sourze.se/D%C3%A4rf%C3%B6r_f%C3%B6ll_WTC-tornen_10710839.asp
och om tvivel fortfarande finns rekommenderar jag starkt ”Materials fasomvandlingar” av Hillert och Ågren.
Hur som helst; stål blir mjukare vid förhöjd temperatur, även långt under smältpunkten.
Detta utesluter ju på inget sätt en konspiration eftersom Bushadministration fortfarande skulle kunna ligga bakom kapningarna och de efterföljande krascherna. Vad jag inte förstår är varför man då skulle lägga ner extra energi på att aptera byggnaden med sprängmedel? Man har ju i så fall redan visat att antalet dödsoffer är oviktiga och att aptera byggnaden innebär ju massor av extra risker att bli upptäckt (spår av sprängmedel i rasmassorna, ljudet när sprängmedlet detonerar, under apteringen av byggnaden etc.). Varför kunde man då inte bara låta flygplanen flyga in i byggnaden och sedan luta sig tillbaka?
Fråga nummer två är en fundering om vad som hände vid Pentagon. Loose Change tar ju upp idén om att det inte var en jumbojet som kraschar in i Pentagon genom att ifrågasätta en rad olika saker. Då är ju frågan: Varför skulle man använda sig av kommersiella flygplan när det gäller wtc 1 och 2 samt för den som (tros) var ämnad för vita huset och sedan använda sig av något helt annat för Pentagon? Risken att bli upptäckt blir ju skyhögt mycket högre.
Kontentan av det här är ju att de som eventuellt skulle planerat detta är jävligt korkade…
För det första så tror jag inte att det är så enkelt att bara köra in planen å sen vänta på att tornen skulle falla eftersom de igentligen skulle tåla att plan krashade in i dom,
sen är det förstås mycket möjligt att bränslet påverkar metallen men då att tornets övre del skulle falla av framåt eller bakåt, pankakseffekten känns inte som den mest logiska vägen eftersom det antagligen blev varmare på ett ställe och då att det faller åt det hållet. kanske det är därför som de rasar så tidigt, runt om en timma efter de börjat brinna, för att de verkligen ska rasa helt och inte bara toppen.
