9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Hur vet jag att det verkligen är Pentagon i bakgrunden?

Du påstod att motorerna gick upp i rök, bevisa det. Jag visar att det finns motordelar på plats (och jag har varit jetmotormekaniker i mer än ett år så jag har hygglig koll på hur turbiner ser ut.).

Jag har utvecklat resonemanget här:

https://www.flashback.org/p6461654#p6461654

Inte såvitt jag vet...

Men det visar att ett mjukare material mycket väl kan penetrera ett hårdare.
Går det tillräckligt fort så...

/T

jag har inte sagt ett ord om vatten. Poängen är att om man tror att ett fullastat flygplan inte skulle penetrera wtc 1 & 2 Så är man dum i huvudet.å

I bakgrunden? Det är en bild på något, någon bakgrund finns där inte öht. Den andra länken fungerar inte för mig.


Jag kan inte bevisa att motorerna gick upp i rök lika lite som du kan bevisa att dessa delar som påstås vara en motor tillhör korrekt flygplanstyp. Det störande är ju att de inte kopplat en enda av de delar som plockades upp av Cheney(!) och andra till korrekt flygplanstyp eller till ett flygplan öht, alla bara påstår en massa saker.
Och eftersom det som påstås vara en flygplanskropp bevisligen penetrerade väggen medan motorerna gjorde det inte, och de smådelar som senare påstods tillhöra korrekt flyplanstyp inte bevisats göra det, så påstår jag att de gått upp i rök.

Pentagon i bakgrunden igen:

http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/pentagon/pentagon-engine1.jpg



Men du påstod det - att de gick upp i rök. Bara sådär.


Det går inte att bevisa någonting öht med de kraven på bevisnivå, ens att det faktiskt är Pentagon på bilden. Eller att Pentagon överhuvudtaget träffades av någonting.

Men jag vill nog påstå att påståendet:

"Motorerna fanns där"

har betydligt mer att stå på än påståendet

"motorerna gick upp i rök"

Det ligger motordelar på bilderna från Pentagon. Oavsett vilken flygplanstyp de kommer ifrån. Vilket innebär att oavsett vad dessa motorer framförde så har de inte "gått upp i rök".

Som jag länkade till i mitt förra inlägg:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml

Ursäkta, det var Pad som påstod det, det blir lite rörigt när man börjar diskutera med en och plötsligt är ni fyra. WTC 1 & 2, vi var vid Pentagon nu va? Fast man kanske är dum i huvudet och inte förstår att Pentagon inte är samma sak som WTC 1 & 2?

Precis som du påstår vad du påstår, bara sådär!
Jag tror att delar till flygplansmotorer är märkta med serienummer, och att dessa serienummer borde dokumenterats för attt därefter matchas med det flygplan som påstås ha träffat Pentagon, detta har mig veterligen inte gjorts. Men du påstår att det de påstår vara delar till motor som stämmer med det flygplan som påstås ha träffat Pentagon är sant. Precis som att jag påstår att det finns inget som tyder på det, förutom intetsägande bilder och en massa påståenden. Jag tror inte vi kommer så mkt längre med våra påståenden.

Lustigt också hur du just nu värjer dig om kravet på bevisnivå, när det är på andra hållet skäms du inte för att själv ställa höga krav, men ett (1) dokumenterat serienummer som backar det ni påstår är för mycket begärt.
Sen att länken du initialt postade på Pentagon inte fungerade kan ju inte jag rå för, den kompleterande länken verkar mycket riktigt visa Pentagon och jag godtar det som bevis för att det låg utströdda skrotdelar utanför Pentagon.

Varför skulle ett "dokumenterat" serienummer förändra din ståndpunkt? Det går ju att handvifta bort lika lätt som det "dokumenterade" faktum att motordelar låg vid Pentagon.

Inte om motorerna ej går att binda till det plan som man påstår kraschat i Pentagon. Finns det inga motorer att analysera så finns det heller ingen att binda de till. Men om motorerna inte passar plan77 så är frågan avgjord till nackdel för de som placerade motorerna på Pentagons gräsmatta, vilket omöjligtvis kunde varit de påstådda kaparna.

'If it doesn't fit, you must acquit'

Men påståendet var "motorerna gick upp i rök" och motordelar finns bevisligen utanför Pentagon. Men det är klart, handviftar man bort det med att allt var utplacerat så skulle ju som sagt inga serienummer eller loggor i världen förändra något.

Jajamänsan, det var jag.

Jag måste tillstå att jag inte visste att stål bara gick att skära i om man tillsatte sand, så jag får tacka för fortbildningen.

Poängen kvarstår givetvis, det är inte så att allt står och faller med densiteten, mjukare material KAN skära i hårdare material. Flera exempel har lagts fram i tråden, och bara det borde vara tillräckligt för att inse att tomten som Dagen-D citerat snackar i nattmössan.

Men rätt skall vara rätt, uppenbarligen hade jag för dålig koll på vattenskärandet. (kolla, till skillnad från exempelvis Thaddeus så har jag inga problem att medge när jag gjort bort mig heller).

Gäsp, en metallbit på en gräsbit "bevisnivå" som sagt.