[911] 11 September 2001 - WTC / Pentagon tråden

Svar nej. Varför? USA:s NTSB som utreder alla trafikolyckor i USA har inte meddelat att bild 1 förställer bild 2 och att bild 1 och 2 kommer fràn en jetmotor som användes pà AA 77. Jag hàller med NTSB.

Likaledes har samma NTSB inte meddelat att diverse skrot som filmats utanför pentagon är vrakdelar fràn en Boeing 757 och därför ej fràn AA 77. Personligen anser jag att delarna knappast kan tillhöra en stor Boeing 757. Var är alla stora delar av vingarna och motorerna som hängde under vingarna och den vertikala akterfenan som aldrig kunde ha flugit in genom det lilla hàlet i pentagonväggen? Vart flög de iväg.

NTSB har enbart meddelat att olycksundersökningen sköts av FBI som i sin tur meddelar att allt är hemligt, pga national security. NTSB:s tjänstemän oroar sig naturligtvis för jobb och pensioner.

Eftersom AA 77 flög in i pentagonsidan fràn höger med träffvinkel 42° mot väggen borde en massa vrakdelar ha flugit till vänster utefter pentagonväggen. Samma med eldsklotet! Eftersom bränsle förvarades i vingarna borde bränslet i vänster vinge ha flugit iväg vänsterut och brunnit där ... men det ser vi inte pà de bilder som publicerats - ett pyramidformat eldsklot som försvinner pà 1/10 sekund. Det verkar mera som en bomb som exploderar - inte bränsle som brinner làngsamt. Bilderna är naturligtvis förfalskade ... som alla andra officiella uppgifter om 911.

Tyvärr har USA:s myndigheter ingen officiell hemsida där det förklarar alla detaljer om olyckorna och bevis för officiella slutsatser.

AB

Nu har tråden rusat på under dagen, så ursäkta om jag går tillbaks lite.




Det går inte att utan intim kännedom av den motor som satt på planet, utifrån bilderna avgöra om det är en "stor" motor eller en "liten" motor.

En jetmotor, eller gasturbin (skillnaden består av att en jetmotor har optimerat sin kraft till utblåset, som på flygplan, medan en gasturbin ofta driver en propelleraxel, som på fartyg. Den kan också användas för andra ändamål, som tex elgenerator), består av en mängd turbin/kompressorsskivor. Dessa är placerade med olika mellanrum för att uppströms fungera som en luftkompressor, luften som färdas genom rotorn pressas helt enkelt ihop för att sedan antändas och därefter driva turbinskivorna. Principen går att se enkelt på den här bilden.

Kompressorskivan som finns på bilden på internet har tappat sina blad, något som ofta händer när en jetmotor havererar. Skälet är bland annat att det är starka G-krafter igång i en motor, den snabbaste jetmotor jag jobbat med roterade med 43,000 rpm, en genomsnittslig flygmotor roterar vad jag förstår med 10,000 rpm. Blir det obalans så släpps enorma g-krafter lösa och motorn trasas i princip sönder och rotorbladen lossnar. Bladen syns tydligt på den här bilden. Tänk bort de vinklade bladen så ser ni att storleken blir avsevärt mindre. Där ser ni också att kompressorskivorna har olika diameter, med mindre skivor till vänster, och större till höger.

Eftersom kompressorskivorna inte alltid är av samma storlek, kan man inte veta om det är den största skivan vi ser på bilden (det som får folk att tro att det är en "liten" motor), eller den minsta (vilket innebär att motorn haft betydligt större skivor). Det går helt enkelt inte att avgöra storleken om man inte vet exakt hur motorn på planet var uppbyggd. Det är det Aerospace.org har tagit reda på. Man kan naturligtvis tro att de ljuger, men då får man också bevisa det.

Att därför kategoriskt säga "Det var fel motor, den var för liten" är att visa att man inte vet vad man pratar om och dessutom att man är beredd att snabbt dra slutsatser utifrån ett ofullständigt material.

Jag tror någonstans att Heiwas poäng är att en offentlig haveriutredning inte finns (jag är inte kunnig på vad som initierar sådana, men jag kan tänka mig att de ofta syftar till att utreda vad som havererade för att det inte ska hända igen. Här vet vi väl rätt bra vadi haveriet bestod. Men jag vet inte) och det är en giltig poäng. Jag har inte grävt i det själv. Men då skulle du ha sagt "Det går inte att se om det är rätt motor eller inte eftersom vi inte har tillgång till motordelarna". Du sa istället kategoriskt "det är inte en jetmotor från ett Boeingplan"). Nu är det ju dessutom så att motorerna inte är enda tecknet på vad som kraschade in i Pentagon. Vittnen såg planet, DNA från passagerarna har identifierats, flygplansdelar fanns utanför och i Pentagon.

Vidare:

Flygplanskrasch mot vägg


Tänk dig snarare vad som händer om du allt vad du kan kastar en vattenballong in i en vägg, den studsar inte, den spricker och kvar på marken intill väggen hittar du en liten mängd gummirester. Och återigen glöms det bort att planet inte kom i landninghastighet, den flög vad jag förstår i cruising-hastighet. Det är en jävla skillnad.
När Purdue University gjorde simuleringar av kraschen beskrev det så här:


Här är ett exempel på när en F-4 fighter jet träffar en betongvägg i 500 MPH (800 km/h), taget ifrån salig insomnade K-channel (Maria Borelius skötebarn f.ö). Inget studsande där inte.


Nu är jag inte säker på vad du menar, ingen rök? Jag ser några alldeles kopiösa mängder rök (Stillbild här, här och som jämförelse, Concorde kraschen).


Faktiskt möjligheten att få mina åsikter ifrågasatta. Det är enda sättet att lära sig något. Sedan också ett tämligen akademiskt intresse i vetenskapsteori och källkritik. Samt möjligheten till att någon annan kanske lär sig hur man är skeptiskt på riktigt.

Cheers,
SLOB

Kreativa människor, tänker själva och låter sig inte köpas av idioter som gör lögnaktiga filmer på nätet.

Det där är ett solklart bevis på att du är en okreativ jävla kretin. Du har bara läst de officiella rapporterna och ingenting annat, eller åtminstone ingenting av värde. Men ändå avfärdar du precis allting som inte går ihop med din bild som galenskaper och lögner. Maken till självgod och uppblåst fjant vet jag inte om jag har stött på någonsin IRL.

Om foliehattarna hade 1% av den fria tanke som dom påstår sig ha, så skulle vi inte ha den här debatten utan kanske vi fått svar på frågor vi ställt till foliehattarna.
Men det finns en logisk förklaring på beteendet.

Om de du kallar foliehattar är så inkapabla till att tänka själva, varför uppkommer då konspirationsteorier egentligen? Är det för att de har tänkt själva eller för att någon lustigkurre någonstans helt enkelt hittade på något ur sin vilda fantasi? Vilket inte alls betyder att jag köper vad som helst, men ändå, när det kommer till dessa uppenbara lögnare och massmördare i den nuvarande regeringen väljer jag för tillfället att hellre fälla än fria. I mina ögon har de mindre trovärdighet än t o m de mest galna hologramsnubbar som finns.

Jag har länkat till denna sida tidigare men som vanligt blev även de reducerade till foliehattar av genierna här i tråden.

De kongressledamöter, senatorer, f d ministrar, f d FBI-chefer m m som ställt upp på det projektet ger sina egna åsikter till varför de ifrågasätter den officiella storyn. För omväxlings skull kan du ju alltid kolla igenom just den sidan istället för att som vanligt rapa upp samma gamla oförskämdheter. För närvarande ger du bara bilden av dig själv som en illiterat, sär skrivande jävla dysknetliker.

Ta dig själv som ett exempel, hur många frågor har du själv svarat på?

Hur många har du svarat på? Då undantar vi dina motfrågor i stil med "har du läst den officiella rapporten?".

Det här f.ö det här hänvisandet Heiwa menar. Det är samma besked för WTC1 och 2 planen (fast där är det förmodligen bara Mankan som hävdar att det inte var ett plan...). Vad jag hittat hitills så ansåg NTSB att eftersom krascherna orsakades av medvetna terroristhandlingar så var det inte ett ärende för dem utan för brottsutredare. Och eftersom terrorism räknas som ett federalt brott så hamnade det hos FBI. Det ska tydligen finnas ett pressmeddelande, ska se om jag kan hitta det.

EDIT: Hittade det.


NTSBs uppdag är som jag förstår det att finna orsaken till olyckor (accidents) och incidenter (incidents) inte medvetna brottshandlingar.

Cheers,
SLOB

Det där är ett underligt resonemang. Då den nuvarande regeringen (vi pratar om den amerikanska gissar jag?) enligt dig är lögnare så är det de säger inte sant. För de är ju lögnare.
Häng med i följande resonemang:
Den amerikanska regeringen har ljugit (eller åtminstone lekt i gråzonen i vissa frågor). Innebär det att den amerikanska regeringen alltid ljuger? Om allt den amerikanska regeringen säger är lögn, hur kan de sitta kvar? Det kommer uttalanden om massvis med saker från regeringen varje vecka. Allt det måste sålunda vara osant då den amerikanska regeringen alltid ljuger. Den amerikanska regeringen är okapabla till att säga ett sant ord. Någonsin. Ändå har foliehattarna bara hittat lögner gällande 911 (nu håller vi oss till den nuvarande regeringen) och möjligtvis irakkriget. Men har de inte ljugit en massa om..tja skolbibliotek och lökodling? Det måste de ha gjort då de inte kan tala sanning, eller hur? Men det är ingen som hittar de här tusentals lögnerna? Känns helt otroligt. Om den amerikanska regeringen påstår att de massmördat i irak. Är det då inte sant?

Vad du gör är låta dina fördomar stänga ute tankegångar som denna:
Den amerikanska regeringen har ljugit om vissa saker. Det innebär inte att de ljuger om allt. Således behöver 911 inte vara en lögn. Om 911 inte nödvändigtvis är en lögn kan den officiella rapporten vara sann.

Alltså, jag vet inte...men det känns som alternativ två vann det där?

Därför: http://www.flashback.org/showpost.php?p=3773191&postcount=98

Ej att förglömma de som skor sig på konspirationer och svagsinta människor... Folk som Dylan Avery exempelvis. De har definitivt ett intresse av att hålla grytan kokande... Men av någon konstig anledning så tillämpas inte den i konspirationskretsar så populära metoden "follow the money trail" i dessa fall.

http://infowars.net/articles/february2007/280207BBC.htm

BBC Has Lost Tapes Of 21st Century's Defining Moment
9/11 coverage gone due to "cock up". Why is this not a world news headline?

It has come to light this week that the most pre-eminent broadcasting company in the world has lost the original recordings of its output for the entire day on September 11th 2001, just over five years on, yet no major news agency has even bothered to report the fact.

Despite being currently the biggest story on the internet and in the alternative media, the only place in the mainstream the story has appeared is on a small German news website.

This highlights the fact that the mainstream media is not free to report events. The information it disseminates is strictly controlled and regulated.

The BBC was forced into claiming that the recordings covering the 9/11 attacks have mysteriously vanished in response to fierce criticism over the fact that on the day the news agency reported that World Trade Center Building 7 had collapsed almost 30 minutes before it actually came down.

Conspiracy or no conspiracy, surely the fact that the BBC has made this announcement should be reported.

A cogent precedent can be found in the relatively recent furor over the loss of the moon landing tapes by NASA. This was reported in every major newspaper and on every major news website in the world for over a week when it came to light last August. The story then hit world headlines again when the tapes were found.

In the eyes of the mainstream media the September 11th attacks in 2001, it seems, are not as important an event as the moon landing, which happened last century, 38 years ago to be precise.

Therefore it is purely as a result of the persistence of the alternative media, and its audience, that regular BBC employees are now being deluged by e mails and calls asking them to divulge what their source was for reporting the collapse of Building 7 a full 26 minutes before it happened.

The BBC editor's blog is currently carrying the following statement from Richard Porter, editor of BBC news:

"We no longer have the original tapes of our 9/11 coverage (for reasons of cock-up, not conspiracy). So if someone has got a recording of our output, I'd love to get hold of it. We do have the tapes for our sister channel News 24, but they don't help clear up the issue one way or another."

The BBC is claiming that it cannot verify that it reported building 7 had collapsed too early because it no longer has its own tapes. Mr Porter then says he would love to get hold of a copy. Yet it is blatantly clear that he is writing about the copy of the BBC's output that kick started the entire controversy! So there he already has a copy, why can't he watch that?

Even more incredibly he then goes on to declare that the News 24 footage, which the BBC DOES still have, fails to clear up the issue. This is patently false as we have today proven. Footage from the BBC's News 24 channel that shows the time stamp at 21:54 (4:54PM EST) when news of the Salomon Brothers Building is first broadcast, a full 26 minutes in advance of its collapse. You can view the footage here:

http://www.prisonplanet.com/articles/february2007/280207timestamp.htm

Remember that both the official FEMA and the NIST reports on building 7 concluded that the building collapsed unexpectedly.

So why is the BBC continually lying to us and attempting to cloud this controversy instead of explaining it?

Even more remarkable is the fact that if the BBC maintains that its footage is indeed lost, this means that at least THREE copies have been lost from DIFFERENT LOCATIONS.

The BBC's policy on retaining recordings of all television and radio broadcast outputs, last reviewed: 18/02/03 - which you can view online at the BBC's own website, clearly states:

The following components to be retained:-
· Two broadcast standard copies of all transmitted/published TV, Radio and BBCi output – one to be stored on a separate site as a master
· One browse-quality version for research purposes, to protect the broadcast material
· All supporting metadata to enable research and re-use
· A selection of original (i.e. unedited) material for re-use/re-versioning purposes
· Hardware/software/equipment to enable replay/transfer of the media
Furthermore:

"A retention schedule for each set of records kept /archived must be created as defined in the Core Records Policy. Retention periods are set according to the status and value of the record."
This means that the safe retention of archived recordings is checked at regular intervals, and the more valuable they are deemed to be, the more frequently they are checked.

And yet more:

"All transmitted/published media content will be kept for at least five years to fulfil legal requirements and to enable re-versioning and re-use."

This means that if the footage was "lost" prior to September 11th 2006 then the BBC has broken British broadcasting law.

So all in all we have a situation here whereby the BBC is either lying when it says all records of its World output on 9/11 are gone, or the BBC has categorically failed to uphold its own policy, and UK law, and is dismissing this as merely a "cock up".

This is not some two bit cable TV station, the BBC is paid for by every person in the UK and thus has a strict legal responsibility to uphold its written policies. If this was ever to be challenged legally would the editors of the BBC maintain as their defence that they "cocked it up"? That is simply not good enough. People that "cock up" at that level should no longer be in a job and should be explaining themselves in a court of law.

We know for a fact that the BBC are very concerned about how this whole fiasco has impacted upon their reputation. Corporation chiefs are also worried that head of BBC World Richard Porter's brief response to the matter has only made them look worse.

At this time Mr Porter is still ludicrously feigning ignorance and stupidity by suggesting that the BBC has been "accused of being in on the conspiracy".

Whether they have lost the tapes or not, the BBC simply doesn't want to verify one hundred per cent their monumental foul-up, because they know it would only increase the exposure of this issue and lead to further questions.

As a citizen of the UK and a BBC license payer I demand an explanation as to what has happened to at least three copies of BBC news footage of a moment in time that will define history. I want to know PRECISE DETAILS of when the tapes were last checked, how they could have simply vanished and who is ultimately responsible and so should all other UK residents.

You can put these requests to the BBC here. My advice is to be succinct, to the point and polite. No more than two sentences are required.

Furthermore, everyone who reads this article, whether British or American, should immediately contact their local and national media outlets and demand to know why they consider this huge story not to be newsworthy.

USA planerar i många år att utföra en attack mot sig själva för att skrämma befolkningen och dra nytta av attacken [Northwoods]. Man gör övningar som simulerar kapade plan som vapen mot WTC och Pentagon, oj då vilket sammanträffande. De påstodda kaparna lämnar/glömmer dokument i en skåbil på flygplatsen som kan identifiera vilka dom är och vad dom planerar att göra, haha otroligt [ditlagd bevis]. Man skyller på Al Quaida [som inte finns] och en grottgubbe som CIA har fostrat.. oops bränns det? En Boeing 757 påstås ha kraschat in i Pentagon, självklart finns det inga video-bevis, faktiskt är att man i början sa att det inte fanns filmer som övht spelade in händelsen.. men sen ändrade man sej och släppte en video med ett UFO på ett par frames.. där man inte kan tyda nåt övht..
Ingångshålet är ett skämt likaså utgångshålet som för mej är helt jävla otroligt! man lyckas ändå att identifiera kaparna trots att några av de vanliga passagerarnas DNA inte kunnat hittats.. ahah what/hur? ehh
Vrakdelarna är inte alls några bevis på att det var en Boeing 757, och skadornas omfattning pekar på allt annat än en Boeing 757 och dessutom fanns det många divergerande vittnes-uppgifter kring vad som kraschade in i Pentagon, förutom att många av "ögonvittnena" var höga Pentagonsnubbar med band till Bushadministrationen...
FBI beslagtar en massa filmer som ännu idag inte är släppta khmm mffl? haha
Kuken Cheney följer planet som närmar sig Pentagon.. en man frågar honom i stil med "Cheney, do the orders still stand"? Cheney svarar "Yes, ofcourse they do" Detta trots att man dementerat tidigare att man övht sett [följt] planet närma sig Pentagon. NORAD gör inget rätt den dagen.. överraskande? otroligt..
Innan planet kraschar in i Pentagon så påstås piloten Hanni Hanjour [som knappt kunde flyga en Cessna, och hans engelska var fruktansvärd] en nästintill omöjlig sväng.. kanske ville han visa sina flying skills? För att sedan krascha in i den del av Pentagon som renoverades!!! WHAT? Ehh förresten det var inte så överaskande ändå. Flight 93 sägs enligt den officiella storyn ha kraschat på landsbygden pga av fight mellan passagerare och kapare. Men sen säger Rumsfeld i en intervju att Flight 93 was shot down.. WHAT? Ehh.. föresten skitsamma. Man ser inga vrakdelar övht.. för att sedan se vissa delar utspridda på olika ställen, precis som om dom blivit ditlagda. Jag tvekar inte! Gropen är ett skämt, där finns inga vrakdelar övht .. ser snarare ut som en missil/robot har varit i farten. WTC tornen då. Aldrig har någon stålbyggnad genom historien rasat pga eld, men just denna dagen där allt verkade möjligt [osannolikt] skedde det 3 ggr! .. varav den sista utan hjälp av något flygplan. Helt enkelt en liten brand på flera våningar.. där brandmän utalar sig om att dom kan släcka men får order att inte göra det.. jaha. Rasen är vetenskapligt [tidsmässigt] omöjliga om inga sprängmedel använts. Vittnessuppgifterna talar sitt tydliga språk.. speciellt brandmännens och Rodriguez.. vissa säger i stil med "its like there were bombs planted to take down the building" pang" "pang" "pang" "pang" "pang" floor by floor. Videos man sett talar också för det. De officiella rapporternas sk experter vägrar debatt med 9/11 truthers och andra ex i dvs olika områden. Varför? Konspirationen växer och dom kan tysta konspirationen för evigt. Men nej, man vägrar.. kanske inte så lätt när deras fakta bygger på en lögn som utgångspunkt! Sen finns det en miljon mer bevis på att 9/11 var ett inside job men ja tänker inte skriva ner dom nu. Juste ja, denna klassikern ska vi inte glömma. EN av kaparnas pass påstås ha klarat sig ur WTC eld infernot och hamnat i händerna på FBI.. haha aja.
Nya uppgifter säger nu att det var en nedräkning vid demoleringen av WTC7.
Efter attacken så hade man en orsak att attackera arabländerna och sno deras olja osv..
Varför skulle 19 araber och en grottgubbe övht vilja utföra detta "terrordåd"? Jo enligt jänkarna var orsaken att man hatar US freedom.. oj. Eller vad säger du? Har du nu lärt dej vad logiskt tänkande innebär, gå och lägg dej tönt. SOM JAG SA DET FINNS EN MILJON BEVIS TILL SOM TALAR FÖR 9/11 INSIDE JOB, MEN JAG HAR INTE TID ATT SKRIVA DOM NU.

Och ytterligare en hit and run post från Ghosttrax och han hamnar därmed på min ignorelista. Vill inte du debattera, så vill inte jag heller.

Men som sista svar: Vad gjorde BBC med de tidiga, klassiska Dr Who avsnitten? [hint: De förstördes av misstag]

/S

Hur gammal är du egentligen powerboy ?
Om du vill föra en seriös diskuss, så skippa då ord som tönt, idiot osv. Du försöker bara få ner diskussen på sandlådenivå.

När har du tid med det då?
Du skriver varje gång att du "Inte har tid". Sen har du inte heller svarat/funderat på dom frågor du fick förra gången du skrev detta inlägg.

Gör om gör rätt

Precis - NTSB fick inte utreda olyckorna som de borde eftersom nàgon pàstod att orsaken var brott (av nàgot slag - 19 araber + OBL = jultomten i Afghanistan) och dà skulle FBI utreda, mha NTSB. Men FBI utredde aldrig - och bad aldrig NTSB om hjälp - och efter ett tag var alla vrakdelar och andra bevismaterial förstörda. Omöjligt att olycksutreda. National security. Och senare blev NTSB och FBI underavdelningar till the Homeland Security Agency och dà var det kört. Stödde man inte Homeland Security klassades man automatiskt som 'terrorist'. Klart att man inte kan undersöka en olycka under dessa omständigheter. Arma amerikaner.

AB