Citat:
Ursprungligen postat av Arthur Dent
När jag läser om det jag citerat tidigare och detta brev så verkar enda felet vara att i det jag citerat har de skrivit UL istället för EHL, kan vara slarvfel eller också vill artikelförfattaren lägga lite lök på laxen genom att indikera att Ryan var direkt inblandad, vilket Ryan aldrig hävdar. Detta innebär att Ryan inte är någon lögnare och hans invändningar mot NIST är kosher.
Här kan man läsa lite mer utförligt om den kritik som riktas mot NIST:s simuleringar.
http://www.bradleyinfotainment.com/p...x.php?pID=1138
Invändningarna är väl som vilka invändningar som helst. Han hade fel när han sa att UL testade komponenter, det de testade och det hela testmetoden avser är hela konstruktioner.
Men Ryan arbetade inte på UL, han var inte inblandad i testandet. Jag vänder mig mot att han utger sig för att vara något han inte är - och som du är inne på så är jag övertygad om att det handlar just om lök på laxen. UL invände också mot att han försökte ge intrycket av att ha arbetat på UL och representerat dem. Det var därför han fick sparken.
Jag håller förövrigt med PAD:
Citat:
Och när jag ändå är ute och OT-slirar så vill jag bara säga till dig Arthur att jag tycker att du har debatterat mer och mer konkret och sakligt på senare tid, hatten av för det)
Det var riktigt roligt skrivet.
