9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Nu var det ju inte den färdiga versionen som Chandler kommenterade och som sedan ändrades. Chandler kommenterade ett utkast. Ett utkast som uttryckligen släppts för att få in kommentarer (därav namnet "draft"). Den slutgiltiga rapporten innehöll ju den förtydligade versionen av rasförloppet. Den har inte ändrat sig.


NIST började med att sätta upp en utredningsplan, som de sedan bad om feedback på. Här är sidan med förändringar de gjorde:

http://wtc.nist.gov/media/highlights.htm

Därefter släppte de tre utkast till rapporten. Här är sidan med samtliga kommentarer från allmänheten (bland annat finns Chandlers brev där) till draftrapporterna:

http://wtc.nist.gov/comments08/

Det var efter att de tagit in alla dem, som den slutgiltiga rapporten utformades. Jag vet inte, men jag tycker det var rätt öppet.

Hade Avery släppt utkastversioner, bett att få feedback och därefter ändrat hade förmodligen ingen haft några invändningar.


(EDIT: NIST redovisar förändringar mellan utkastet och den färdiga rapporten här. Det är möjligt att det finns en mer fullständig errata någonstans, men då får man nog skriva till NIST)

Fråga elgiganten. Ni brukar ju vara bra på att hjälpa varandra.

Diskussionen handlar OM de reviderade sina resultat. Vilket de gjorde.

Nej, den handlade om de reviderat sin rapport, och om de varit tydliga med det. Rapporten är mig veterligen än idag oreviderad och ser exakt ut som den gjorde då den släpptes.

Däremot har de genom att publicera utkast tagit in allmänhetens synpunkter, något som det är rätt lätt att läsa om på deras sajt. Det är bara truthers som kan få det till något dåligt.

Avery däremot har ändrat sin "rapport" flera gånger. Jag har hittills inte sett någon errata eller någon förfrågan om kommentarer. Däremot har jag skrattat åt att han släppte en "Final Cut", bara för att sedan släppa "Loose Change: An American Coup".

OK, de reviderade sina resultat, nöjd? Jag väljer isåfall att kalla averys första filmer för drafts.

Nja. De reviderade inte sina resultat heller. De förtydligade. De skriver ju uttryckligen:

(källa ovan)

Men det är klart, det beror ju på hur exakt man väljer att definiera "resultat".


Det kan du såklart välja att göra. Men Avery gjorde inte det. Inte på något sätt.

Bra. Då är vi överens om att de utslungade delarna kastades iväg på grund av kraften i explosionerna. Då kan vi också vara överens om att de färdades i en projektilbana. Så tillvida delarna inte slungades horisontellt befann de sig i luften under en längre tid än vad som skulle skett om du bara släppte dem rakt ned. Alltså befann de sig inte i fritt fall.
1. De utsattes för en uppåt/i sidled riktad kraft.
2. Banan de färdades i gick således i en uppåtriktad vinkel. Alltså befann de sig inte i fritt fall i betydelsen "lodrätt ned utan motstånd".
Det motsatta gäller för de delar som slungades nedåt/ i sidled. Den hastigheten är högre än bad du uppnår i fritt fall i betydelsen "lodrätt ned utan motstånd".
Sprängmedlens kraft medförde alltså att påverkade husdelar färdades i hastigheter högre eller lägre än vad de skulle gjort om de föll lodrätt rakt ned utan motstånd och utan pådrivande kraft.
Alltså: påståendet om att tornen föll i fritt fall kan inte överensstämma med påståendet att husdelar slungades iväg med hjälp av sprängmedel.

För att svara på det här med raketmotorer. En explosio som trycket ett föremål i en nedåtriktad bana kommer naturligtvis att ge det föremålet en högre hastighet än vad det haft om det bara släppts rakt ned.

De lade till ett stage 1 och ett stage 3 i förloppet samt förlängde tiden med 1.5 sekunder. Visst om du vill kalla det förtydligande.
Men det är klart, det beror ju på hur exakt man väljer att definiera "resultat".



jaså? han gjorde inte det enligt DIG då antar jag?

Varför skall jag fråga honom om saker som rör dina påståenden? Det är ju helt befängt?

OMG! de stannar inte längre tid i luften för att de har en horisontell hastiget. VAFAN har du fått det ifrån????????????????? de kommer accelerar lika snabbt mot jorden som om man släppt den rakt ner, enda skillnaden är att den kommer hamna längre bort.

Vetenskapsteori som spökar eller?

Innebär det att du tar avstånd från alla påståenden som tagits bort ur de föregående versionerna?

Jag behöver inte göra nåt, om du inte tror de reviderade sin rapport så kan du ju ta det med SLOB och Elgiganten.