9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Det blev en annan effekt med rasmassor, dock hade det rasat även utan dessa, detta finns med i rapporten så jag håller med dig delvis. Det hade rasat vilket som, detta ändrade effekten utav det.

Alltså, det är ju MaxDL som påstår att frifall = CD. Så det är väl han som ska styrka det påståendet eftersom det är taget från luften..

Om frifallet innebar CD hade väl slutsatsen från nist sett annorlunda ut? Alltså behöver inte jag "ta fram" något stöd för "mitt" påstående eftersom det redan finns. Varför läser ni inte bara igenom rapporten istället för att tjafsa emot?

Jodå jag har MASSOR. Men enbart den enkla punkten att wtc 7 faller i frifall under 2.5 sek bevisar att det fanns något annat som tog bort de bärande elementen vid kollapsen. Det krävs dock en IQ nivå på minst 76.8 för att förstå denna punkt dock, vilket jag är ledsen att meddela att du tyvärr inte når upp till, inte ens i närheten.

Tycker kuvolski hade en bra poäng!
Nej det är helt sant och ändå envisas du med att ignorera det uppenbara, frifallet med 2.5 sek utan friktion.

Nej det gör vi inte. Men även deras kollaps såg ut som en C D. Precis som WTC 7 vilket jag gav en bra video på.
Den faller ungefär likadant som WTC 7 med CD. Botten kollapsar först och sätter byggnaden i frifall.
Jo mer eller mindre. Det ser väldigt snarlikt ut det fallet.
Återigen ta fram en video av en stålstruktur som faller i frifall. Jag tror du kan få mycket svårt för det.
Nu har jag lagt fram en video där fallet ser likadant ut med C D, din tur utan C D och bara brand + solid stålstruktur. LYCKA TILL!!


Spelar ingen roll om du lägger in en zillion sådana bilder av den kontorsbranden. Den skulle ändå inte kunna försvaga mer än rimligtvis max 10 % av strukturen. Alltså inte ens i närheten av det område som skulle behövts för att sända byggnaden i 2.5 frifall, som NIST erkänner.
EXAKT så har NIST gjort. Man har absolut ingen aning om animationen stämmer överens med verkligheten. Men man antar det, för att deras hypotes skall kunna "verifieras" med simulationen.
Jo och du lyckas missa mitt svar varje gång.
http://www.youtube.com/watch?v=rP9Qp5QWRMQ
Varsogod!
Det är nog relativt uppenbart för alla som tittat in i ämnet lite djupare och ser frifallet, att en solid stålstruktur inte kan trollas bort. Den skulle gett friktion och inte fallit 2.5 sek frifall utan friktion.
Även detta har jag svarat på flera gånger och det finns garanterat. Se nanothermite tråden.

Frifall är inte bevis för CD, så att den faller fritt är INTE ett BEVIS för CD. Hur kan du inte förstå detta? Så när jag ber dig, ge källa på detta, ge något slags stöd för det du påstår så är ditt svar till det: Frifall = CD eftersom frittfall bevisar CD. Detta är ett falsk påstående.

Varför tror du nist visar frifall i sin rapport och inte använder bomber i sin slutsats? För att frifall inte innebär CD


Hans poäng var att rasmassorna inte bidrog till raset, vilket inte är helt sant eftersom utan rasmassorna hade det sett annorlunda ut. Nu har du själv tidigare sagt att du inte läst igenom hela rapporten så jag förstår varför du inte har en aning vad du pratar om.

Jag ignorerar inte frifallet, jag försöker få dig att förstå att frifallet inte är ett bevis för CD. Det är något du själv hittat på, inte verkligt, fantasi alltså.


Det var ju frifallet som bevisade CD alltså kan vi med säkerhet påstå att wtc1+2 inte revs med CD eller ? Bara för att det ser ungefär likadant ut innebär det inte tyvärr att det är likadant.



Eftersom jag håller med rapporten nist gav ut behöver inte jag bevisa det de bevisar, du behöver bara läsa igenom den. Eftersom du hävdar frifall = CD behöver du styrka det genom att visa en CD där det faller i frifall tex. (även om detta inte bevisar att det enbart vid CD är frifall..)

Så när du visar en video på ett hus som rasar skiter jag i då det inte har något med ditt påstående att göra. Frifall = CD stämmer inte.


7h okontrollerad brand = max 10% skador alltså, du har månne ingen källa på detta eller?


Hur stort område har du bestämt måste bli försvagat då? (sluta hitta på falskheter..) Frifallet är i 2.25s inte 2.5 Komiskt att du hänvisar till nist när du inte ens läst igenom rapporten


Då har vi det svart på vitt här, Du anser en graf som har olika hastigheter ska ritas spikrak? Du tycker även att huset börjar rasa när denna lärare bestämt sig för det genom att ta en kik med ögat, istället för en seriöst undersökning med en exakthet man fått genom att kolla pixel för pixel?

Detta är väl beviset hur mycket du missat i skolan om något..

[quote=MaxDL]Det är nog relativt uppenbart för alla som tittat in i ämnet lite djupare och ser frifallet, att en solid stålstruktur inte kan trollas bort. Den skulle gett friktion och inte fallit 2.5 sek frifall utan friktion.
/QUOTE]

Tittat djupare? Du har inte ens läst rapporten ju?
Du har fel tid på frifallet.

Varför tror du att nist kommit fram till den slutsats man gjorde? För att frifall = CD eller för att det kan rasa med frifall i en kollaps? Vet vad du tror men det är ju uppenbarligen fel.

____
Är det så att du tror att frifallet bara händer helt plötsligt från ingenstans? Du förstår alltså inte att när första delen av huset rasar, och de cirka 10sekunder som går till frifallet är stunden då huset förstörs så pass mycket att det efter 1.75s fall inte finns något motstånd?

Nist har ju aldrig haft tillgång till något material från kollapsen, och därför är det väl inte helt fel att påstå att de ägnat sig åt, om än kvalificerade, just gissningar, för att komma fram till den redan förbestämda och polititiserade slutsatsen, att Wtc7 kollapsade naturligt. Jag trodde du hade läst rapporten.

De har ju i princip spekulerat sig fram till kollapsorsaken, utifrån videomaterial och vittnessmål som på något sätt har kunnat verka i favör för deras teori. Allt annat har ju varit ointressant. De har ju egentligen ingen aning om var bränderna startade, hur kraftiga de har varit, exakt var de varit lokaliserade och hur de påverkat stålet. Samma sak med simulationen, den är ju, som Max redan påpekat, anpassad efter deras slutsatser och liknar inte bilddokumentationen. Ett annat problem är att suttit i knät på Bushadministrationen, men det skiter väl du i.

Jag har läst rapporten och står på mig att gissningar är fel ordval av dig, man har ju undersökt och gjort rekonstruktion efter rekonstruktion.. Precis som vilket forskning som helst går till.



De har gjort sjukt mycket undersökningar angående bränderna vilket framgår väldigt tydligt i rapporten.. Det finns en hel del bilder från när de eldade kontorsrum, balkar etc för att få fram data i rapporten. Så när du hittar på detta att de inte har en aning, hur tänkte du då? ("äh jag är foliehatt, måste överdriva och ljuga")


Tyvärr har du fel, slutsatsen tar man efter man gjort all undersökning och skapat en simulation. Man gör alltså inte som foliehattar och börjar med sin teori och sen letar data. Dessa forskare har alltså samlat data och skapat en teori som snart 10år senare inte mött något som helst konkret "motbevis".

Verkar vara standard av alla truthers att inte förstå att det pågick mer innuti huset än vad man kan se från utsidan..

Konspirationstroende vill ju lära oss att WTC7 togs ner genom kontrollerade explosioner (Controlled Demolition) som fick hela stålstrukturen att kollapsa för att på så sätt åstadkomma raset.

Det skulle vara intressant att få denna teori utvecklad lite mera.
Hur riggade man systemet för synkroniserade explosioner så att det klarade åtskilliga timmars okontrollerade bränder, och därefter kunde utlösas?
Det måste ju ha varit svårt att dra alla ledningar så att dom var isolerade mot brand.
Eller hade man kanske någon "superisolering"?
Sprängämnen (t. ex dynamit) som utsätts för brand exploderar kanske inte, men det brinner ju i stället upp på ett mera "normalt" sätt.
Hur skyddade man sig mot detta?

Och: hade man någon teknik för att göra explosionerna ljudlösa när dom så småningom utlöstes?

Dom CD man sett t.ex. på Discovery är ju inte så tysta av sig...

/T

Dåligt ordval av mig, de bidrog men de gjorde inte så att huset föll.


Du måste inte tro honom? Varför inte motbevisa honom istället om du kan, så att det blir slut på den utdragna diskussionen.

Precis som det står i rapporten, branden var orsaken men rasmassorna hade en effekt. På http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_videos/wtc_videos.html kan du se simulation både med och utan rasmassor. Så vi släpper detta.



Jag har ju redan hänvisat till nist slutgiltiga rapport ang wtc7. Jag har redan förklarat att innan frifallet sker, har vi cirka 10sekunder där en del av huset rasar samt allt bärande för frifall perioden kollapsar. Så huset börjar kollapsa, huset faller i nästan 2s för att sedan ha förstört så mycket bärande att följande 2.25s sker i frifall.

Du verkar helt klart mer tänkande än Max, så jag frågar då dig; Varför tror du nist inte kom fram till slutsatsen "CD"? Om frifall = CD vore väl det det självklara valet? Eftersom detta påstående nu inte stämmer så är allt som det ska vara, bara Max och de som går på hans dravel som tror annat.

I tråden vederlagda teorier (stavning?) här i 911 forumet finns sedan länge ett inlägg där man fick bromseffekten förklarad. För ett hus med så mycket luft (kontorslokalen mellan varje våning är ju i stort sett bara luft) så skulle bromseffekten bli cirka 6% av falltiden. Om nu en bärande del kollapsar, så kommer ju våningen minst falla fritt tills den träffar nästa våning eller hur? Om nu bromseffekten är så låg som 6% av den totala falltiden, är det inte i stort sett omöjligt för ögat att uppfatta om det är exakt frittfall eller inte? Jag menar varje våning i en 100våningshus skulle i detta fall motsvara en inbromsning på 0.06%. (Detta fanns/finns i tråden vederlagda teorier, något om bromseffekten)

Det var en film eller bevis där ett hus rasar i fritt fall av brand som vi pratade om eftersom ni ville att MaxDL skulle hitta en video som var CD och rasade i frittfall.


Jag förstår inte varför frifall måste vara CD, och jag förstår inte heller hur det kan bli frittfall då jag inte tycker att raset borde vara så jämnt fördelat.


2.25 sekunder är inte 6% av falltiden? Kanske missuppfattar dig.

Bevis? Om inte rapporten duger som är framställd av forskare så har inte jag tiden att sitta och mäta fram tider för olika ras.

Om jag "bevisar" för dig att gravitationen existerar genom att hoppa 100ggr och varje gång åka tillbaka till marken skulle eran reaktion ändå vara, men det finns inte bevis att det funkar 101 gången.

Varför tror du slutsatsen är som den är? Frittfall kan uppstå vid kollaps vilka dessa professorer förstår, därav slutsatsen. Förstår du inte detta?



MaxDL påstår detta ingen annan. Han hävdar att frifall = CD. Jag bad honom ge något bevis för detta men det har han ännu inte gjort. Om detta påstående vore sant skulle slutsatsen för rapporten se annorlunda ut.


Bromseffekten är skillnaden mellan faktiskt frifall och den rådande falltiden. Tex om falltiden vore 10s vid frifall skulle bromseffekten leda till att fallet nu är 10.6.

Du nämde tidigare att du inte förstår hur frifallet kan uppstå, är det så konstigt egentligen? Först rasar en del av huset, 8sekunder senare börjar huvudraset. 1.75s in i detta ras sker frifallet. Så allt som allt är det cirka 10sekunder vi från utsidan kan uppfatta att något händer på insidan. Är det omöjligt att under dessa 10sekunder (minst 10, eftersom kollapsen kan ha börjat invändigt tidigare vilket det antagligen gjorde) att de bärande delar för falltiden 1.75-4.0 brustit? Nej jag tycker inte det, inte all världens forskare och ingenjörer heller.

Du har med andra ord absolut INGENTING att komma med.. Bra jobbat!
Här misstar du dig så grovt.
Undersökningen överväger inte ens C D. De försöker enbart hitta förklaringar till fallet bortsett från C D förklaringen. Inte konstigt att de inte hittar något bevis för C D då.
Sen gör de sina hypoteser och """"Bevisar"""" med en simlulation som de inte vet stämmer överens med verkligheten eller ej. Bra jobbat!

2.5 sek frifall är alltid 2.5 sek frifall oavsett hur du försöker bortförklara detta faktum. En solid stålstruktur kan inte utplånas av lite kontorsbrand fattar du väl. Eller vänta, det gör du nog inte.

Jodå, det finns otaliga forskare och ingenjörer som insett den fullkomligt ologiska förklaringen NIST gett till frifallet av WTC 7.

Jag har så mycket grund för det jag hävdar att du kan skrika hur mycket du vill, det får inte dina påhitt att bli sanna för det.

Läs igenom rapporten (vilket du själv sagt du inte gjort) så kan vi väl fortsätta sedan? Du går emot all forskning och hävdar att frifall = CD, så det är upp till dig att bevisa detta. På "min" sida har vi en undersökning som pågått i åratal och som finns tillgängliga att läsa för dig. Vad har "din" sida kommit fram till? Inget.


Trots att du inte en läst rapporten sitter du och argumenterar emot den.. Förstår du inte hur absurt det är?

Kan passa på att rätta dig ang detta när du ändå tog upp det:
Citerar korta utdrag ur rapporten..

Kan det vara så att du intalat dig själv att såhär är det sen när någon säger emot kör du "lallalalalla" och ignorerar, för att sedan när du tror dig hittat något slags stöd för dina påhitt måste du skrika ut dem gång på gång trots att de inte stämmer eller redan blivit motbevisade?



2.25sekunder frifall var det och en kollaps kan åstadkomma detta vilket framgår i rapporten. Förutom dina skrik om att såhär är det för du tycker så, har du något stöd tro? Nej..


Precis som det finns folk som tror på ödlefolket.
Precis som det fanns obildade människor som trodde jorden var platt

Självklart finns det alltid folk som säger emot av olika anledningar, ta bara den bästsäljande boken kring konspirationsteorin. Boken använde sig tex av den här upphackade intervjun när en man påstår att det såg ut som en missil träffade pentagon men det var ett plan han såg, just sista delen utlämnades såklart. Allt för att bli känd och tjäna pengar.

Skulle även vilja se din källa på det du hävdar, vilken ingenjör eller forskare säger det är omöjligt att huset, på över 10sekunder, lyckades kollapsa till den grad att huset föll fritt i 2.25s? Tror inte du har någon som påstår just detta, kanske något annat trams som du i dina fantasier gjort om för att passa din modell.