9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jag skulle också önska att diskussionen kunde föras på ett lite mer sammanhängande vis utan att behöva gissa vad skribenten menar. Och oväsentligheter bidrar du tydligen själv med eftersom du tar upp en firmalogga trots att du inte tror att den har med händelsen att göra.

Även om man skulle anta att Silverstein varnade räddningsmanskapet och därmed medgav en (redan planerad) demolering (och igen i en tv-intervju), så tycks det saknas belägg för det.

Den som kan antas tala om en demolering istället för ett ras är alltså en brandman som påstods ha sagt att "we're gonna have to bring it down". Det kan bara tolkas som en direkt inblandning, och den blir inte mindre direkt (bara mindre trolig) om "vi" skulle gälla annan räddningspersonal och polis också.

Precis, vi tolkar saker olika och gissar - och det är därför som ingen teori kommer att hålla för en hård granskning. Det går alltid att hitta saker att ifrågasätta oavsett vad det gäller. Till och med dina egna inlägg motsäger ju det som du säger dig tro.

Efter att det första av tvillingtornen hade rasat satt jag bara och väntade på att även det andra skulle rasa. Det är till och med möjligt att jag sa "Nu kommer det snart att rasa." Det innebär inte att jag hade förhandsinformation om att det skulle ske - särskilt inte att det var en demolering som skulle orsaka det.

Har du nåt som helst stöd för att hissarbetarna eller asbestsanerarna inte var just hissarbetare och asbestsanerare?

Har du nåt som helst stöd för att Manhattan Demolition var en front? Det är så lätt att gissningar, antaganden och missuppfattningar snabbt sprids som sanningar i såna här sammanhang - ungefär som det du skrev om brandmännens radiotrafik.

Så angående loggan som du inte trodde hade nåt med händelsen att göra, så tar du upp den igen? Nej, det känns inte som en slump om de faktiskt hade en lastbil som var målad på det viset. Finns det några bevis för att den faktiskt fanns, eller att en skåpbil (deras skåpbil?) exploderade?

Mossad kanske mycket väl kände till attacken, men därifrån är steget långt till att visa de själva, CIA eller andra sprängde tornen. Jag vet att du är väldigt intresserad av judars förehavanden, men det känns som att det saknas några led i den kopplingen.

Brandmän filmades i området innan nån av byggnaderna träffades, men du tror ändå inte att de var inblandade. Är det nåt som gör det konstigt att en av Manhattan Demolitions bilar var i området?

"Pull it" verkar inte vara en vanlig term för rivningar där vajrar inte används, men du gav ett exempel på när det användes om just vajerrivningar.

http://www.911myths.com/html/wtc7_pulled.html

Det är möjligt att Silverstein tyckte att det var lika bra att riva byggnaden. Men det är inte samma sak som att han hade medverkat till att byggnaden redan var apterad med thermit.

Varför skulle Silverstein varna brandmännen för en demolering om det inte fanns några brandmän i byggnaden? Kan en person som Silverstein att ge brandkåren såna order utan att brandmännen ifrågasätter det?

Eftersom du och TODCDFWB envisas med att båda svara på mina inlägg får en av er leva med att förgäves vänta på svar samt känna sig ignorerad, men vill ändå kommentera den senares missuppfattning gällande utelämnande av text. När jag citerar hela stycket och väljer att inte svara på någon del så redovisas den saken av sig självt vilket är ett ärligt och hederligt sätt att föra skriven debatt på. Anledningen till att jag inte svarade på den del TODCDFWB markerade är att diskussionen redan spretar på ett oroväckande vis och inte blir det bättre av att ni är två, men vill du diskutera den saken finns det trådar avsedda för just detta, pröva att ta det där så kanske vi får lite mer stringens i diskussionen. Mitt inlägg som startade denna diskussion handlade om BBC:s förmåga att fjärrskåda men den biten verkar vi nu ha lämnat.

Eftersom Silverax ger uttryck för samma önskan som jag gällande sammanhang så ska vi se om vi inte kan få till en stringent diskussion trots denna tråds lösa ramar, förslagsvis genom att banta antal punkter i inläggen och ta var sak i tur och ordning samt använda de trådar som är avsedda för specifika ämnesområden.

Angående Manhattan Demolition så verkar Silverax ha missförstått anledningen till att jag drog upp företaget. Det var alltså ett exempel på vilka som mer troligt än brandmän var inblandade, mer troligt än brandmän är ju i stort sett alla som sysslar med kontrollerad demolering men eftersom just detta företag bevisligen fanns på plats fick just detta företag också stå som exempel. Deras logga är en i sammanhanget kul sak att anmärka på, även om den inte sticker ut på samma sätt som Urban Moving Systems mural-målning på en av sina bilar och medan vi inte vet mycket om MD vet vi desto mer om UMS. Tex att det var en front för MOSSAD, att ett antal av de anställda blev gripna i anslutning till attacken, att de befann sig där de gjorde i syfte att dokumentera attacken osv.

Ett alternativ till att brandmännen verkar haft förhandsinformation om att byggnaden skulle sprängas kan ju vara att det rådde ett visst konsensus vid tiden för att byggnaderna faktiskt var utsatta för sprängattentat. Vi hör detta i flertalet nyhetsuppläsningar, bland intervjuade vittnen och bland räddningspersonal. Flertalet verkade tro att tornen var apterade. Då ligger det kanske inte långt ifrån att när de får höra att även WTC7 kommer rasa utgår de ifrån att även den byggnaden var apterad.
Sedan när myndigheter går ut och förklarar att byggnaderna alls inte var apterade och att de som påstår något sådant är antingen foliehattar, sinnessjuka eller opatriotiska eller en blandning därav känns det kanske lite motigt att tala om hur man upplevde händelsen och vad man tror hände. Man förstår att myndigheterna eftersträvade en viss känsla av motighet när det kommer till att göra dylika uttalanden iom att de hemligstämplade brandmännens vittnesmål. Något ville de uppenbarligen dölja. Brandmännen lade alltså ihop två och två under tiden händelserna utspelade sig men såg sig efteråt nödgade att subtrahera i syfte att slippa löpa gatlopp eller bli av med jobbet.

Visst tänkte man tanken att när det ena tornet rasat kunde också det andra tornet rasa, men WTC7? Som inte träffats av ett flygplan, som vars bränder vid tiden för raset mer eller mindre självslocknat, som var omgiven av byggnader med mycket större bränder och med enorma strukturella skador. Dessa byggnader rasade inte, men att WTC7 skulle rasa var man så rörande överens om att det till och med rapporterades på nyheterna 20 minuter innan det hände, och som någon slags nostradamisk slump lade man också till att inga rapporterats ha omkommit.

Angående hissreparatörer har jag inte grävt så mycket utan gått det andra hållet så att säga. För att aptera byggnaderna i syfte att på ett kontrollerat sätt riva dem var åtkomst till hisschakten mer eller mindre ett måste om jag har förstått saken rätt. Och vid kontroll visar det sig att hissreparationer pågick och dessutom framkom uppgifter att under arbetet stod det beväpnade vakter utposterade vid dörrarna.

Angående asbestsanerarna blir det än mer intressant, om man nu är lagd åt det hållet. Firman som enligt Engineering News-Record utförde dessa arbeten heter LVI. Grundaren till firman heter Burton Fried som när tillfrågad nekar till detta och skyller på en numer nedlagd firma vid namn AASI om vilken information är svårt att finna. Däremot har Fried inte bestridit uppgifterna som publicerades i ENR. Men eftersom uppgifterna inte bestrids när de kommer från den respekterade skriften ENR kan vi nog utgå ifrån att de stämmer.
LVI är nu inte enbart specialiserade på att avlägsna asbest utan utför också förberedande jobb för kontrollerad demolering medelst explosiva ämnen, de har tex samarbete med Controlled Demolition Inc. Inom vilka områden de erbjuder sina tjänster redovisas öppet, annars kan det ju vara svårt att få jobb men de är inte lika öppna om alla sina åtaganden. År 2000 skrev de kontrakt med US Army värt 3 miljoner dollar inom "Research and Development", men om detta vill inte Fried prata.

Nä Arthur Dent, dina inlägg består för mycket av felaktig information, spekulationer och egna tolkningar som inte kan styrkas...

"Pull it-argumentet" borde vi definitivt kunna släppa då du uppenbarligen har misstolkat hela hans citat. Som jag tidigare svarade: Silverstein ansåg inte att byggnaden ådragit sig för stora skador. Han fick ett samtal från brandchefen som förklarade situationen med byggnaden vilket ledde till att Silverstein också fick ta del av informationen om en eventuell kollaps som flera av brandmännen tidigare uttryckt oro över (kom ihåg detta). Han föreslog då att det smartaste kanske vore att dra tillbaka brandmännen, som befann sig i området, för att inte flera personer skulle dö. (Det här styrks också av vittnesmål från brandmän). Silverstein medverkade heller inte i beslutet. Han gav helt enkelt sina two cents om situationen. Brandmännen, speciellt brandchefen Daniel Nigro, tog senare beslutet om att dra sig tillbaka.

Varför skulle Silverstein använda sig utav demoleringstermer när han pratar med en brandchef? Varför skulle kan avslöja hela konspirationen i TV? "Pull it" betyder nog helt enkelt betyda att dra tillbaka operation ("it" = operationen).

Alternativet som du lägger fram om att brandmännens eventuella förhandsinformation skulle kunna kopplas till ett visst konsensus om att byggnaderna var utsatta för ett sprängattentat känns inte helt rätt. Många vittnen förklarade kollapserna utan att använda ord som "explosions" och "bombs" och många av vittnena som använder orden förklarar just kollapserna. Att folk vittnade om explosioner i byggnaderna är inte ett dugg konstigt då det finns en rad saker i byggnaderna som kan explodera eller göra ljud som kan uppfattas som explosioner. Det känns som en mera logisk förklaring till explosionerna som det rapporterades om innan själva kollapserna, jämfört med en kontrollerad demolering som nu skulle ha varit utdragen över en väldigt lång tid...

"What does an explosion sound like? Most people don't know because most people have never heard one. So any sharp loud bang.. that's probably an explosion" - Mark Loizeaux, BBC: The Third Tower

Och när du skriver "Då ligger det kanske inte långt ifrån att när de får höra att även WTC7 kommer rasa utgår de ifrån att även den byggnaden var apterad" undrar jag om du ens läst vittnesmålen från brandmännen och andra människor? Man har rapporterat om enorma bränder, strukturella skador, knakande och lutande = man utgår inte ifrån att även WTC7 är apterad. Men det var ett bra försök att hävda att alla brandmän i efterhand skulle ha ändrat sina historier, men att man egentligen trodde att det rörde sig om sprängmedel. Det här stämmer helt enkelt inte. Man rapporterade både under dagen och efter attackerna om byggnadens tillstånd.

Till exempel, låter det som att denna brandman utgår ifrån att byggnaden är apterad?
http://www.youtube.com/watch?v=WnYBX6QT0R4

Att jämföra WTC7 med resten av byggnaderna i WTC-komplexet känns inte heller helt rätt. Dessa byggnader hade inte alls samma konstruktion, inte alls samma höjd och fick ta emot skador på de övre våningarna. WTC7 hade strukturella skador på de lägre våningarna vilket, tillsammans med bränderna, ökade risken för en sådan kollaps som sedan inträffade. Man rapporterade om dessa strukturella skador på WTC7 under dagen, dvs. man utgick inte ifrån att byggnaden var apterad. Som Silverax frågade, vad är det som säger att raset berodde på en demolering istället för "naturliga" skador på byggnaden?

Och för att återgå till BBC-rapporterade-om-kollapsen-innan-den-inträffade-argumentet... Ja, det är som sagt inte ett dugg konstigt. Brandmännen insåg hur pass allvarliga bränder och strukturella skador som WTC7 led av. Denna information spred sig och i kaoset blev det felrapporteringar. Det var inte det enda som felrapporterades den dagen. Återigen, brandmännen utgick inte ifrån att byggnaden var apterad.

Du verkade basera BBC-argumentet på att man utrymde byggnaden tidigt på förmiddagen, information som du fått från en andrahandskälla som inte stämmer, vilket man märker om man läser brandmännens vittnesmål. Du citerade även FEMA för att bevisa att man inte befann sig i byggnaden. Du glömde då den viktigaste delen, dvs. den delen som visade att det var preliminära indikationer som i det här fallet inte visade sig stämma. Detta styrks också av brandmännens vittnesmål och även av NIST.

PS. Jag håller mig gärna till den här tråden. Det brukar gå att diskutera även om ämnena spretar lite.

Du förstår kanske om det blir förvirrande och uppstår missförstånd om du tar upp saker som inte behöver ha nåt med saken att göra. Vem som helst kan ha haft fingret på en avtryckarknapp, men det är förstås mer effektivt att visa upp en "mystisk" bil från en rivningsfirma om man vill locka tvivlare och sanningssökare.

Jag vet inte om du bara är slarvig med din faktakoll igen eller om du medvetet sprider felaktig information, men det var väl ändå inte en av UMS-bilarna som påstås ha haft den uppseendeväckande målningen på sig? Bilden som du länkade till var såvitt jag förstår bara en illustration. UMS nämns inte i radiotrafiken rörande skåpbilen med målningen. Där beskrivs den som: "a big truck with a mural painted of a of a airplane diving into New York City and exploding [...] with a mural painted uh airplane diving into New York blowing up."
Dessutom påstås det att den exploderade. "we got both suspects under kay, we have the suspects who drive…drove in the van and that exploded"

http://infowars.net/articles/april2007/230407vans.htm

Eftersom det ska ha skett på King Street mellan 6th och 7th mitt i stan finns det skäl att undra hur väl rapporterna stämde. Det känns otroligt att en skåpbil skulle ha sprängts där utan att nån märkte det. Det finns även andra (till synes obekräftade) uppgifter om bilen. http://www.abovetopsecret.com/forum/thread564141/pg1

Visserligen fick du en judisk koppling där också, men frågan är hur bilen egentligen såg ut. Det verkar vara allt annat än klarlagt.

Ja, det är ett sätt att se på saken. Eller så har de inte sagt nåt eftersom de inte deltog i nån demolering eller tror att byggnaderna sprängdes.

Alla byggnader var inte likadana. Alla hade inte fått samma skador. Därmed kan du inte gärna jämföra dem, eller hur? Om de råkade vara rörande överens om att WTC7 skulle rasa, och det sen gjorde det, så hade de uppenbarligen rätt. De var kanske rörande överens eftersom det var uppenbart att det skulle rasa.

Det rådde kaos, så jag förstår inte varför det känns så otroligt att uppgifter om ett nära förestående ras kan förvanskas till en rapport om att raset har skett strax innan raset faktiskt sker. Men tror man inte på slumpen, så gör man väl inte det. Naturligtvis rapporterar inte nyheterna om några omkomna om de inte har fått några uppgifter om omkomna.

Pågick det hissarbeten i WTC7? Om inte, vilka kan då ha riggat demoleringen där?

Utfördes det asbestsanering i WTC7? Om inte, vilka kan då ha riggat demoleringen där?

Är det märkligt att ett företag inte vill diskutera ett militärt samarbete? Det är väl knappast nåt som brukar vara offentligt.

Håller naturligtvis inte med om att jag "uppenbarligen" misstolkat betydelsen av pull it. Vi vet att pull it är en term som används vid kontrollerad demolering och det är dessutom väldigt märkligt att Silverstein alls skulle ha med ett beslut om att kalla tillbaka brandmän att göra. Dessutom har Jessie Scott Shapiro skrivit en intressant artikel för Fox News som visar att Silverstein mycket väl kan ha menat kontrollerad demolering med pull it.

Shortly before the building collapsed, several NYPD officers and Con-Edison workers told me that Larry Silverstein, the property developer of One World Financial Center was on the phone with his insurance carrier to see if they would authorize the controlled demolition of the building – since its foundation was already unstable and expected to fall.

Vet Silverstein om att det är en term som används vid kontrollerade demoleringar? (Läs: att ta ner en redan skadad byggnad med hjälp av vajrar). Varför skulle Silverstein använda demoleringstermer när han pratar med en brandchef?

Återigen, Silverstein hade inte med beslutet att göra och det blir tydligt om man läser hans citat. Han får ett samtal från brandchefen som förklarar hur läget är med byggnaden och att det är osäkert om brandmännen kommer kunna släcka bränderna. Detta samtal får Silverstein antagligen eftersom han äger byggnaden. Silverstein lägger då in sina two cents. Det är brandmännen, och bara brandmännen, som tar beslutet om vad man ska göra.

Här lägger du alltså fram ett citat från en människa som tydligt inte delar dina teorier som bevis för dina teorier.

"Governor Ventura and many 9/11 “Truthers” allege that government explosives caused the afternoon collapse of Building 7. This is false. I know this because I remember watching all 47 stories of Building 7 suddenly and silently crumble before my eyes."

"A controlled demolition would have minimized the damage caused by the building’s imminent collapse and potentially save lives. Many law enforcement personnel, firefighters and other journalists were aware of this possible option. There was no secret. There was no conspiracy."

"While I was talking with a fellow reporter and several NYPD officers, Building 7 suddenly collapsed, and before it hit the ground, not a single sound emanated from the tower area. There were no explosives; I would have heard them. In fact, I remember that in those few seconds, as the building sank to the ground that I was stunned by how quiet it was."

Jag ser i alla fall ingenting i artikeln som tyder på att Silverstein mycket väl kan ha menat kontrollerad demolering med sitt "pull it". Det mest sannolika är att det telefonsamtalet handlade om att riva byggnaden i fall brandmännen nu inte skulle klara av situationen, inte om att godkänna demoleringen av en redan apterad byggnad. Låter det logiskt att Silverstein skulle prata öppet, inför flera vittnen, om att demolera byggnaden, dvs. prata öppet om en konspiration han är inblandad i? Nej. Det är lika ologiskt som att han skulle prata om det öppet i TV.

Det känns väl mest troligt att Silversteins samtal med brandchefen måste ha ägt rum innan brandmännen bestämde sig för att dra tillbaka.
Oavsett om det förekom brandbekämpning i WTC7 eller inte så förstår du väl att det kan ha funnits brandmän i området att dra tillbaka? Jag antar att du försöker bevisa att det inte fanns några brandmän att dra tillbaka, även fast du hade fel på tiden. Sanningen är att det fanns brandmän att dra tillbaka.

Chief Daniel Nigro:

"I ordered the evacuation of an area sufficient around to protect our members, so we had to give up some rescue operations that were going on at the time and back the people away far enough so that if 7 World Trade did collapse, we [wouldn't] lose any more people.

Chief Peter Hayden:

"We had to be very forceful in getting the guys out. They didn’t want to come out. There were guys going into areas that I wasn’t even really comfortable with, because of the possibility of secondary collapses. We didn’t know how stable any of this area was."

Chief Anthony Varriale:

We made searches. We attempted to put some of the fire out, but we had a pressure problem. I forget the name of the Deputy. Some Deputy arrived at the scene and thought that the building was too dangerous to continue with operations, so we evacuated number 7 World Trade Center.

Jag kan bara hitta ett klipp där Tim Roemer råkar säga att en missil träffat Pentagon. Länka gärna när Rumsfeld pratar om det. I fallet med Tim Roemer kan jag förstå att vissa tolkar det som att han försade sig, även om det nu inte finns något överhuvudtaget som tyder på att en missil skulle träffat Pentagon... I fallet med Larry Silverstein, om man lyssnar på honom, så blir det tydligt att knappast försäger sig. Nej, han pratar nog snarare om att brandmännen drog sig tillbaka.

Ja, vissa människor på plats trodde att det fanns sprängmedel i byggnaderna. Vissa människor använde ord som "explosions" och "bombs" utan att deras ord behöver kopplas till sprängmedel. Vissa människor nämnde inte det överhuvudtaget. Att det fanns "en visst konsensus" är bara trams, precis som det är trams att alla människor nu i efterhand skulle ändrat sina historier, precis som det är trams att brandmännen utgick från att WTC7 var apterad.

"To date I have reviewed over 600 accounts by people who described what the tower collapses looked and sounded like. Only 11% used terms like "explosion." Again (and this can't be stressed enough) the recordings conclusively disprove the truther claims that explosive detonations brought down the towers, pulverized concrete to powder, and tossed tons of steel around the site like matchsticks. That simply didn't happen."
https://sites.google.com/site/wtc7lies/whattheyheard

Det blir svårt att verifiera siffran "11%" men det är ändå intressant att tänka över.

Jag tycker att detta uttalande från BBC är intressant.

"The Twin Towers had collapsed. Other buildings were known to be damaged. Building 7 was on fire. But this was also a very confusing picture - remember we had started the day with reports that a light aircraft had struck the first tower, and at one stage there was talk of ten hijacked jets in the air. It's in the nature of rolling news that events unfold in front of you and confusion turns to clarity."

Kan du ge mig en logisk förklaring till varför konspiratörerna skulle skicka ut ett manus om deras planer, innan planen är utförd, med risk att avslöja hela konspirationen? Jag tror det hela handlade om kaos och felrapporteringar eftersom det redan fanns en allmän uppfattning på plats om att WTC7 skulle kollapsa.

Ett annat stycke från BBC:s artiklar som pekar på kaos:

"At 4.27pm, a BBC reporter, Greg Barrow, who is in New York, appears on our radio news channel, BBC Radio Five Live, and says: "We are hearing reports from local media that another building may have caught light and is in danger of collapse." He then responds to a follow-up question by saying "I'm not sure if it has yet collapsed but the report we have is talking about Building 7."

Här kan Arthur Dent visserligen ursäktas med att hen tror på "tyst" thermit som metodval när det gäller en kontrollerad demolering. Det kan dock kännas (typiskt?) förvirrande om man samtidigt hänvisar till rapporter om explosioner som stöd för ens åsikter.

I så fall, försäger han sig och avslöjar inget medvetet även när han "varnar brandchefen om att byggnaden kommer demoleras"?

Alldeles tyst behöver thermit inte vara utan kan ge upphov till en ljudbild väldigt lik den vittnen säger sig ha upplevt. Har ju postat denna film innan men gör det igen eftersom den är väldigt bra och visar hur National Geographic, Mythbusters och Ventura i bästa fall är inkompetenta, i värsta fall för sina tittare bakom ljuset.

http://wtcdemolition.com/blog/node/3055

Angående "missil" så var det kommissionären jag tänkte på, men vid en sökning hittade jag detta, transkriberat från en intervju dock.

"It is a truth that a terrorist can attack any time, any place, using any technique and it's physically impossible to defend at every time and every place against every conceivable technique. Here we're talking about plastic knives and using an American Airlines flight filled with our citizens, and the missile to damage this building and similar (inaudible) that damaged the World Trade Center. The only way to deal with this problem is by taking the battle to the terrorists, wherever they are, and dealing with them."

http://www.notafreemason.com/Missile-Not-Flight-77.html

Jag vet (det var därför som jag skrev "tyst" inom citationstecken), men istället för att du bara postar samma sak igen, så är jag även intresserad av de saker som du struntade i att svara på.

Rumsfeld sa kanske fel, eller så sa han (som jag såg nån föreslå) inte "and the missile" utan "as a missile", vilket låter grammatiskt mycket mer rimligt. Men det är förstås svårt att veta utan att kunna höra det själv. Och för att diskussionen inte ska spreta iväg ännu mer kan vi väl hålla oss kvar vid WTC7 så länge?

Videon är intressant eftersom den motsäger de flesta argument ni tidigare anförde till varför thermit inte kan ha använts. Tex, det krävs ett halvt ton thermit för att komma igenom en motorhuv, det går inte att kapa balkar horisontellt osv, dessa argument och argument mer infantila än så användes jämt och ständigt på den tiden ni var sugna på att diskutera thermit. Detta experiment av en amatör verkar ingen vara sugen på att diskutera vilket får mig att tro att diskussion inte är ett primärt mål med ert deltagande i denna avdelning. Intresserar man sig för händelserna den 11/9 2001 förstår man också varför denna videosnutt är viktig.

Antar det är detta du menar jag struntade att svara på.



Hur ska jag veta det?


Klart vi kan hålla oss kvar vid WTC7, jag gav bara ett exempel på andra som försagt sig. Borde inte vara svårtolkat vid en genomläsning av vad jag skriver. Kul att du hörsammat min vädjan om stringens i diskussionen.

Jag kommenterade klippet redan när du postade det för tre månader sen, men då var du tydligen inte sugen på att diskutera det.
Ja, jag menade den biten, men även mitt och TODCDFWB:s inlägg före det.

https://www.flashback.org/sp41518384
https://www.flashback.org/sp41533650

Du kan förstås inte veta det, men eftersom du har en åsikt om just den frågan när det gäller Silversteins tv-intervju vore det konstigt om du inte kan bilda dig en uppfattning om huruvida Silversteins hypotetiska varning till brandchefen i så fall var avsiktlig eller inte. Jag undrar bara vad din tolkning av en sån situation skulle vara.

Hur kan du veta att de har försagt sig?

Okej, jag postade videon i detta inlägg men jag hittar inte din kommentar, jag kanske har postat den fler gånger iofs.

https://www.flashback.org/sp39734078

Jag har ju redan förklarat att en av er får finna sig i att förgäves vänta på svar och känna sig åsidosatt. Jag har gjort misstaget förut att gå i polemik med fler personer än en samtidigt vilket alltid slutar i kaos.


Ja om Silverstein visste att byggnaden skulle rasa och varnade brandchefen om detta så var det säkert en medveten handling.
Du har rätt, eftersom någon ordentlig utredning inte gjorts kan jag inte veta huruvida de försagt sig eller sagt fel, rätt ska vara rätt och semantik är viktigt.