9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

1. ok, de kamerorna var inte gjorda för att fånga upp saker som flyger så fort. det finns andra kameror som borde fångat planet/ missilen. det finnd taper från mackar & hotell som inte är släppta än.

2. det är ju sällan det rör sig om ett sådant här fall. det är ju tusentals inblandade som skulle må mycket bättre om allt släpptes. De skulle slippa leva i ovisshet.

3. Håller med dig om att allt inte alltid behöver vara offentligt. refererar till punkt 2 .

4. Får ett jobb!!?? Jag har ta mig ...... jobbat i massa år för att få både mitt liv och samhället att fungera på ett bra sätt. Och det är sant att man måste i sin proffesion sätta sig in i en massa saker. som jag sagt tidigare är det bara tråkigt med den nästan aggresiva tonen hos en del individer när man kommer med åsikter. är det jobbigt för dig , kommentera inte det jag säger då.

5. På ditt angrepp mot min person...... ja det säger väl en del om dig, inget om mig.

6. Det finns alternativa flygvägar som passar bättre in. Om han hade en stolpe i vindrutan är det ju märkligt att inte motorhuven alls är skadad.


7. angående listan, Du kan inte bevisa motsatsen. Vad som ligger bakom är alltid, makt & pengar i olika former.



Jag tror att det är farligt att tro på allt vad man blir matad med. jag tänker då först på nyheter & reklam. Man får inte bara köpa allt som sägs. Det blir lite -Simon says...... och så gör man det simon säger. Kritiskt tänkande är bra för oss. om det inte funnits kritiskt tänkande och olik tänkande hur skulle världen då se ut. Det är ju detta som drivit utvecklingen framåt.

Det är makten och vinnarna som skriver historien. Men det behöver ju inte betyda att det är sant. Det finns alltid minst två sidor av ett mynt

Jag tycker inte du ska snacka om att andra ær aggressiva mot dig, før di har ju sjælv en rætt aggressiv ton.

Sen beter du dig från førsta stund som en klassisk foliehatt, vilket ær nærmast komiskt, tragikomiskt kanske..

Ang. vindrutan och lycktstolpen. Varfør ær det så himla mærkligt att det inte verkar finnas några større skador på motorhuven? Varfør kan det inte vara så himla enkelt att stolpen helt enkelt bara træffade rutan så långt vi kan se på bilderna? Det finns ju t ex sækert miljoner andra exempel på skadade bilar dær framdørren har fått en ruggig smæll och ser ut som rena skrotet medan bakdørren på samma sida ær oskadad. Och en massa andra liknande hændelser. Samma sak med brænnbara saker (før du lær væl komma till ett pass snart antar jag...?) det finns ju massor med papper klæder och annat som klarar sig vid bilkrascher flygkrascher fast det ær totalt utbrænt några meter dærifrån. Sådant ær helt normalt, och dærmed heller inget direkt mærkligt att ett pass från kaparna i 9/11 hade turen att klara sig undan infernot.


Sen klæcker du ur dig att man ska inte tro på allt man matas med, men samtidigt så ær det ju precis det du helt okritiskt gør, låter dig matas och svæljer glatt allehanda dynga som står på konspirationssidor, och detta trots att inget av det kan styrkas av någon form av bevis. Det ær ju nærmast infantilt, om man uttrycker sig diplomatiskt och snællt....


Dr Tinnitus

Men det är ju du som kommer med påståendet så bevisbördan ligger naturligtvis på dig.

Jag menar ju att det var ett flygplan som träffade Pentagon och till stöd för detta har jag all den bevisning som redan presenterats X antal gånger.

Du säger att det var en kryssningsmissil och som "bevis" lägger du fram upplevda brister i flygplansteorin som att det på något sätt skulle vara bevis för en kryssningsmissil!? Du märker väl att den typen av bevisföring haltar?

Så om du nu tror att det var en kryssningsmissil, ja lägg fram bevis för detta då?

Förstår du vad jag menar?

Alla tre? jag kan onekligen ha en viss förståelse för om man tycker det ser ut så för sjuan, men hur du kan få det till att tornen visat tecken på att vara försvagade underifrån är för mig ett stort mysterium. Är det samma kollapser vi tittar på? Du vet, de där tornen som klart och tydligt kollapsar uppifrån och ner istället för tvärtom.


Där är vi oense. Och varför skulle du må bättre om de skrev att terrorister drog av bomber i källaren?

Nej, det du skrev i det inlägget var:



Vad menar du? Jag svarade på frågan, och riktade samtidigt samma fråga mot dig då jag undrade om dina åsikter. Varför skulle man börja stänga ned flygplatser och dylikt? Du pratar om att de har begränsad budget och liknande men kom igen nu, skulle inte NSA ha tillgång till span vid behov när till och med våran egen polis i dessa svåra ekonomiska tider självklart gör detta?


Varför skulle de behöva avslöja sig? Jag hatar detta uttryck, men det är verkligen något du borde ta till dig min vän.. tänk utanför lådan. Det finns massor av möjligheter för buggning, det finns till och med högteknologiska "insekter" för avlyssning. Något annat som NSA kunde eller kanske gjorde är att filma terroristernas träffar på platser som fik och sedan låta en som kan läsa läppar tyda detta. Man kunde också ha buggat mötesplatserna i förväg genom att ha tagit reda på dem med telefonavlyssningen, om man nu inte gjorde detta.


Jag har en fråga till dig, eftersom du är kunnig inom området. Bokade kaparna biljetterna i förväg? Om det nu var så kunde man ju enkelt veta tid och datum eftersom man redan kartlade personerna i fråga. Jag vet inte riktigt vad du menar, men i dina inlägg så påstår du indirekt att NSA har inställningen "njaa, det är nog inte så stor risk för att något händer denna gång.. vi skiter i det så får vi vänta och se". Självklart gör de eller skulle gjort vad som krävs oavsett om det betyder att någon får sitta och uggla på en flygplats varje dag i en månad i jakt efter de terrormisstänka.

Hur är det med terrormisstänkta? Får underrättelsetjänster informera tullar och dylikt om misstankar? I sådana fall så vore det ju väldigt lämpligt i detta fall eftersom pilotlektioner hade tagits och man visste att något var lurt.

Nej, detta var säkerligen inte det enda fall NSA jobbade med för tillfället, men kolla här:

"The secretive spy agency, which employs about 36,000 people and has a classified budget said to be in the billions of dollars, is being asked to take on an increasing amount of duties under the Obama administration."

http://www.nationalterroralert.com/updates/2009/08/03/nsa-national-security-agency-could-add-11000-workers/

Siffran med anställda har ju ökat sedan 9/11 men jag är säker på att det var en hel del personer arbetandes där redan då samt att budgeten också då var hemlighetsstämplad vilket betyder väldigt, väldigt, stor. I förhållandet och jämförelsevis så var nog detta ändå ganska högt prioriterat då flera terrormisstänkta befann sig i USA sammanlänkade med både varandra och terrornätverk utomlands. Det var ju tydligen tillräckligt intressant för att kartlägga dem från första möjliga början i USA och redan innan det.


Pad, jag är inte "så säker på det" utan det är väldigt rimliga spekulationer, du tror alltså inte att de fick ut något ur dessa avlyssnade samtal. Nej, de pratade ju säkert om vädret och fritidsintressen.

Edit och lite Off Topic: Pad, kategorisera aldrig mig igen är du snäll, jag tillhör inga "ni" eller "vi", jag har bara funderingar och söker svar. Något som är lite sorgligt är att du förmodligen inte hade vikt dig för att vinkla lite fakta åt "rätt" håll eller undanhålla lite fakta, jag ser dina fulingar som du tar till ibland. Jag förstår också seriösa skribrenters trötthet på t.ex. dig då du argumenterar som en femåring som precis lärt sig att säga "Varför?" till allting.

Dokumentärens namn hittar man under 9/11-Länkar på (för tillfället) sista sidan. Någon får, som jag också efterfrågar i mitt inlägg där, väldigt gärna länka till någon hemsida där hela filmen är tillgänglig om dem har.

Bra sagt, om man inte är för godtrogen så bör man i denna fråga lyfta på varje sten.

Ja dom finns, men tror du dom är gjorda för att fånga bilder på dom som tankar och sen kör iväg utan att betala eller ett flygplan som kommer i full fart?
Dessutom, vart tror du dessa kameror är riktade?
Inte mot himlen åtminstone.
Jag håller med om att fallet är unikt, men det hindrar ändå inte att det är en brottsutredning och att det ska skötas som vilken brottsutredning som helst.

Hallå, det var ett EXEMPEL

Det handlade om att man sätter sig in i det som diskuteras och har diskuterats innan man börjar, och ja jag håller fortfarande med om att det är drygt att behöva läsa in sig på allt som diskuterats tidigare.

Angrepp?
Vart?
Ja, men det är heller inte omöjligt att det kan vara så.
Trots allt så passar ett plan betydligt bättre in i bilden än vad en missil gör.
Men som jag säkert sagt innan (vet inte om de var till dig) det är inte trovärdigt att man placerat lyktstolpen i vindrutan, det är heller inte trovärdigt att något annat än ett plan ska ha kapat lyktstolparna.

Inte alltid, men för det mesta.
Man kan säkert bevisa motsatsen om man är öppen för olika lösningar och tankesätt dock inte om man låst sig vid att det är fel.
Vad gäller listan också, det handlar om vad man väljer att tro på, tex tror jag JFK mycket väl kan vara en konspiration, mycket saker som pekar på det.
Dock finns det inte mycket hållbart i 9/11

Det gäller trots allt att sortera och rensa från saker som inte är trovärdiga eller ens skulle kunna fungera, först då kan man börja leta sanningen

All media vinklar saker åt det håll dom vill (eller fått direktiv för) dock finns det forfarande en del saker man måste ha i åtanke även om det är bra att vara kritisk

Ett exempel är naturlagarna

Precis, dock ska man granska det kritiskt, vilket inte sker på många håll utan väldigt många väljer att tro på saker som inte skulle kunnat funka i praktiken och väljer även att förtränga saker som faktiskt skedde bara för att deras teorier ska fungera.

Sådär nu har jag fått ett uns med tid att göra annat än jobba

Utdraget kommer från boken Blackwater av Jeremy Scahill, jag har behöll källnummreringen för att minska risken för fel. Allt står på sidan 336 i pocketversionen.


Jag tycker det var hyfsat intressant. Man visste att någon nog skulle hända men inte vad, hur och när. Black var f.ö. en personlig fiende till bin Ladin efter att de rykt ihop tidigare.

OK, skall vi reda ut det här från början till slut?


Och, hela ditt inlägg lider av en sak som jag inte tror att du tänkt på, du utgår hela tiden från facit, inte från vad man kände till då. Självklart kan vi idag sitta och tycka att det här var den farligaste bunten terrorister på hela jordklotet och att det rättfärdigar obegränsade spaningsresurser och high-techutrustning varhelst de sätter sina fötter, men är det realistiskt?

Hur många ANDRA misstänkta var man tvungen att hålla reda på vid samma tidpunkt? Hur gör man en vettig fördelning av personal och materiel? Du skriver saker som att det finns små fina avlyssningsverktyg som är yttepyttesmå. Kalasfint, men det är faktiskt ingen garanti för att de använts i det här fallet. Du kan spekulera hur mycket du vill, men det blir liksom bara spekulationer.

Så nej, jag är övertygad om att man inte satt obegränsade resurser på de här herrarna. Hur mycket man övervakat dem har jag ingen aning om, men jag är bergsäker på att det inte var de enda filurerna som krävde resurser.

Och även om deras budget var toktjenahejsanhög så är den inte begränsad. Om du har en större hög pengar så kan du antingen övervaka fler individer eller övervaka den mindre gruppen du hade innan mer effektivt. Jag gissar att man i det valet ofta väljer att sprida ut resurserna på fler mål, även om jag är övertygad om att olika mål övervakas olika mycket beroende på hur heta de är.


Ledsen om du tog åt dig. Att det generaliseras en smula får vi nog alla tåla. Jag är egentligen inte i samma lag som Kim, SLOB, ElGiganten, torden och de andra, vi råkar bara tycka ungefär likadant i den här frågan. På regelbunden basis blir vi hopklumpade, det får vi leva med.

Bortsett från det så får du gärna lägga fram lite konkreta exempel på "fulingar" jag skulle gjort, och din antydan att jag skulle vinkla fakta känner jag säger mer om dig än om mig. Du är välkommen att även där lägga fram konkreta exempel. Om du inte hittar några vore en ursäkt kanske klädsam.

Haha, lustigkurre. Så när du frågar "Hur kan du påstå något sådant?" så ska jag komma i kontakt med dig på någon telepatisk nivå och genom det förstå att du EGENTLIGEN menade "Hur vet du att de hade sådan detaljkunskap?", och sedan att det är dokumenterat att de just hade denna detaljkunskap som mitt första inlägg innehöll är ju bara roligt.

Vill du ha källhänvisningar så får du googla eller alternativt kolla på SVT-dokumentären som är beskriven på sista sidan i 911-Länkar-tråden.

Sedan så sa jag inte att de använde jättesmå elektroniska "kryp" som avlyssningsverktyg, jag sa att det till och med finns! Sluta vrida och vänd på allting, du sorterar också ut allt som blir skitsnack i inläggen och driver vidare på det istället för det väsentliga. Jag tror tyvärr inte att vi kommer längre i denna diskussionen, jag har presenterat den fakta jag ville i och med din diskussion med en annan användare.

Anledningen varför jag så att säga tog åt mig är för att jag tror att detta forum skulle kunnat komma fram till mycket mer vettigt om folk debatterade med varandra istället för mot.

Man behövde väl inte vara raketkirurg för att se vad min fråga syftade på.

För övrigt så tycker jag nog att tordens länk rätt tydligt visade att de hade en del seriösa hål i sin detaljkunskap, man visste ATT något nog var på gång men inte vad eller när eller ens hur (även om man som sagt hade indikationer på att flygplan nog kunde vara inblandade).


Precis, men hur meningsfullt är det att räkna upp saker som finns? Det väsentliga är väl vad man kan påvisa har använts i det här fallet, inte sant? Det är ju du som glatt utgått från att de lyckats kartlägga typ allting i deras liv och sen kallar mig för naiv när jag inte köper den förklaringen rakt av från dig. Allt är som sagt lätt med facit i hand. Om jag satt i beslutsposition och visste VAD de tänkte göra, VAR de tänkte göra det och NÄR de tänkte göra det, då hade den rimliga responsen varit att plocka dem på bar gärning, saknades ett par av de pusselbitarna så är det inte alls lika enkelt längre.


Tänk, det har vi "vakthundar" sagt också.

Hade du några konkreta exempel på mina "fulingar"?

Jag räknade upp just de saker som påvisats använts i detta fallet. Efter detta spekulerade jag i om NSA verkligen gjorde vad de kunde ha gjort eller borde ha gjort, oavsiktligt eller avsiktligt. Sedan om du "köper" min spekulerande frågeställning är upp till dig. Om du skulle bemöda dig att läsa mina inlägg så slipper du missuppfatta mig hela tiden.


Jag kan väll ta det närmaste jag kommer på, du sa att du också tyckte att det vore en bra idé om vi debatterade med varandra istället för mot medan du inte ens bemödade dig att svara på de frågor jag har ställde till dig i inlägg #14370. Om du inte vill svara på detta inlägg igen, och då menar jag det som tillhör ämnet, så lämnar jag dig här med sista ordet.