9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Det enda det visar är att DU inte fattar skillnaden mellan punktbelastning på en yta (Fasad vs. Boeing 767 i 800km/h) och vilken kraft en vindby påverkar fasaden.

Fast du litar mer på en judehatare än vetenskapsmän.

VAD kan en författare om hållfasthetslära?

Tyvärr för dig så gör du felaktiga antaganden IGEN!

NIST har undersökt om sprängmedel har förekommit.

INGEN har lagt fram några hållbar indicier på att sprängmedel skulle ha använts. Kim´s ostteori är vettigare.
Alla teorier om sprängmedel är debunkade för länge sedan och efter 7 1/2år tycker man att någon borde ha kommit på en vettig teori, men vi väntar fortfarande på den teori som slår in en kil i tex NIST rapporten.

NIST beskriver exakt hur händelseförloppet innan raset var, det finns massor av illustrationer över hur centralpelare och fasad var påverkade.
Läser man detta så behövs inga "bevis" för någon konspiration.
Dessutom räcker det att läsa alternativen, dom förljugna sagor som foliehattarna desperat hänvisar till om o om igen.

Jag kan tycka det "ser" annorlunda ut vid raset.
Men vad hade vi 2001 att jämföra med?
Ganska fantastiskt att folk (obildade) sitter framför datorn och säger att "det ser inte riktigt ut". Vadå riktigt, detta har ju ALDRIG hänt innan!!
Lite som att bedöma maten innan man smakat på den. Klart fall av förutfattad mening. Fast det är ju det som är att "tänka fritt"!!!

Sen är det så att faktiskt ca en vecka efter raset beskrev några professorer på KTH hur det kunnat gått till. Deras beskrivning av händelseförloppet är ruskigt likt slutrapporten från NIST.

Detta skulle enligt all foliehattslogik (om det nu finns någon) betyda att dessa svenska bildade människor också är inblandade i konspirationen!
Vem kan bevisa detta?
Kan du bevisa detta?
http://www.nyteknik.se/nyheter/it_telekom/allmant/article16180.ece

De senaste åren har jag sett tillräckligt med professorer stå med byxorna vid anklarna för att ta s k "lärde mäns" sanningar med en rejäl skottkärra salt. Som jag sa så har man inte hittat bevis för sprängmedel vilket inte innebär att de inte förekommit. På vetenskapsmannamanér måste man då förklara med de parametrar man har tillgängliga. Man gör vissa antaganden och utgår från dessa och hittar ett möjligt förlopp. Om det är si eller så, så har det gått till på detta sätt. Självklart är KTH-pojkarnas resultat ungefär likadant som NISTs, eftersom man utgår från samma kända parametrar och måste hitta en förklaring med hjälp av dessa.

Det finns ett stort antal rättsfall där åklagare åtalat förmodat bevisat skyldiga gärningsmän. Dessa har fällts i rätten och det har ansetts bevisat att de är skyldiga. I många av dessa fall har det sedan framkommit nya uppgifter som kullkastat tidigare bevisning och den fällde gärningsmannen har släppts ut ur fängelset. Idag har ännu inga nya uppgifter framkommit som styrker att sprängmedel använts, kanske mest beroende på att man inte särskilt letat efter dylika. Eller åtminstone inte uppgivit att man hittat några. Den som sökt och funnit kanske har anledning att tiga med sina fynd. Såvitt jag har förstått har man aldrig betraktat platsen som en brottsplats och undersökt den som en sådan därför att förloppet var redan allmänt känt, det fanns ingen anledning att fundera över hur - det hade ju alla sett på TV. Därför har den mesta kraften lagts på att förklara hur byggnaderna kunde rasa. Vetenskapligt är det säkert helt korrekt, att under vissa givna och antagna förutsättningar så stämmer säkert alla fina matematiska formler och om dessa gäller så har det gått till som beskrivet. Det är bara det att jag tror inte att alla förutsättningar är kända. Framför allt inte av den breda allmänheten.

Detta är naturligtvis omöjligt att bevisa, särskilt för en annan här i Sverige. Det enda vi kan göra är att antingen tro på det vetenskapen säger eller så kan vi låta bli. Jag tror personligen att de tre berömda byggnaderna föll med benägen planerad hjälp. Som någon har sagt någongång, ju större lögn desto fler som tror på den.

kritiskt tänkande -
Ja det är ganska uppenbart om man tänker till lite.

Precis som med dessa videos som visar bomber, thermite osv då en del av dom visat sig vara fejkade för att passa skaparnas ändamål.
Ok, så bara för de inte bevisats så måste man tro på detta?
Om det skulle komma fram bevis som säger att inga bomber fanns, skulle du godkänna dessa bevis då?

Vad är det som säger att man inte letat efter bevis när man rensat upp området?


Enligt filmen JFK så var det Hitler som ska ha sagt det.

Och där har du den stora skillnaden mellan en foliehatt och vetenskapen.
Vetenskapen prövas hela tiden från alla håll och kanter. Foliehattsteori förblir en fantasi som inte tål närmare undersökning.

Sen till dina pinsamma generaliseringar IGEN. Ex. med bilen var inte direkt smickrande för dig och detta med professorerna är lika illa.
Ge mig ETT enda exempel på en professor i ett naturvetenskapligt ämne som fått stått med "byxorna nere" för att han ljög om sina teorier om 9/11?????
Att ett professor i botanik inte kunnat skilja mellan en vitsippa och en tall är knappast ett bevis på att 9/11 var ett "inside job"

INGET i NIST rapporterna har foliehattarna lyckats belägga med lögn. LC och resten av avarterna till filmer har belagts med lögner som räcker ett bra tag framöver.




Stop o belägg här nu... Så sa DU INTE.


Vilket är ett felaktigt antagande från din sida.
En jäkla skillnad på dina inlägg från gång till gång. Hur skall du ha det?

Du gör antaganden, NIST lägger fram sina bevis på vad som hände. STOOOR skillnad på förfarande sättet faktiskt.
Bara för att du inte vet vad NIST undersökt och redovisat betyder detta inte med automatik att dom gör "antaganden" i alla rapporter.

Hur vore det om du skulle ta och läsa lite om vad dom kommit fram til och där efter börja din kritik?
Du gör snart en klassisk foliehattsmanöver. Kritiserar saker som du inte har en aning om. Du utgår UTAN bevis för någonting att det är något fel, vilket är ok, men sen släpper du helt den ena sidan av historien och fortsätter att hävda att det är något "fuffens". Hur långt tycker du att du tagit dig i informationen då?
Jag anser att du nästan tagit ett steg tillbaka.

Ja jäklar ja... Om en person ser en blå färg och sen kommer det en sydafrikan och ser att färgen också är blå. Då betyder det enligt dig att det är något "fuffens" på G?????

KTH "måste" inte hitta på något alls om detta. Dom utgick från kända parametrar, hållfasthetslära och fysikenslagar. Detta gäller liksom på hela vårt jordklot. Så dina antydan att detta skulle vara ett riggat resultat håller inte.
Det kommer att göra ungefär lika ont att få en 10 kilos sten i huvudet i Australien som i Luleå. Detta kan inte ens du ändra på.
Känd fysik fungerar lika för alla, nästan, tydligen gör aluminiumfolie att man kan upphäva vissa fysiskalagar.


VM i lösa generaliseringar....
Handlar dessa rättsfall som du inte redovisar om en person som friats pga. DNA tester eller handlar det om personer som hävdar att Newton hade fel?
Ovanstående stycke du skriver skulle lika gärna passa i en debatt om 500 andra ämnen.
Nu är det vetenskapen vi diskuterar. Då får du nog ta och hänvisa till rättsfall som rör just vetenskapen. För du är som sagt ute på en väldans smal stig, passa dig så du inte ramlar ner i avgrunden.


Och det vet DU? Har du läst NIST undersökning om detta?


Är det protokollet för alla attacker med flygplan mot stora byggnader att det alltid skall ses som en brottsplats i vanlig ordning?



Och eftersom DU INTE tagit reda på vilka antaganden och bevis som framförts så baserar du din tro på väldigt lösa grunder.


Håller med dig till 100%.

2st Boeing 767 flög in i tornen, försvagade konstruktionen och efterföljande bränder fick konstruktionen att rasa. Terroristerna planerade det hela.

Vill du krångla till det mer??????

Knappast. Ja terrorister planerade det det kan jag hålla med om.

När kommer din uträkning på hur snabbt tornen föll???
För du sa ju att det gick "sekunder" snabbare än var det borde.

Fast du har nog inte kunskap för att räkna ut detta. Utan du nöjer dig med att vara en foliehattsagent. Bra jobbat

Du kan hoppa isflak för glatta livet, har redan konstaterat att du inte är intresserad av det här. Det var alltså väggarnas bärighet som diskuterades, inte vad författare kan eller inte kan, inte huruvida Gaffey är judehatare eller inte, inte heller diskuterade vi om jag kan redogöra för skillnaden mellan punktbelastning och den belastning vinden kan utgöra.
Nej, kort sagt så ljög du om väggarnas bärighet och jag visade att du hade fel.
Är det något i den texten du anser vara fel så ta gärna upp det, men jag tänker inte ställa upp på ditt isflakshoppande.

Vetenskapen prövas inte alls hela tiden, och då talar jag inte specifikt om 9/11. När auktoriteter inom visst område talar då lyssnar övriga och mycket sällan ifrågasätts dessa auktoriteter. Om jag nu inte kan nämna någon professor som ljugit så beror det mest på att jag inte letat. NISTs rapport ger jag inte så mycket för beroende på att jag inte kan göra en bedömning om förutsättningarna de anger stämmer eller inte, jag kan bara välja att tro eller inte tro på den. De anger ett antal antaganden som förutsättnigar för deras beräkningar. Om de antagandena inte är riktiga så faller bevisningen. Jag väljer att inte tro på den. Som ett exempel på ett antagande som någon annan inte håller med om så finns här en liten filmsekvens som ifrågasätter NISTs rapport om WTC7.

Jag behöver inte betvivla att färgen är blå om jag ser att färgen är blå själv och är övertygad om att jag ser rätt. Då har jag ju ingen anledning att invända. Men när en myndighet säger att jag inte ser vad jag ser så invänder jag och hävdar att det finns ytterligare fakta som inte delges mig och tyvärr har jag ingen möjlighet att bevisa dessa fakta. Jag kan bara välja att inte tro på myndighetens förklaring.

När KTH använder sina kända parametrar och gör en beräkning av hur det gått till och kommer till samma resultat som NIST så betyder det bara att NIST använt de kända parametrarna som alla sett på TV och gör samma antaganden för att förklara med dessa parametrar. Jag tror att det finns ytterligare fakta som inte delgivits mig som bidrar till att förklara rasen men på ett annat sätt. NISTs rapport ger en bild av ett troligt scenario med de parametrar de anger. Det utesluter inte ett annat förlopp med andra icke offentliggjorda parametrar. Det du ber mig om är bevis för sådana. Du inser säkert att det är omöjligt, därför kan du luta dig mot en myndighets vetenskapligt korrekta rapport och i lugn och ro idiotförklara alla som inte köper den förklaringen. Jag kan acceptera att det rent vetenskapliga stämmer om det förhåller sig på det sätt de anger, jag är däremot inte övertygad om att allt förhåller sig på angivet sätt.

Ang sprängmedel eller inte. NIST har inte funnit bevis för sådana. Där är vi säkert överens. Om NIST säger att de letat men inte funnit bevis, är det detsamma som att det förhåller sig så? Kan det finnas anledningar att NIST tiger om vissa fynd? Eller har NIST ens fått tillgång till, eller haft resurser att undersöka allt? Om de skulle ha funnit något som indikerar sprängning eller annan typ av pyroteknisk rivning, hade de rapporterat det? Jag vet inte, vet du?

Du väljer att tro på myndighetens rapport därför att den vetenskapligt håller med de förutsättningar och parametrar som anges. Men om det finns ytterligare parametrar som inte angetts då? Håller den lika hög trovärdighet ändå? Jag tror inte på den. Jag anser att det finns tillräckligt mycket omständigheter kring hela händelsen för att jag ska tvivla på sanningshalten i de förklaringar myndigheterna givit.

Att folk ljuger är rätt vanligt, men varför finns det lögnare bland thruters?
Det finns filmer, som bevisligen klippt i sina vittnesmål för att det ska passa deras agenda.
Det finns filmer som fejkats så att det ska låta som bomber.
osv osv.
Hur var det nu (jag fick inget svar på mitt tidigare inlägg) så länge något inte är bevisat, ska man då tro på detta?

kan det vara så enkelt att det inte ens fanns en anledning att tro att det skulle vara sprängmedel inblandat eftersom inget, inte ens efter 8 år tyder på det.
Sen kan man också fråga sig, vet du vad som gjorts och inte gjorts?
Det finns ingen anledning för myndigheterna att gå ut med att det inte fanns sprängmedel.
Jag tror precis som jag alltid sagt att hela sanningen inte kommit fram, det gör den sällan, dock innebär det inte bomber eller thermite eller någon annan knasig teori

Orden "hoppa isflak" kanske du inte är rätt man att lägga tyngd bakom.
Har du svarat på detta ännu?
https://www.flashback.org/showpost.php?p=15339544&postcount=12987

Är du inte ens läskunnig.
Din judehater skriver ju att 47% av "gravity load" stod FASADEN för.
Jag skrev 40-50%

Hade DU själv någon aning om hur WTC 1 och 2 var konstruerat skulle du inte behöva ta till dessa judehatare för att försöka "bevisa" något.
Varför inte gå till källan direkt?
Läs vad konstruktören till WTC skriver. Du vet väl vad han heter?
Eller var det lättare att hitta judehataren?

Slutsatsen i din text är fel. Eftersom den baseras på hur vinden skulle kunnat utgjort ett hot mot WTC 1 och 2 men eftersom fasaden var så överdimensionerad enligt judehataren mot vinden så borde den också stå emot PUNKTBELASTNINGEN som Boeing planet utgjorde.
Detta är felet. " 2 helt olika saker.

Varje våningsplan var fastsatt i ytterväggen och i dom centrala pelarna i husen.

The exterior walls actually held up the towers. Most high-rise construction is "curtain-wall", i.e. the exterior walls don't hold up anything except themselves. This can be observed when such buildings are built, first the steel beams go up, then the floors, the exterior walls go up only to enclose the structure, but don't support anything. The WTC exterior walls were bearing walls, and actually held up the building (along with the center core), allowing each floor to have nearly an acre of open space without columns. The four exterior walls of each building functioned as a huge box beam, giving it great strength.

Hur får DU SJÄLV till det att om du förstör infästningen i ytterväggen, hur skall fästena i centralpelarna kunna bära upp våningsplanet?
Judehataren skriver ju själv att ytterväggen stod för 47% av bärigheten.