9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

2010-01-16, 16:02 #**15565**

Medlem

Reg: Apr 2006

Inlägg: 2 715

Citat:

Ursprungligen postat av Arthur Dent

Husen de ägde innan kontraktet gick till Silverstein, ja.

Nej, jag trodde vi hade gått i genom detta.
Owner Port Authority of New York and New Jersey
http://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center

http://www.civil.usyd.edu.au/wtc.shtml
Owners: Port Authority of New York and New Jersey.

Så detta kan du lägga ner.

Silverstein OCH Westfield America leasade rätten att hyra ut lokalerna.

Hur svårt kan det vara?

Citera

2010-01-16, 16:08 #**15566**

Medlem

Reg: Aug 2005

Inlägg: 6 311

Citat:

Ursprungligen postat av ElGiganten

Nej, jag trodde vi hade gått i genom detta.
Owner Port Authority of New York and New Jersey
http://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center

http://www.civil.usyd.edu.au/wtc.shtml
Owners: Port Authority of New York and New Jersey.

Så detta kan du lägga ner.

Silverstein OCH Westfield America leasade rätten att hyra ut lokalerna.

Hur svårt kan det vara?

Det är rätt PA ägde och Silverstein hyrde, men frågan var vem som skulle stå för saneringskostnaden, det visade sig alltså vara Silverstein.

Citera

2010-01-16, 16:12 #**15567**

Medlem

Reg: Apr 2006

Inlägg: 2 715

Citat:

Ursprungligen postat av Arthur Dent

Det är rätt PA ägde och Silverstein hyrde, men frågan var vem som skulle stå för saneringskostnaden, det visade sig alltså vara Silverstein.

Nej det gjorde det inte.

Men..
Vart står det att man som leasingtagare skall betala för detta?
Det står ju att Ägaren inte fick använda sina försäkringar till att betala 600 miljoner $ för sanering av WTC 1 o 2 + 3 flygplatser.
Inget dokument som säger att detta hamnade på leasingtagarnas konto.

"And guess what? That didn't support the "loss making" claims, either, and for some reason there was no mention of asbestos at all"

Citera

2010-01-16, 16:41 #**15568**

Medlem

Reg: Aug 2005

Inlägg: 6 311

Citat:

Ursprungligen postat av ElGiganten

Men..
Vart står det att man som leasingtagare skall betala för detta?
Det står ju att Ägaren inte fick använda sina försäkringar till att betala 600 miljoner $ för sanering av WTC 1 o 2 + 3 flygplatser.
Inget dokument som säger att detta hamnade på leasingtagarnas konto.

"And guess what? That didn't support the "loss making" claims, either, and for some reason there was no mention of asbestos at all"

Okej, vi tolkar nog texten olika du och jag, men varför tror du att 9/11 myths skriver att det vore vettigt för Silverstein att använda problemet för att driva ner priset, om det ändå inte var han som skulle stå för kostnaden?

Citat:

This "more than $600 million" asbestos abatement figure is sometimes applied to the entire World Trade Centre , but as you can see, the WTC costs are listed here as "more than $200 million". Still a large sum in itself, but a fraction of the over $3 billion value of the eventual lease. And of course the asbestos issue was public, so it's hard to believe this wouldn't be figured into the offer eventually made for the complex. (That is, it would have made sense for Silverstein to use the problem to drive the price down.)

NY Times anser inte att affären var en förlust för Silverstein. Och argumentet att kostnaden för asbestsaneringen skulle göra affären till en förlustaffär tas inte ens upp i artikeln. Det tolkar jag som att det var Silverstein som skulle stå för kostnaden, men enligt NY Times innebar det ingen förlust.

Citat:

The following day's paper reported that the deal with Silverstein Properties had been signed. And guess what? That didn't support the "loss making" claims, either, and for some reason there was no mention of asbestos at al

Citera

2010-01-16, 16:45 #**15569**

Medlem

Reg: Okt 2005

Inlägg: 5 526

Vad jag förstår innehöll södra tornet ingen asbest, arbetet med att applicera det avbröts efter halva norra tornet (våning 40 tror jag det var).

Hyrestagare i tornen hade krävt att få sina lokaler sanerade, vilket gjorde att saneringsarbetet pågått innan 2001 - jag vet inte hur mycket de hade fått bort 11 september, men:

Citat:

According to a spokesman for the Port Authority "more than half of the original, asbestos-containing material was later replaced."

http://www.atsdr.cdc.gov/asbestos/asbestos/types_of_exposure/WTC_FullReport.html
http://www.btinternet.com/%7Eibas/lka_world_trade_center.htm

Jag skrev i början av förra året:

Citat:

Ironiskt nog fanns det röster omedelbart efter attackerna (här och här) som hävdar att om de verkligen använt asbest som brandskydd i hela tornen, och inte avbrutit mitt i applicerandet, så hade tornen klarat sig bättre och fler liv räddats. Som jag förstår det är det nämligen oftast bäst att låta asbesten sitta kvar. Så vitt jag vet är asbest bara farligt om det finns fritt i dammform. Fixerat asbest däremot är bara farligt när man rotar i det, tex om man river. Såvitt jag vet undviker man att röra asbest så länge det inte läcker - tex om fastigheten brandskadats eller om man behöver bygga om. Jag gjorde tex lumpen i flottan där fartygstypen jag tjänstgjorde ombordpå var full av asbest. Flera gånger när vi hade haft artilleriskjutningar så mättes asbesthalten ombord, eftersom man var rädd att vibrationerna under skotten skulle frigöra asbestfibrer. Men nivåerna var alltid under gränsvärdena. Där skedde aldrig någon asbestsanering - däremot betalar flottan rätt mycket extra vid skrotningen eftersom asbesten måste tas om hand med försiktighet.

Jag har inte sett någon beräkning på eventuell kostnad för resterande asbestsanering jämfört med de extrakostnader som drabbar Silverstein för återuppbyggnad. Men jag har svårt att tänka mig att det var ett särskilt lönsamt sätt att komma runt saneringsarbetet.

Citera

2010-01-16, 16:55 #**15570**

Medlem

Reg: Aug 2005

Inlägg: 6 311

Citat:

Ursprungligen postat av SLOB

Jag har inte sett någon beräkning på eventuell kostnad för resterande asbestsanering jämfört med de extrakostnader som drabbar Silverstein för återuppbyggnad. Men jag har svårt att tänka mig att det var ett särskilt lönsamt sätt att komma runt saneringsarbetet.

Jag tror inte heller att tornen revs för att undslippa saneringskostnaden, frågan är vem som var ansvarig att stå för kostnaden. Jag tror det var Silverstein, ElGiganten tror inte det. Inte för att det spelar någon större roll men nu när diskussionen ändå är igång vore det roligt att få klarhet i detta, hur tror du det ligger till?

Citera

2010-01-16, 16:57 #**15571**

Medlem

Reg: Okt 2005

Inlägg: 5 526

Citat:

Ursprungligen postat av Arthur Dent

Jag tror inte heller att tornen revs för att undslippa saneringskostnaden, frågan är vem som var ansvarig att stå för kostnaden. Jag tror det var Silverstein, ElGiganten tror inte det. Inte för att det spelar någon större roll men nu när diskussionen ändå är igång vore det roligt att få klarhet i detta, hur tror du det ligger till?

Förnuftsmässigt låter det ju som om ägaren borde stått för det. Men å andra sidan beror det väl kanske på hur leasingkontraktet såg ut.

Citera

2010-01-16, 17:00 #**15572**

Medlem

Reg: Okt 2005

Inlägg: 5 526

Citat:

Ursprungligen postat av Arthur Dent

Okej, vi tolkar nog texten olika du och jag, men varför tror du att 9/11 myths skriver att det vore vettigt för Silverstein att använda problemet för att driva ner priset, om det ändå inte var han som skulle stå för kostnaden?

För att han förlorar pengar på asbestsanering oavsett om han betalar för den. Att sanera asbest innebär att stora ytor kommer vara outhyrbara under lång tid. Kan jag tänka mig. Möjligtvis skulle Silverstein även kunna tvingas stå för alternativa lokaler under sanerandet.

Kan jag tänka mig.

Citera

2010-01-16, 17:14 #**15573**

Medlem

Reg: Aug 2005

Inlägg: 6 311

Citat:

Ursprungligen postat av SLOB

För att han förlorar pengar på asbestsanering oavsett om han betalar för den. Att sanera asbest innebär att stora ytor kommer vara outhyrbara under lång tid. Kan jag tänka mig. Möjligtvis skulle Silverstein även kunna tvingas stå för alternativa lokaler under sanerandet.

Kan jag tänka mig.

Ja det är ju klart en trolig förklaring. Men en del våningsplan hade ju redan blivit sanerade och det utan att man slängde ut hyresgäster, asbesten satt ju på balkar bakom väggarna. Jag tror inte hyresgästerna märkte av detta förutom att man kanske såg arbetare komma och gå och kanske hörde lite buller.
Men jag tänker så här också, foliehattarna påstår ju att iom kostnaden för asbestsaneringen så var WTC en dålig affär för Silverstein, om han nu inte visste att tornen skulle tas ner och att han då inte skulle behöva stå för den kostnaden utan istället inkassera försäkringspengar.
Om nu inte Silverstein var ansvarig för den kostnaden varför använder man inte det som argument istället för att försöka visa att affären trots det inte var dålig, som 9/11 myths gör.

__________________
Senast redigerad av Arthur Dent 2010-01-16 kl. 17:42.

Citera

2010-01-16, 17:37 #**15574**

Medlem

Reg: Jan 2009

Inlägg: 1 219

Citat:

Ursprungligen postat av ElGiganten

Sömn hjälpte tydligen inte...
Hur jävla dum är du?
Du måste ha samma film som NIST använder.
Alla utom du fattar tydligen detta.
Det finns ingen video som visar hela fallet.
Då har NIST bestämt sig för en video och redovisar start och stopp på vilken våning på huset framför man sätter stopp vid 5,4 sekunder +-0,1 s

Jag skrev inte "exakt".
Har du hört talas om ett stoppur?
Det skulle till en foliehatt till att använda den inbyggda tidsaxeln i youtube.

Så gör om och gör rätt.

Alltså jag förstår inte hur du tänker, de säger själva att de uppmätt falltiden till 3.9 sekunder. DE SÄGER DETTA SJÄLVA.

Citera

2010-01-16, 18:10 #**15575**

Medlem

Reg: Nov 2009

Inlägg: 103

Citat:

Ursprungligen postat av Thaddeus

Alltså jag förstår inte hur du tänker.

Frågan är om killen tänker alls. Ärligt talat, har man någorlunda logiskt tänkande och kollar på den Japanska nyhetssändningen du länkade till, så inser man ganska snabbt att det är något som står jävligt fel till. Överdelen ramlar åt sidan och smulas sönder innan det hinner kollidera med marken.

Min dåliga jämförelse är:

Det är som att man skulle slå två enäggstvillingar med spade, man slår den ena i armen och den andra i benet med lika mycket kraft, och båda faller ihop exakt likadant. Vad är oddsen för det? NIST skulle säkert få honom övertygat att det var fullt normalt.

Tycker att det är ganska trist faktiskt, lite bakslag för mänskligheten. Han är ju en utav oss liksom. Rätt och fel har fortfarande för mycket prestige för vissa.

Citera

2010-01-16, 18:12 #**15576**

Medlem

Reg: Jan 2009

Inlägg: 1 219

Citat:

Ursprungligen postat av Krallz

Frågan är om killen tänker alls. Ärligt talat, har man någorlunda logiskt tänkande och kollar på den Japanska nyhetssändningen du länkade till, så inser man ganska snabbt att det är något som står jävligt fel till. Överdelen ramlar åt sidan och smulas sönder innan det hinner kollidera med marken.

Min dåliga jämförelse är:

Det är som att man skulle slå två enäggstvillingar med spade, man slår den ena i armen och den andra i benet med lika mycket kraft, och båda faller ihop exakt likadant. Vad är oddsen för det? NIST skulle säkert få honom övertygat att det var fullt normalt.

Tycker att det är ganska trist faktiskt, lite bakslag för mänskligheten. Han är ju en utav oss liksom. Rätt och fel har fortfarande för mycket prestige för vissa.

Verkligen, fast det som är ännu mer konstigt är ju att ifall nu överdelen ramlade åt sidan som man ser klart och tydligt. vad var det då som krossade tornet?

Citera

9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in