2009-04-27, 21:57
  #13705
Medlem
MaxDLs avatar
http://www.youtube.com/watch?v=NeOTDx5rOvM&feature=related

Äntligen börjar bitarna falla på plats.

Enbart Thermite kan skapa de temperaturer som videon klart visar existerade.
__________________
Senast redigerad av MaxDL 2009-04-27 kl. 22:00.
Citera
2009-04-27, 22:07
  #13706
Medlem
MonkeyPlas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av MaxDL
Jag kan ge dig att det kan kännas lite "löst" ang. proverna.
Hur som helst antar jag att det vore som att gå in i en rättsprocess där vittnen säger att förövaren tappade X som de sedan visar upp och sen råkar X vara något som fäller förövaren eller i minsta fall skapar en ny rättegång, eller utredning i detta fallet.
Om man skall fortsätta på rättegångsmetaforen är det jämförbart med att åklagaren (Jones) presenterar bevis på att den tilltalade ljugit under förhör. Bevismaterialet har han fått skickat till sig av en privatperson som hävdar att han på eget bevåg samlat in jordprover från brottsplatsen och haft dem liggande i en påse i 6 år.

Den domare som inte utgår från att den bevisningen är värd noll och intet, tills motsatsen bevisas, borde nog fundera på en annan karriär.
Citera
2009-04-27, 22:12
  #13707
Medlem
MaxDLs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av MonkeyPla
Den domare som inte utgår från att den bevisningen är värd noll och intet, tills motsatsen bevisas, borde nog fundera på en annan karriär.
Vittnena blir ju skyldiga för brott om de skulle ljuga alltså borde det hela fungera som utredning av ett vanligt brott i denna metaforen. Alltså 4 personer säger att de såg någon utföra ett brott och alla säger att de hittade bevisen kommer från förövaren.
Citera
2009-04-27, 22:25
  #13708
Medlem
KimNeilJungs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av MaxDL
http://www.youtube.com/watch?v=NeOTDx5rOvM&feature=related

Äntligen börjar bitarna falla på plats.

Enbart Thermite kan skapa de temperaturer som videon klart visar existerade.
Endast? Du kan inte tänka dig något annat på jorden som kan smälta stål? Varje gång man behöver smälta stål tar man fram lite thermite ur redskapsboden?

Hint: brandmännen som säger att de såg smält stål säger även "it was like å foundry". Eftersom liknelser är ett okänt begrepp för truthers och allt som sägs äger en ordagrann betydelse innebär det att de även såg en masugn i rasmassorna.
Tar du det för trolig att de hittade en fullt fungerande masugn under WTC?
Eller finns det en möjlighet att de använde en liknelse för att beskriva hur varmt det var?
Citera
2009-04-27, 22:26
  #13709
Medlem
SLOBs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av MaxDL
http://www.youtube.com/watch?v=NeOTDx5rOvM&feature=related

Äntligen börjar bitarna falla på plats.

Enbart Thermite kan skapa de temperaturer som videon klart visar existerade.

Men herregud. Nej, termit oavsett form håller inte stål smält under veckovis ("Huge pools of molten steel"). Vidare har hittills inget kommit fram som tyder på att det handlade om smält stål.
Citera
2009-04-27, 22:49
  #13710
Medlem
MaxDLs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av SLOB
Men herregud. Nej, termit oavsett form håller inte stål smält under veckovis ("Huge pools of molten steel"). Vidare har hittills inget kommit fram som tyder på att det handlade om smält stål.
Men herregud.
1. Videon visar både flygfoton av extremt höga temperaturer som jet fuel Öppen brand inte kan förklara då max temp för denna typ av brand ligger runt max 600 C (och järn smälter runt 1500 C).
2. Videon visar böjda massiva stålbalkar utan sprickor vilket syftar på att den böjts vid extremt hög temp vilket jet fuel brand inte kan förklara. Även stål som smält samman visas i videon och stål som ser ut att ha smält ovanpå en påle från wtc.
3. Brandmännen vittnar om att de såg "lava" eller smält metall som rann i brötet och elden pågick i veckor, vilket jet fuel förklaringen definitivt inte kan inefatta.

Så om inte Thermite, vad har du för förklaring?

Thermite kan förklara alla dessa punkter. Jet Fuel http://i191.photobucket.com/albums/z13/AmandaReconwith/JetFuel.jpg?t=1240865248 kan av uppenbara skäl inte ha orsakat vad dessa punkter innefattar.

En sak till, hur förklarar du att det finns icke kommerciell nanothermite i wtc dammet och vad är din teori var ifrån det har kommit?

edit: Sen skriver du "ingen thermite kan ha hållt metallen smält i veckor" vilket inte var vad brandmännen som vittnade om "lavan" sa. Även om den smälta metallen enbart existerade i 1 minut då de var där och såg den så håller inte Jet Fuel förklaringen eftersom branden inte är tillräckligt varm.
__________________
Senast redigerad av MaxDL 2009-04-27 kl. 22:56.
Citera
2009-04-27, 22:54
  #13711
Medlem
SLOBs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av MaxDL
Men herregud.
1. Videon visar både flygfoton av extremt höga temperaturer som jet fuel Öppen brand inte kan förklara.

Vad är en jet fuel Öppen brand? Om du menar flygfotogen så var det inte den som stod för värmen veckorna efter raset.

Citat:
Ursprungligen postat av MaxDL
2. Videon visar böjda massiva stålbalkar utan sprickor vilket syftar på att den böjts vid extremt hög temp vilket jet fuel brand inte kan förklara.

Men en vanlig kontorsbrand kan det. Ring närmaste brandkår och fråga dem hur heta kontorbränder kan bli.

Citat:
Ursprungligen postat av MaxDL
Även stål som smält samman visas i videon och stål som ser ut att ha smält ovanpå en påle från wtc.
3. Brandmännen vittnar om att de såg "lava" eller smält metall som rann i brötet och elden pågick i veckor, vilket jet fuel förklaringen definitivt inte kan inefatta.

Då var det alltså lava i GZ - eftersom de ju ordagrant sa det.


Citat:
Ursprungligen postat av MaxDL
Så om inte Thermite, vad har du för förklaring?

Termit. Brinner. Inte. I. Veckor.
Citera
2009-04-27, 23:10
  #13712
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av torden
Jodå jag förstår precis (tror jag), jag skiter fullständigt i hans rapport men nyss började någon annan yra om att nanotermit inte ens fanns som begrepp..

"begrepp" kan innefatta vad som helst i stort sätt. Det finns däremot ingen vetenskaplig ordbenämning som skulle anses som en beteckning.

"Nanotermit" är således ett påhittat fenomen (den har inget rationellt värde) då det inte finns i den "ordboken".
Jag kan ha fel, så rätta mig isåfall.
Citera
2009-04-27, 23:10
  #13713
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av MaxDL
2. Videon visar böjda massiva stålbalkar utan sprickor vilket syftar på att den böjts vid extremt hög temp vilket jet fuel brand inte kan förklara. Även stål som smält samman visas i videon och stål som ser ut att ha smält ovanpå en påle från wtc.


Jag är nyfiken på hur du kan bevisa att dessa balkar inte har böjts pga att dom varit under en hög belastning och exponeringen till branden har böjt dom på det viset. Man behöver inte smälta en bit stål för att kunna böja den, man behöver inte ens hetta upp den så mycket så att den blir röd för att böja en bit stål.
Citera
2009-04-27, 23:12
  #13714
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av CAPCOM
Jag är nyfiken på hur du kan bevisa att dessa balkar inte har böjts pga att dom varit under en hög belastning och exponeringen till branden har böjt dom på det viset. Man behöver inte smälta en bit stål för att kunna böja den, man behöver inte ens hetta upp den så mycket så att den blir röd för att böja en bit stål.

Apropå..


Citat:
Av Ronakin:

1WTC o 2WTC Rasar.....
Varför rasade 1WTC o 2WTC?

Den officiella analysen är att när ett flygplan kraschar in i 1WTC i med 713 km/h och in i 2 WTC med 878 km/h så förstördes det väldigt mycket mer än vad konstruktörerna av WTC (Leslie Robertson) hade tänkt sig, dom hade tänkt sig ett Boeing 707 med väldigt lite bränsle och en hastighet som man har när man skall landa. Nu var det alltså 2 st Boeing 767, förvisso bara lite större än en Boeing 707 men det spelar mindre roll då dom var lastade med ca 30 ton bränsle vilket man inte tagit med i beräkningarna.

På denna sida försöker man visa att det inte är så stor skillnad mellan ett Boeing 767 och ett äldre 707. http://www.serendipity.li/wot/wtc_demolition_init.htm

Detta stämmer ju men det man “glömmer” MEDVETET är att dom beräkningar man gjorde då man konstruerade WTC var att man inte skulle flyga så fort och med så mycket bränsle kvar.
Detta MEDVETNA utelämnade av fakta gör man för att lura folk att tro på teorin att sprängningar var det som fick 1 WTC o 2 WTC att rasa.
Så sidan säger inte så mycket mer än att om ett Boeing 707 hade haft samma mängd bränsle och flugit i samma hastighet som dom Boeing 767 så hade skadan blivit nästan samma.




http://thepowerhour.com/911_analysis/laws-of-physics.htm

Detta är alltså samma gäng som har gjort filmen “in plane sight”, dom påstår alltså att
man inte kan smälta stål med hjälp av “jet-fule”.

Detta påstående är ju helt riktigt. Men tyvärr i filmen och på hemsidan “in plane sight”
så säger man att det är just att stålet måste smälta för att huset skall kunna rasa.

Varför säger tvivlarna detta? Jo, deras tes är ju att några har lagt ut sprängmedel i 1WTC 2 WTC och sprängt husen. Denna teori medför bara fler frågor än fakta.

Då är det dags att bli lite vetenskapliga.


Hur fungerar då stålet?


Ja med utgångspunkt av ren vetenskap är det så att stål smälter vid ca 1500° C och jetbränsle Jet-A1, energi innehållet i jet-bränsle är 42,8 megajoule/kg.

Jetbränslet når temperaturer vid brand på 430-815°C. Variationen beror på i vilken miljö under brand som man mäter temperaturen i. Temperaturen blir givetvis mycket högre om du har en brand med jetbränsle i en stängd miljö mot att du eldar jetbränsle på backen.

Så vad händer med stålet då det hettas upp? Stålet tappar 50% av sin styrka redan vid ca 600°C. Och vid 980°C så har det mindre än 10% kvar av sin styrka!


Till saken hör ju att 1 WTC o 2 WTC hade en fasad som var en bärande konstruktion.
Vid branden som ca 70 000 liter jetbränsle orsakade så skedde flera saker fasaden värmdes upp inne ifrån och kyldes utifrån detta medförde att stålet började vrida sig. Alla med lite smides kunskaper vet att om du värmer på ena sidan av en järnstång och kyler på andra sidan kommer järnet att böja sig.
Allt stål “kryper” dvs. deformationen ökar med tiden, detta sker även i mycket låga temperaturer, om processen får fortgå länge så kommer stålet att få ett brott.

Vid temperaturer som vi har i normala fall -20 till +40° C så saknar processen praktisk betydelse. Men vid, säg, 500 C är kryphastigheten mångfalt större. Om bara en del av de bärande pelarna värms upp måste man räkna med att krypning och eller termisk expansion leder till att belastningen omfördelas mellan pelarna: vissa avlastas på bekostnad av ökad påkänning på andra. Detta skulle kunna leda till (eller bidra till) att någon slutligen knäcks (på samma sätt som man kan knäcka t.ex en linjal genom att trycka på den); den del av lasten som bars av denna måste nu bäras upp av de kvarvarande med följd att...etc.

Så för att spräcka mina fakta så bör jag få se lite belägg för att om en stålbyggnad skall rasa så krävs det att stålet måste smälta.
Ronakin
Citera
2009-04-27, 23:47
  #13715
Medlem
MaxDLs avatar
Jag gjorde en liten edit innan din post så du kanske vill omformulera dig med tanke på den..
Citat:
Ursprungligen postat av SLOB
Vad är en jet fuel Öppen brand? Om du menar flygfotogen så var det inte den som stod för värmen veckorna efter raset.
En öppen brand är i detta fall där Jet Fuel inte brinner med konstant maximalt flöde av syre för att skapa maximal hetta från bränslet som annars hade legat på max 900 C vilket fortfarande inte hade kunnat förklara vad punkterna innefattar även om det inträffat, vilket det inte kunde.

Angående ex. "the meteorite" i videon. "It is a fused element of molten steel and concrete all fused by the heat into one single element." Påstår du att denna sammansmältning av diverse material skedde av värmen från en jet fuel eller kontorsbrand?

Är de deformerade massiva stålbalkarna utan sprickor och sammansmältna balkarna fejkade?

Citat:
Då var det alltså lava i GZ - eftersom de ju ordagrant sa det.
Om du inte påstår att alla av brandmännen som var på plats ljuger, så ja, tydligen.

Citat:
Termit. Brinner. Inte. I. Veckor.
Det.finns.ingen.som.påstår.att.det.är.samma.thermi te.som.antändes.om.och.om.igen.i.ground.zero.för.a tt.skapa.de.veckolånga.bränderna.

Låt oss göra ett litet tankeexperiment här.
Som källor visar så finns det idag nanothermite som tål bl.a. friktion och värmeutveckling. Det brinner/exploderar enligt rapporten vid 430 C. Låt säga att stora mängder av detta nanothermite applicerats på stålbalkar, väggar, allt möjligt.. Tänk sedan att mängder av dessa stålbalkar och bröte insmorda med nanothermite inte brann upp på en gång utan föll ner intakt och lade sig i ground zero fickan. Temperaturen kan ha stigit i vissa områden i brötet vilket triggar nanothermiten (vit rök syns tydligt i videon vilket också är ett kännetecken för nanothermite) som sedan smält stål och skapat bränder.. Dessa bränder kan sedan ha spridit sig djupare och djupare och triggat igång lager efter lager av nanothermite som i sin tur skapat nya bränder.

Hur vet du att ett liknande scenario inte kunnat inträffa Sherlock?
Citera
2009-04-28, 00:47
  #13716
Medlem
bernad_laws avatar
Citat:
Ursprungligen postat av MaxDL
Jag gjorde en liten edit innan din post så du kanske vill omformulera dig med tanke på den..

En öppen brand är i detta fall där Jet Fuel inte brinner med konstant maximalt flöde av syre för att skapa maximal hetta från bränslet som annars hade legat på max 900 C vilket fortfarande inte hade kunnat förklara vad punkterna innefattar även om det inträffat, vilket det inte kunde.

Angående ex. "the meteorite" i videon. "It is a fused element of molten steel and concrete all fused by the heat into one single element." Påstår du att denna sammansmältning av diverse material skedde av värmen från en jet fuel eller kontorsbrand?

Är de deformerade massiva stålbalkarna utan sprickor och sammansmältna balkarna fejkade?


Om du inte påstår att alla av brandmännen som var på plats ljuger, så ja, tydligen.


Det.finns.ingen.som.påstår.att.det.är.samma.thermi te.som.antändes.om.och.om.igen.i.ground.zero.för.a tt.skapa.de.veckolånga.bränderna.

Låt oss göra ett litet tankeexperiment här.
Som källor visar så finns det idag nanothermite som tål bl.a. friktion och värmeutveckling. Det brinner/exploderar enligt rapporten vid 430 C. Låt säga att stora mängder av detta nanothermite applicerats på stålbalkar, väggar, allt möjligt.. Tänk sedan att mängder av dessa stålbalkar och bröte insmorda med nanothermite inte brann upp på en gång utan föll ner intakt och lade sig i ground zero fickan. Temperaturen kan ha stigit i vissa områden i brötet vilket triggar nanothermiten (vit rök syns tydligt i videon vilket också är ett kännetecken för nanothermite) som sedan smält stål och skapat bränder.. Dessa bränder kan sedan ha spridit sig djupare och djupare och triggat igång lager efter lager av nanothermite som i sin tur skapat nya bränder.

Hur vet du att ett liknande scenario inte kunnat inträffa Sherlock?

Jag ser ju att du åtminstone kan tänka. Det leder mig till slutsatsen att du också ser bristerna i ditt resonemang. Ändå undviker du att ta upp dessa. Varför?
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in