9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Kan du förklara vad som är fel i dessa källmaterial?

Kort sagt; det finns inga skäl att tro det.

Ok, Jag hör vad du säger. Men det är ju fortfarande så att byggnaden stod en bra bit in på EM. för att sedan falla. Det finns tre byggnader i hela världen som rasat pga brand. Alla stod New york , manhattan. Titta på alla andra skyskrapor som brunnit mycket längre runt om i världen, de har inte kollapsat. Kom nu inte med att det var byggt på det eller det sättet. Du skall inte idiot förklara de som byggde WTC. Det argumentet har jag sett att du använder ofta. Även om du nu skulle vara ingenjör så har du väl knappast den insynen i bygget som krävs för att kunna göra den bedömmningen?? Eller du kanske byggt något så stort??

Jag tycker bara att det är väldigt mycket som inte stämmer. Om man tycker att det är en del konsperationsteoretiker som sitter hemma och lägger på och drar irån ljud o dyl så har man säkert rätt. Men bekta detta då. Om det är så att detta görs. Hur lätt skulle det inte vara för en högteknoligisk niding eller psykopatisk grupp/regering att skapa något sådant har.

Ta NASAS bilder några veckor efter kollapsen. Fortfarande smält stål. Men det var väl sådana fruktansvärda bränder, de pågick tydligen en bra stund efter dom var släckta. det var antagligen något annat som gjorde jobbet.

Det liknar pajkastning tycker jag. Lite sandlåda faktiskt.

Men som sagt BRING IT ON!!!!

Jag vet att det finns studier som tyder på motsatsen.

DR. STEVEN JONES- 9/11- THERMATE EVIDENCE PART 1
DR, STEVEN JONES- 9/11- THERMATE EVIDENCE PART 2

är bara en av många (Youtube)

Dels så är WTC-byggnaderna rätt unika med sin konstruktion, s k tube-in-tube, och sen var de rätt unika i de strukturella skador som fanns i byggnaderna. Dessutom var det problem med vattenförsörjningen i WTC pga skadade vattenledningar.

Självklart måste jag ta upp WTCs konstruktion om du vill göra liknelser med andra skyskrapor. Bara för att det är ett högt hus behöver det inte vara konstruerat på samma sätt. Olika konstruktioner har olika svagheter.

När du säger att det är mycket som inte stämmer; hur mycket har du läst/sett som inte är gjort av konspirationsteoretiker?

Rent tekniskt det ända jag har sätt är tv bandet när binladen tar på sig skulden.
Hur omöjligt är det inte att han är en skådespelare som är anställd av Pentagon?

De flesta av dessa bevis verkar antingen bygga på feltolkade vittnesuppgifter eller rena spekulationer (typ att man har hittat spår av två ämnen som förekommer i thermite/valfritt sprängämne, och sedan visar det sig att dessa ämnen även förekommer i en del byggnadsmaterial).

Kan du med egna ord säga en eller ett par saker som är fel med NIST och FEMAs rapporter?

Vilka tre hus pratar du om? WTC-tornen rasade inte till följd av bränder. De rasade som en följd av asymmetriska strukturskador i kombination med strukturförsvagningar.

"the WTC towers collapsed because: (1) the impact of the planes severed and damaged support columns, dislodged fireproofing insulation coating the steel floor trusses and steel columns, and widely dispersed jet fuel over multiple floors; and (2) the subsequent unusually large jet-fuel ignited multi-floor fires (which reached temperatures as high as 1,000 degrees Celsius) significantly weakened the floors and columns with dislodged fireproofing to the point where floors sagged and pulled inward on the perimeter columns. This led to the inward bowing of the perimeter columns and failure of the south face of WTC 1 and the east face of WTC 2, initiating the collapse of each of the towers."

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_12_2007.htm

Det ena WTC-tornet har till och med brunnit förut - en rätt omfattande kontorsbrand under 80-talet, som bekant hände ingenting då.


1) Dessa skyskrapor blev inte träffade av flygplan/rasmassor.

2) "skyskrapa" är ingen enhetlig byggnadsteknik utan bara en definition för ett hus som har en utmärkande höjd. Två olika skyskrapor kan vara byggda i helt olika material, ha olika konstruktioner, och så vidare.

3) Det finns faktiskt skyskrapor/höga hus som har rasat efter att ha brunnit. Bläddra i denna tråd så kommer du finna åtminstone två exempel.


Det är ingen som har idiotförklarat männen bakom WTC. Tornen var stora, väldigt vackra och emotstod både bomber och bränder. Trots att de blev rammade av flygplan så lyckades de stå upp i cirka 40 minuter


Det är ju inte alls förvånande, eftersom du i ärlighetens namn är dåligt påläst och argumenterar utifrån flera faktafel.


Rasmassorna var ju väldigt stora, och det tog så klart lång tid innan alla eldar var släckta/hade dött ut.

I övrigt; om nu allting var en konspiration; varför tillät de ansvariga att NASA tog och publicerade dessa bilder?

Jag tror inte på det, men i förra inlägget undrade jag bara vem som avseddes med "irakiern". Usama är från Saudiarabien.

Det finns visst skäl att tro det. De geopolitiska vinsterna med att kontrollera irak är mkt stora.

Märker du ordval, jag tänker på att frågan gällde "regeringen" och inte "mäktiga intressen i US"?

Du säger att det inte finns anledning att tro det, jag menar tvärtom, vem skulle blivit ledsen av det? Jag kan inte se ngn, alla måste ju haft en enorm inre glädje när de såg vad som just öppnats för möjligheter.

Att det finns geopolitiska intressen i mellanöstern är det nog ingen som ifrågasätter. Däremot finns det ingenting som tyder på att USA:s regering skulle ha offrat 3000 av sina medborgare i en absurd komplott av det slag som förs på tal här.

1. Rigga WTC-tornen, och WTC 7 med sprängämnen.
2. Låt flygplan kapade av saudiarabier krascha in i tornen. Ja förutom planet som försvann någonstans och ersattes av en kryssningmissil som sköts in i Pentagon varpå någon eller några spred ut flygplansdelar, kapade lyktstolpar och mutade vittnen då.
3. Låt tornen brinna okontrollerat under en viss tid för att sedan spränga de två tornen (bara att hålla tummarna att alla sprängladdningar som placerats ut i tornen fortfarande fungerar efter att bränderna rasat okontrollerat). Men! Spräng inte WTC 7 samtidigt som du spränger tornen. Nej, vänta ytterligare en stund innan du spränger WTC 7 av någon outgrundlig anledning!
4. Anklaga Saddam för att ha massförstörelsevapen och invadera landet.
5. Konstatera att det inte fanns några massförstörelsevapen i landet och att Irak inte hade något att göra med 11 septemberattackerna.
6. Skörda de geopolitiska frukterna av ett Irak i statsförfall.
7. ???
8. Profit!!!

På vilket sätt är det här logiskt eller ens speciellt trovärdigt?