Citat:
Ursprungligen postat av unauthorized
Vetenskapen prövas inte alls hela tiden, och då talar jag inte specifikt om 9/11. När auktoriteter inom visst område talar då lyssnar övriga och mycket sällan ifrågasätts dessa auktoriteter.
Men bara för att just DU inte läser om det betyder det inte att det inte finns.
Sätt dig in i ett ämne innan du kommer med generaliseringar om och om igen.
Så fort en avhandling kommer om något vetenskapligt ämne så kommer det att granskas mer än något annat.
Detta görs HEL TIDEN. Övriga (du) kanske inte kan eller har lust att läsa dessa rapporter, men det betyder inte att dom inte finns.
Citat:
Ursprungligen postat av unauthorized
Om jag nu inte kan nämna någon professor som ljugit så beror det mest på att jag inte letat. NISTs rapport ger jag inte så mycket för beroende på att jag inte kan göra en bedömning om förutsättningarna de anger stämmer eller inte, jag kan bara välja att tro eller inte tro på den.
Jag kan inte ta till mig allt ut dessa rapporter heller. Men att som du gör att ständigt utgå ifrån att NIST INTE har undersökt detta så sätter du tex mig i ett guld läge, straffspark med öppet mål.
Skriver du att NIST inte undersökt detta med sprängmedel så är det inte jobbigare att gå in på nist.gov och skriva tex "explosives 9/11".
Och 0,3 sekunder senare så har du NIST redovisning framför dig.
Det är just dessa generaliseringar som du hela tiden drar fram och ännu har INTE en ENDA stämt in på 9/11. Du tycker att det skall vara på ett visst sätt. Detta är helt ok för mig, tyck på du, men anklaga myndigheter till höger och vänster lär inte ta dig någon vart alls.
När jag har läst vad NIST skriver så nöjer jag mig inte med detta.
Fast lägga ner sig själ i detta gör jag inte. Det räcker att gå till foliehattarna och titta vilka dårskap som kommer därifrån.
Och i detta fall har en "auktoritet" ett ensamt ansvar. Steven Jones Thermite / thermate -kungen.
Dit går alla spår då det gäller foliehattar och sprängmedel.
Läs gärna på vad Steven Jones skriver om detta, jag har gjort detta och jag tog min gymnasiekemi och det räckte för att genomskåda den foliehatten.
Citat:
Ursprungligen postat av unauthorized
De anger ett antal antaganden som förutsättnigar för deras beräkningar. Om de antagandena inte är riktiga så faller bevisningen. Jag väljer att inte tro på den. Som ett exempel på ett antagande som någon annan inte håller med om så finns här en liten filmsekvens som ifrågasätter NISTs rapport om WTC7.
Men eftersom DU inte tagit reda på vilka antaganden och FAKTA som NIST har så sitter du där med dina förutfattade meningar och totalt stängda sinne. Du tar bara in innehåller från ett håll. Det är inte att tänka fritt.
Och videon.. ja vad skall man säga en sopa som försöker leka foliehatt.
Varför använder han inte den andra videon på wtc 7 där man ser hela raset?
Sen åter igen, vi säger för sakens skull (vilket inte är bevisat) att Bush sprängde wtc7. En kontrollerad sprängning orsakar inte fritt fall den heller.
Det finns exakt lika många delar inne i byggnader som vid raset vi ser av wtc 7, inga förutsättningar är annorlunda, men skriver man kontrollerad sprängning så gäller helt plötsligt andra fysiska lagar.
Redovisa gärna hur du tänker runt just detta!
Varför är det så att när sprängämnen kommer in i bilden så får vi plötsligt i New York området en högre gravitation som drar ner objekt snabbare mot marken än om detta skulle ha skett när Controlled demolition INC gör sina raseringar av hus.
Varför faller inte deras hus lika fort som vid "fritt fall"????????
Citat:
I detta fall blir det ju ännu märkligare för dig, du har ju inte läst vad myndigheten säger utan tar förgivet att om dom skulle ha sagt vad dom i filmerna på youtube säger så är det en lögn.
Ursprungligen postat av unauthorized
Jag behöver inte betvivla att färgen är blå om jag ser att färgen är blå själv och är övertygad om att jag ser rätt. Då har jag ju ingen anledning att invända. Men när en myndighet säger att jag inte ser vad jag ser så invänder jag och hävdar att det finns ytterligare fakta som inte delges mig och tyvärr har jag ingen möjlighet att bevisa dessa fakta. Jag kan bara välja att inte tro på myndighetens förklaring.
Är det så du hanterar all information från myndigheter?
Hur skal du hantera beskedet i framtiden från försäkringskassan att du blivit pensionär?
Läs då gärna istället Popular mechanics egna skrift om detta.
Inga myndigheter inblandade.
http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html
För övrigt väldigt intressant då dom tar foliehattarnas påståenden och krossar dom om o om igen.
Citat:
Ursprungligen postat av unauthorized
När KTH använder sina kända parametrar och gör en beräkning av hur det gått till och kommer till samma resultat som NIST så betyder det bara att NIST använt de kända parametrarna som alla sett på TV och gör samma antaganden för att förklara med dessa parametrar. Jag tror att det finns ytterligare fakta som inte delgivits mig som bidrar till att förklara rasen men på ett annat sätt. NISTs rapport ger en bild av ett troligt scenario med de parametrar de anger. Det utesluter inte ett annat förlopp med andra icke offentliggjorda parametrar. Det du ber mig om är bevis för sådana. Du inser säkert att det är omöjligt, därför kan du luta dig mot en myndighets vetenskapligt korrekta rapport och i lugn och ro idiotförklara alla som inte köper den förklaringen.
Fel igen KTH gjorde sin bedömning ca en vecka efter raset, ta nu fram den rapport från NIST som visar något om detta en vecka efter raset, tack!
Lyckas du är du bara att gratulera.
Du gör antaganden som i vanlig ordning inte stämmer.
KTH är ingen myndighet!
Jag idiotförklara gärna folk som kritiserar saker dom inte läst.
Kommer samma person med ett stycke ur tex NIST eller KTH´s lilla konklusion och pekar på att detta kan inte stämma så kommer jag absolut INTE idiotförklara personen, men detta har vi inte sett mycket av här i tråden från "fri tänkarna"
Citat:
Ursprungligen postat av unauthorized
Jag kan acceptera att det rent vetenskapliga stämmer om det förhåller sig på det sätt de anger, jag är däremot inte övertygad om att allt förhåller sig på angivet sätt.
Öhööööö???
NIST rapporten och andra avhandlingar är just om det vetenskapliga.
Dom angiver tex, falltid, beskriver i detalj skador på husen.
Tycker du inte att detta stämmer eller?
Och nu vet du att NIST inte berättar hela sanningen fast du inte har läst vad NIST skriver?
Logik?
Hade foliehattar kommit med påståenden som inte har med vetenskap att göra så hade vi inte haft denna debatt. Men nu är det just foliehattar som tar upp dessa idiotiska påståenden.
Tex. Loose Change, "det fanns inte någon del av husen som efter raset var större än 2 foot".
Kommer man med ett sådant galet påståenden så är det bara att ta fram bilder och sin fysikkunskap och påpeka lögnen.
Steven Jones klart bristfälliga kemikunskaper är ett annat ex.
Citat:
Ursprungligen postat av unauthorized
Ang sprängmedel eller inte. NIST har inte funnit bevis för sådana. Där är vi säkert överens. Om NIST säger att de letat men inte funnit bevis, är det detsamma som att det förhåller sig så? Kan det finnas anledningar att NIST tiger om vissa fynd? Eller har NIST ens fått tillgång till, eller haft resurser att undersöka allt? Om de skulle ha funnit något som indikerar sprängning eller annan typ av pyroteknisk rivning, hade de rapporterat det? Jag vet inte, vet du?
Just detta med sprängningarna är en barnlek att krossa.
Titta på en utförd rivning med sprängmedel. Läs om hur det går till, hur lång tid tar denna rivning!
Titta sen på alla filmer på rasen och sekunderna INNAN raset, hör du samma explosioner som man hör vid kontrollerade rivningar med sprängmedel?
Så just detta med rivning med sprängmedel så behöver man ej sätta sig djupare in i NIST rapporter för att inse att detta är inte trovärdigt.
Citat:
Du har ju inte läst den så hur kan du förutsättningslöst påstå att den är bristfällig?
Ursprungligen postat av unauthorized
Du väljer att tro på myndighetens rapport därför att den vetenskapligt håller med de förutsättningar och parametrar som anges. Men om det finns ytterligare parametrar som inte angetts då? Håller den lika hög trovärdighet ändå? Jag tror inte på den. Jag anser att det finns tillräckligt mycket omständigheter kring hela händelsen för att jag ska tvivla på sanningshalten i de förklaringar myndigheterna givit.
Jag anser att NIST, FEMA Popular mechanics, KTH, forskare världen runt har gjort ett gott jobb.
Men när en fysikprofessor (Steven Jones) inte klarar av gymnasiekemi utan måste ljuga om detta så kommer jag förkasta dessa påståenden.
Skulle däremot Steven Jones redovisa något om "could fussion" så kommer jag slå på örat igen eftersom det är detta han har utbildning i.
Och jag refuserar INGET från något håll INNAN jag läst något om detta. Påstår Loose Change att det är omöjligt att ringa från ett flygplan så undersöker jag om det finns belägg för detta INNAN jag kritiserar Loose Change. I detta fall visade sig att Loose Change, Avery ljög och tog inte fram detta i sin kommande film LC 3.
Gör du samma sak med NIST rapporten?, du läser vad dom skriver om tex sprängningar och sen drar slutsatser eller förutsätter du att NIST inte undersökt detta? Jag vet svaret "so far". Du kan ju ändra ditt beteende!
