9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Tror du man sitter och väntar på hot innan man agerar? Hela huset är fullt av 23 000 dårar som inte gör annat än funderar över yttre hot och ur man kan skydda sig. (För övrigt kom ju planet in på marknivå vilket du menar det fanns konkreta hot inför.) "Enkelt spelar in"? Vi pratar om 2001 och om en verksamhet med en budget helt utan övre gräns. Tror du inte dom skulle ha råd med kameror av högsta kvalité och ett erforderligt antal bandspelare? (Jmfr. med nästan vilken bensinstation som helst.)

Angående din sista fråga ger en enkel googling t.ex.
http://thepeacetable.blogspot.com/2005/09/cheney-sent-norad-to-alaska-on-9-11.html
Det finns mycket mer om du orkar gräva i det.

Visst, det förekommer garanterat mycket hot mot Pentagon (och inte enbart pentagon) men har dom någon gång fått ett hot med ett flygplan inblandat?
Som sagt var, ingen anade att flygplan skulle användas, idag kan kamerorna säkerligen spela in i stort sett vad som helst.

Att planet kom in på marknivå är också något som syns på filmen jag länkade till tidigare.

Vad jag får fram av länken är att man hade övningar med flygplan.

Men inte att WTC eller Pentagon var med i dessa övningar.


Edit: kommentar på detta?

https://www.flashback.org/showpost.php?p=6939564&postcount=52

När man lämnar anbud på arbeten åt stat och kommun gäller det att räkna lågt, att bara ta med det som exakt stämmer med kravspecen. Jag har ingen anledning att tro att amerikanska myndigheter använder sig av annat förfaringssätt. Ett anfall med en jumbojet i över 500 km/h måste nog räknas som ett av de mer osannolika scenarierna för en attack mot Pentagon. Kamerorna har nog mest varit riktade utmed fasaderna och en bit ut från byggnaden och tillfartsvägar. Vidare så sitter det troligen personal och övervakar området runt byggnaden via bildskärmar och larmar om misstänkt verksamhet förekommer, det är sannolikt det kamerorna användes till i första hand - realtidsövervakning. Dome-kamerorna är ett medel i detta, genom fjärrstyrda PTZ-kameror kan man övervaka stora områden. Om något misstänkt sker i bild kan man med dessa kameror snabbt kontrollera mer detaljerat vad som sker. Man hinner däremot inte att följa ett flygplan i 500 km/h på nära håll.

"Jämför med vilken bensinstation som helst" Jo, det kan man väl göra och bildkvaliteten på de flesta av dessa är sämre än urusel. Titta på ett avsnitt ur realityprogrammen om poliser i arbete. Ofta förekommer det videosnuttar från rån och liknande. Kvaliteten är skrämmande låg, även i nyare anläggningar. 2001 så fanns förvisso kameror av bra kvalitet men det hjälper inte för att det är inspelningen som drar ner kvaliteten.

Om man skulle haft en vcr ansluten till varje kamera med låt säga ett fyratimmars VHS-band på halv hastighet så producerar varje kamera 3 sådana band per dygn. 80 kameror X 3 är 240 band som ska bytas varje dygn. De ska också arkiveras en bestämd tid .Lite drygt 7000 band att arkivera och katalogisera varje månad, tror inte att ens Pentagon lägger den mödan på det. Då är ändå siffran 80 kameror huggen ur luften. Runt och i hela Pentagon satt och sitter det sannolikt fler kameror.

Kan du inte engelska eller är du dum?

Sandlådenivån kan du ta någon annanstans.

Har du överhuvudtaget kollat länken jag la in?

Hur kan du ens komma på tanken att jämföra med svenska förhållanden, stat och kommun? Vi snackar det amerikanska försvarshögkvarteret. Det som skall utgöra en stor och viktig del i ett försvaret vad som än händer. Tror du inte det är försett med något så trivialt som övervakningskameror? Föresten, svara inte, jag drar mig nu ur detta pinsamma meningsutbyte.

Vad är det i det du inte förstår?

Det var länge sedan jag såg din länk och jag har inte mer att kommentera än att det allra mesta, för att inte säga allt, talar för att ett stort jävla plan kraschade in i Pentagon. Man vad då? Min fråga är varför man inte vill visa oss filmerna och vad man sannolikt vill dölja.

Du har överhuvudtaget inte ens kollat länken.

För det fanns inga sånna övningar som handlade om att krascha plan in i hus.

https://www.flashback.org/showpost.php?p=6939564&postcount=52

Vilket meningsutbyte? Du har skällt och gapat utan att lyssna på någon annan. Inte så mycket utbyte i det. Men det förstås, de enda bevis du haft är hur du tycker världen borde funka. Jag förstår din irritation över att ingen tar dina ord för sanning utan istället kräver att du backar upp dem med fakta.

Jomenvisst, det fanns ju övervakningskameror!
Och vi har ju fått se vad dom producerade, vilket inte var mycket...

/T

Du bad om och jag gav dig en länk. Förstår du inte texten så försök igen senare. Med det kan jag inte hjälpa dig.

Förlåt, jag blandade ihop länkarna, och svarade därför fel.

Den länk du menar behandlar de övingar som var igång den elfte september, eller hur? Det står dessutom att en av dom var årligen återkommande. Man hade således en mängd övingar ständigt och jämt för att öva sig i olika scenarior och möjliga hot. En av dessa är att kapade flygplan skall krascha in i byggnader. Det var definitivt något man hade som en möjligt attentat. Jag vill minnas att man till och med som omslag till en större rapport haft WTC i ett hårkors till en av dessa övingar. Kanske någon annan kan leta upp denna, jag orkar inte, och tackar nu för mig.

Jo, och jag beskrev för dig hur det sannolikt fungerar. Du har nog lite för många trådändar igång så det blir svårt för dig att hålla reda på allt. Sätt dig du och andas lugnt en stund och kom igen sedan. Upphandlingsförfarande ser nog inte så annorlunda ut i den amerikanska staten relativt den svenska. Kostnader måste hållas nere även i USA. För övrigt fungerade säkert deras övervakningssystem precis som det skulle, det var som sagt troligen inte anpassat för att filma missiler i form av jumbojetplan.