9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Räcker verkligen tre skikt? Om du vill att något skall passera framför och bakom div olika förmål i bilden så måste du dela upp den i lika många skikt. Hur går uppdelandet till förresten? Det är inte någon rgb split vi snackar om här utan beskärning i en rörlig bild i realtid.

Din slutsats är rolig vet du det? Men eftersom jag inte tror att sändningarna är fejkade så är allt annat sant. Allt enligt din egen logik.

Otroligt är precis vad det är. Om det in din värld är så enkelt att köpa personers tystnad/falska vittnesmål mm hur vet vi då att du inte är köpt för att sprida förvirring på div forum och hemsidor på Internet? Ja jag är allvarlig och detta är absolut en allvarligt menad fråga.

Amsterdam = massor av rester fràn flygplanet. Pentagon = inga rester av flygplanet.

Detta har jag trott (läs hoppats) en längre tid. Har postat om detta tidigare..

Min erfarenhet gäller Estonia! All personal pà Sjöfartsverket, Statens Haverikommission, SSPA Marin AB, hela svenska rederinäringen och mànga 'experter' pà högskolor ställde upp pà den falska visirhistorien genom att hàlla tyst eller nicka med. Varför? Annars hade det fàtt sparken och andra problem, högskolorna hade inte fàtt nàgra pengar, etc. De behövdes inte köpas! De ställer upp frivilligt för att skydda sina jobb! Lättast sà. Samma med 9/11.

Du fàr lita pà mig att jag inte är köpt av nàgon. Fast hotad har jag blivit. Mycket otrevligt.

Det var säkert tusentals som såg UA175´s inflygning. Vad kan du om radar? På "vanliga" TMA-områdes radar så syntes den givetvis ej, eftersom den i sista skedet flög under dess täckning. Men flygledare på Newark såg den på sin närområdes-radar (där de bara ser "targets" ej transponder info etc.) hur den kom på låg höjd, i hög hastighet. De såg också med egna ögon kraschen.


Lögnare där.

Vardå? Jag ser inga rester. Och du har fortfarande inte svarat på min tidigare fråga.

/S

Om jag förtår det rätt så anser social worker att det är en stillbild av ett plan som är animerad och himlen är keyad.
Jag har ännu inte riktigt förtått hur detta förklarar perspektivsförändringar.

Den andra teorin som jag hittade i Heiwas senaste länk involverar ett 3D plan som (om jag förstår det rätt) har rotoscopats ut från en flysimulator.
Hur man löst problemet med att alla kameror filmar från olika vinklar fattar jag helt enkelt inte.

Har tittat lite på en "relevant" länk från Heiwa, nämligen:

Redogörelse hur olika 'amatör'filmer/bilder tillverkats för a simulera ett flygplans krasch i WTC2. Själva planets rörelser kan lätt tillverkas med en simulator. Bilden/filmen bestàr sedan av tre skikt varav planet befinner sig pà ett, etc, etc.

http://www.911research.dsl.pipex.com/

Det är (som alla Heiwas länkar) ett exempel på "bad science"
Författaren vet uppenbarligen inte hur digital video används och fungerar.
Exempel:"This relatively short impact sequence was filmed at a high shutter speed. But the rest of Jules Naudet's recordings on that day were at a relatively low shutter speed, even though the ambient lighting conditions were good throughout the day and they wouldn’t necessitate a slower shutter speed for correct exposure."

Förf. skriver inte hur han vet att olika slutarhastighet har använts.
F.ö. är det så att moderna videokameror är så ljuskänsliga att dom utomhus i princip alltid kan köra med mycket korta slutarhastigheter på 1/1000 eller kortare.
Dock undviker man normalt detta, eftersom video-sekvenser som tagits med korta slutartider av tittaren tenderar att uppfattas som ryckiga eller "stroboskopiska".
Därför så är det abolut inget misstänkt med att använda längre slutartider trots att ljuset räcker för kortare.

På annan plats så visar författaren att han inte vet hur problemet med s.k. "non-square pixels" påverkar överföringen från (fr.a. NTSC) video till dator.

Jag menar att författarens visade inkompetens i området digital video gör att hela hans resonemang inte förtjänar någon tilltro.

Det finns ju en stor mängd web-sidor där "video-charlataner" försöker bevisa sina teser baserat på

• Tekniskt undermåligt grundmaterial
• Otillräckliga egna kunskaper i ämnet

Skit är det värt, tycker


/T

Jag är fortfarande rätt säker på att regeringen är inblandade i 911, men kanske inte så här riktigt, utan politiskt.

Ett stort problem är med den här förklaringen är.........

1.Det ser väldigt äkta ut

2.Alldeles för många ögonvittnen. Skulle vi ta och räkna alla personer som såg planen köra in i tornen så blev det åtskilliga ögonvittnen både på nära håll och på avstånd. Att hota eller att köpa alla dom skulle vara i princip omöjligt och det snart skulle läcka ut. Tänk bara på alla turister som kom från andra länder till exempel. Ett alldeles för riskabelt och stort företag för vilken regering som helst.

Satt däremot Bush och gänget och rullade tummarna samtidigt som planen körde in i tornen och tänkte, - Sådär ja, nu kan vi sätta igång. Skulle jag se det som betydligt mindre otroligt.

Han har nog föga aning om skillnaden mellan interlaced, de-interlaced och progressiv video..

Har inte haft koll på 911 på några år, men nu verkar det ju ha gått alldeles för långt. Menar ni att det nu hävdas att live-sändningarna var manipulerade i realtid?

Problemet med den här typen av långsökta teorier är att de inte kan tas på allvar och överskuggar det faktum att Bushregimen var och är fullständigt inkompetent och hade kunnat förhindra 911 om de bara ville det.