Abortfrågan - allmän diskussion

Men då kan vi vara överens om att det i praktiken inte spelar någon roll exakt när vi dödar det framtida barnet, om vi gör det före eller efter befruktningen ägt rum är sak samma.

- Så ett gift par som har tex. tre barn och ett av barnen har särskilda behov. Paret vet att de inte kommer fixa ett barn till de närmast 10 åren, men kan tänka sig ett barn till om cirka 10 år. Båda är fertila. Ska någon/båda då sterilisera sig och därmed inte ha en chans att få barn om 10 år? Eller undvika sex? De älskar varandra och vill givetvis älska med varandra, med skydd. Men inget skydd är 100% säkert.

- Så ett par som träffats för något år sedan och nyss sagt att de älskar varandra och beslutat sig för att förlova sig med varandra. Ligger med varandra (oftast med skydd). Kvinnan är helt säker på mannen och att han är mannen i hennes liv. Och han beter sig som om hon är kvinnan i hans liv. Hon blir gravid och glad. Hon berättar för mannen. Och han säger "om vi ska fortsätta vara ett par får du göra abort. Gör du inte abort är det slut och jag vill aldrig mer se dig! Jag kommer inte vara far till ditt barn, är det ens säkert att det är min unge?!" Hon inser att hon inte vill bli ensamstående mamma... Och hon inser att hon inte längre vill vara tillsammans med mannen som säger så till henne. Hon känner sig nödgad till abort. Men enligt dig skulle hon och mannen alltså inte legat alls med varandra. Trots stark kärlek dem emellan.

Du verkar tro att aborter handlar om att folk har ons med varandra utan skydd och på något magiskt sätt råkar bli gravida. Men det vanliga är givetvis att par som har ett frekvent sexliv med varandra har högre risk att bli oönskat gravida. Förhållandet kan vara nytt, på upphällningen eller ha en svacka etc. som gör det olämpligt med barn, men paret har ändå sex. Av kärlek och attraktion till varandra. Men du anser alltså att alla par bör avhålla sig från sex med varandra om de inte vill ha barn/den ena inte vill ha barn?

Det är inte okej att mörda en annan människa bara för man inte vill ha barn.

Därför bör man alltså avstå sex om man inte kan tänka sig att bli förälder.

Enkel etik.

Jo, det är det.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sorites_paradox

Det är samma argumentationsfel som om jag skulle fråga dig exakt var färgen röd börjar. Öppna upp Paint på din dator och dra din muspekare en pixel i taget över färgpaletten och besvara exakt vilken pixel färgen röd börjar. Kan du säga exakt var färgen röd börjar? Nej. Betyder detta då att färgen röd egentligen inte existerar och att vi inte kan veta vad röd är? Nej.

Jag vet inte om det har ett speciellt namn på svenska men det kallas för continuum fallacy på engelska.

Nej, före befruktningen existerar inte ett unikt mänskligt liv. Det är från befruktningen och framåt som det nya mänskliga livet (med den nya DNA-koden) har kommit till existens.

"The continuum fallacy (also known as the sorites fallacy or the fallacy of grey) is the fallacy of assuming that the existence of a continuum of possible states between two binary positions means that said positions are not different."

Eller mer formellt:

" P1: X is one extreme and Y is the opposite extreme.
P2: There is no definable point where X becomes Y.
C: Therefore, there is no difference between X and Y."

Detta hävdar jag inte. Snarare hävdar jag motsatsen. Det finns en gräns där en atom avgör om det kan utvecklas till en människa eller inte. Däremot hävdar jag att det blir smått bizarrt att betrakta en klump atomer som en värdelös sörja och helt plötsligt betrakta samma klump som en människa med rättigheter när man satt dit en till atom.

Men om jag nu skulle få för mig att vilja förbjuda färgen röd så är det väl rätt rimligt att kunna säga exakt vad som ska förbjudas och vad som inte ska det?

Kalla det vad du vill. Du tycker onekligen att cellklumpen förtjänar en massa rättigheter som jag inte tycker.

Det är precis det du gör när du ber mig besvara EXAKT vilken atom som definierar om det är ett mänskligt liv eller inte. Det är ingen skillnad på din fråga och frågan Eubulides ställer sig om sandkorn och en hög av sand. Det är en paradox.

Men i praktiken spelar det ingen roll. Det är exakt samma lilla oskyldiga bebis med exakt samma unika DNA från spermien och ägget som aldrig fick födas.

Jag frågar dig igen: tror du barnet bryr sig om ifall det dödades före eller efter spermien nått fram till ägget?

Förstår du inte skillnaden mellan att stoppa något innan det finns och att förstöra det när det redan finns?

Jag ska göra det lättare för dig med en analogi. Tänk dig att du ska bygga ett hus. Du har alla delarna men du beslutar dig för att inte bygga huset. Ok? Har du då förstört något? Nej! Kontra att du faktiskt bygger huset men sedan beslutar dig för att demolera det. Har du förstört något? Ja!

För att föra över det till biologi: om något inte ännu finns kan man heller inte döda det, inte sant? Men om något har kommit till existens så kan man döda det. Innan befruktningen finns inget mänskligt liv - alltså kan du inte utföra handlingen att döda det. Om du däremot aborterar en graviditet gör du det efter befruktningen när ett nytt mänskligt liv har börjat existera. Du kan döda det för att det faktiskt existerar och det existerar på grund av befruktningen.

Ser du skillnaden? I ena fallet våldför du dig inte på ett mänskligt liv - eftersom det mänskliga livet ännu inte existerar. I det andra fallet våldför du dig på ett mänskligt liv eftersom det redan har påbörjats i och med befruktningen.

Poängen är inte att det ska födas så många barn som möjligt (i sådana fall hade jag varit både motståndare till abort och preventivmedel - vilket jag inte är). Poängen är att inte våldföra sig på ett oskyldigt mänskligt liv (vilket man endast kan göra efter befruktningen).

Sätter mamman värdet på fostret?

Du menar att ibland är det värt allt, men ibland ingenting (dvs värdelöst nog att aborteras)?

Nja, mödrar kan inte anförtros en sådan sak just pga de olika värden de sätter på foster.

Staten måste göra det. Och vara i nivå med folkets inställning.

Vill folket ha fri abort eller vill folket att man ska ge livet till varje foster?

Egentligen är jag inte ute efter att du ska besvara exakt vid vilken atom det blir, utan snarare belysa problematiken.

Snarare skulle jag säga att det ofta är abortmotståndarna som använder sig av själva argumentationsfelet. "Det är per definition en människa och förtjänar således mänskliga rättigheter." Nu invände du när jag pratade om gråskalan mellan en klump atomer och ett befruktat ägg. Men vi kan lika gärna prata om gråskalan mellan befruktat ägg och fullvuxen människa.

Du behöver inte svara om du inte har svar. Det är lugnt.

Fast de som faktiskt behöver huset är det ju lika illa då de är precis lika bostadslösa oavsett då vitsen med att bygga huset var att de skulle få ett hem. Skadan är densamma.