Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vi kan väl ta rubriken och hela abstract, så att alla får en tydlig bild av vad artikeln handlar om?
Det kan vara vilseledande att ta en mening ur sitt sammanhang.

Global-scale multidecadal variability missing in state-of-the-art climate models

Reliability of future global warming projections depends on how well climate models reproduce the observed climate change over the twentieth century. In this regard, deviations of the model-simulated climate change from observations, such as a recent “pause” in global warming, have received considerable attention. Such decadal mismatches between model-simulated and observed climate trends are common throughout the twentieth century, and their causes are still poorly understood. Here we show that the discrepancies between the observed and simulated climate variability on decadal and longer timescale have a coherent structure suggestive of a pronounced Global Multidecadal Oscillation. Surface temperature anomalies associated with this variability originate in the North Atlantic and spread out to the Pacific and Southern oceans and Antarctica, with Arctic following suit in about 25–35 years. While climate models exhibit various levels of decadal climate variability and some regional similarities to observations, none of the model simulations considered match the observed signal in terms of its magnitude, spatial patterns and their sequential time development. These results highlight a substantial degree of uncertainty in our interpretation of the observed climate change using current generation of climate models.

https://www.nature.com/articles/s41612-018-0044-6.pdf

–

Att det är en istid på väg inom något årtionde tror du väl inte på på allvar?

Solfläcksmin har observerats med ungefär 11 års mellanrum så länge det funnits människor som observerat solfläckar. Troligen är dom här cyklerna, som tros orsakas av rörelser i Solen som framkallar varierande magnetiska fält, något som pågått mycket länge.

Är det inte alarmistiskt att försöka göra något dramatiskt av något regelbundet återkommande?

Om inte prognosen är att vi kommer att ha ett kraftigt minskat antal solfläckar i kanske 33-55 år framåt. Om så skulle bli fallet så kan det ju vara intressant att fundera över vilken effekt det kan ha, jämfört med AGW. Min gissning är att påverkan i så fall blir marginell. Vad tror du?

Jag har inte sett någon prognos om kommande solfläcksaktivitet. Bara att cykel 24 hade relativt få fläckar. Har du en sådan prognos som du kan länka till?

–

Även solen har fläckar...
Jag hittade en prognos, om än kort, för vad som händer med solfläckar ett år framåt.

Vi hade en period med mycket få solfläckar 2:a halvan av 2008 och 1:a halvan av 2009.

Det ser ut, enligt den här prognosen, som om vi kommer att ha en motsvarande period under 2019.

Hur stor påverkan det kommer att ha på klimatet återstår att se. En rimlig gissning är väl att det kommer att påverka ungefär lika mycket som det gjorde 2008/2009.

http://www.sws.bom.gov.au/Solar/1/6

–

Det handlar inte om att tro på allvar utan om om att hitta ursäkter. Då går det bra att slänga fram vad som helst, bara det inte är mänsklig CO2, och inget behov av att fundera på om den alternativa teorin har något vetenskapligt stöd eller ens är rimligt. Sådana som IMBILDEN är inte ute efter att visa att de har rätt utan bara så tvivel.

Fotosyntesen är jordens kylningen, växterna kyler ner jorden med hjälp av solen.
För att separera CO2 till C(kol) & O(syre) i växter går det åt mycket energi, rörelseenergi + termisk energi(värmeenergi), båda två står solen för.
Solljuset är rörelseenergi och värmeenergi som omvandlar CO2 till potentiell energi = C(kol) och O(syre, ej energi) i växten.
När växter på markytan och i vattnen minskar, ökar temperaturen, kylningen fungerar inte längre.

I sjöar och hav är den största fotosyntesen.
Som det ser ut nu dör sjöar & hav som ska omvandla CO2, se t.ex. på Östersjön.
Lägg till alla öknar som brer ut sig på marken, så har vi till slut en uppvärmningskurva som pekar nästan rakt upp, det går helt enkelt inte att stoppa, vattnet, marken och atmosfären blir varmare.

Drastiska åtgärder från dagens ungdomar som är insatta i problemet kommer att ske, i värsta fall kommer dom ta till våld för att få igenom sina krav. Ungdomarna kommer inte vika sig för gamlingarna, dom kan till och med få en status för sina handlingar på sikt.

Det här kan hända på längre sikt, om miljön går före pengar(konsumtionen) bland dessa radikala ungdomar:
1. Personer som vill att vi ska jobba längre(75 år) och hårdare för att upprätthålla konsumtionssamhället kommer helt enkelt att tas bort.
2. Personer som ser sig som "viktiga" i etablissemanget och flyger mycket i tjänsten kommer gå samma öde tillmötes.
3. Personer som bor i onödigt stora hus/slott, och värms upp helt i onödan kommer att förstöras.
4. Byggnader som står tomma och värms upp helt i onödan kommer helt sonika att förstöras, typ slottet.
5. Familjer som typ Monarkifamiljen som kanske är den största miljöboven i Sverige kommer att tvingas lägga ner sin verksamhet.
6. Flygplan kommer att förstöras.
7. Motorbåtar som drar mycket bränsle kommer att sänkas.
8. Bilar som drar mycket bensin/diesel kommer ungdomar att slå sönder.
9. O.s.v.
Livet på jorden hos dessa radikala ungdomar kommer helt sonika att prioriteras, allting annat blir sekundärt.

Troligtvis hjälper det inte, det har redan gått för långt.

Finns ju flera som hävdar det. Istider är ju också något som är återkommande i cykler. Så här står det i artikeln jag länkade ovan:

"Så nu talas det om att solfläckscykel 25 kommer att bli riktigt anemisk och vissa modeller pekar på att solen efter det, omkring 2030, kan komma att gå in i ett nytt så kallat grand minimum i stil med det som rådde på 1600-talet, det så kallade Maunders minimum, då vi hade smällkalla vintrar över hela globen, den så kallade lilla istiden, men speciellt här i norr. Island låg helt infruset av havsisen och Karl X marscherade över isen på Stora bält och anföll danskarna i ryggen. På Themsen åkte man skridsko liksom på de holländska kanalerna. Lissabon hade en vinter i slutet av 1600-talet inte mindre än åtta stora snöstormar. "

Klimatet på jorden har verkligen varierat under årtusenden. I Sverige har vi upplevt allt från istider till tropiskt klimat. Hela Gotland är ju exempelvis i princip ett enda stort korallrev.

Teorin om växthuseffekten tycks vara den stora konsensusteorin, utan att den är speciellt vetenskapligt fastlagd. Något som är slående är att de ledande klimatforskarna oftast tycks sakna allt vad relevant bildning innefattar. Johan Rockström är ju ett namn i sammanhanget, men han är ju ingen fysiker, utan han är utbildad agronom. Han vet rimligen inte ett förbannade dugg vilken betydelse en ökad CO2-halt har på jordens klimat.

Forskare ser ner på det som kallas för en ”okontrollerad approximation”. Att använda svartkroppsstrålning i en gas är en sådan. Att då använda en sådan approximation i en graf blir fel.

Jag underkänner förstås inte cirkulationsmodeller som verktyg generellt. Om man är medveten om deras begränsningar.

Klimatmodeller innehåller cirkulationsmodeller samt en massa andra modeller som arbetar på tidsskalor från nanosekunder till kanske millenium och längdskalor från nanometer till globala skalor. Flera av processerna är dåligt förstådda, så som molnbildning och prametriseras grovt. Kol-cykeln försöker modellera hur komplexa system med turbulent/kaotiska element av liknande storlek interagerar.

Modellerna har dessutom inte förutspått temperaturerna väl och faktiskt inte heller dynamiken under senaste århundradet (se nature artikel jag precis länkade till).

Modellerna kan inte heller övertygande förklara variationer i historiskt klimat (det handlar om 10-tals grader (ned och upp).

Så, nu till frågan: litar jag på att AGW-teorin kan förutspå temperaturen närmsta 100 åren med sådan noggranhet som krävs för att skilja på 1,5 eller 2,0 grader scenario? Nej. Jag vill se belägg. Speciellt som den används som argument för att dramatisk förändra den ekonomiska och politiska modell som hittils har fungerat väl.

På mobilen.

Bidrar med två saker:

Bilder från flygplanskyrkogård
https://www.popsci.com/technology/article/2010-02/worlds-largest-airplane-graveyard-high-resolution-now-google-maps

Hur mycket energi tas upp i fotosyntes?
Det är ju inte så svårt att räkna ut. Jag har inte gjort det, men hoppas att du gör det och visar oss andra resultatet, gärna i procent av det totala inflödet från Solen.

Du behöver veta:
– Hur mycket energi som tas upp i varje "6CO2 + 6H2O + ljusenergi = C6H12O6 + 6O2".
– Hur många kolatomer det går på ett kilo.
– Hur mycket kol som omsätts i fotosyntes globalt på ett år.

Här är en uppgift om det sista i listan ovan:

"From this, the team revised the rate of global photosynthesis upward. The rate is expressed in terms of how much carbon is processed by plants in a year. From the previous estimate of 120 petagrams of carbon a year, the team set the annual rate between 150 and 175 petagrams. One petagram equals one trillion kilograms."

https://www.sciencedaily.com/releases/2011/09/110928222003.htm

–

Hahah, jag tänker inte argumentera mot din halmgubbe, det gör du så bra själv!

Nja, om det blir varmare eller kallare på jorden avgörs av vilket datum du refererar till.
Det har varit både varmare och kallare på jorden tidigare.
Sydpolen och Ñordpolen har varit isfritt tidigare.
Jordens medeltemperatur har förändrats i snabbare takt än idag genom historien.

Däremot måste människan vara rädd om miljön och inte förbruka jordens resurser i samma takt.
Där är befolkningstillväxten ett betydligt större problem.

Absolut inte.
Men i frågan om jordens medeltemperatur så kan alla läsa att den varit både lägre och högre än idag vid flera tidpunkter historiskt.

Jag återkommer, det tar lite tid att räkna, men:
Det intressant är:
1. Om havet + sjöar= 70% utnyttja fotosyntesen maximalt i havet, växterna i havet tog upp maximalt med CO2 i havet.
2. Om resten av jorden24%(förutom nord och sydpolen 6%) var täckt av växter och ett stabilt maximalt läge av CO2 halten(ppm) i luften, råder;
1 + 2 = kallare på jorden.

Ekvation:
Kallare på jorden = max växter + max CO2 ppm som växterna orkar svälja.

Den sista istiden vi hade är för ca 11.000 år sedan, då måste det ha varit hög CO2 halt + inga öknar, solen låg på runt ekvartorländerna som var täkta av djungler.

Växter klara mycket mer CO2 ppm än människan.

Jag har fel i tidigare inlägg:
Solen avger rörelseenergi som omvandlas till värmeenergi och potentiell energi.
Fotosyntesen gör jobbet, desto högre CO2 halt desto mer värmeenergi vill växten ha, och därmed sjunker temperaturen.

För att få ut 1KW rörelseenergi, går det åt ca 4 ggr värmeenergi, 4KW.
För att få ut 1KW potentiell energi, går det åt ca 3-5 ggr rörelseenergi, 3-5KW?
Kol(C) i alla dess former: olja, fossiler, gas m.m. är potentiell energi.