Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Allt går att bevisa med citat
Det var dock inte Mark Twain som hittade på det där, men det är nog bara en ordinär lögn:
https://en.wikipedia.org/wiki/Lies,_damned_lies,_and_statistics

Konvektion på Venus
Lägg till att (minst) två faktorer gör att konvektionen på Venus är betydligt större än vad den är på Jorden:
– Det höga trycket.
– Dom höga vindhastigheterna.

Resultatet är att det krävs en ännu kraftigare växthuseffekt för att hålla ytan vid den temperatur som den har. Än vad som skulle krävas med mindre konvektion.

Procent som kommer tillbaka – På Jorden och på Venus
I diskussionen om växthuseffekten, på Jorden och på Venus har vi några gånger snuddat vid hur stor andel av den IR-strälning som planeten avger som atmosfären, genom växthuseffekten, skickar tillbaka. Kan vara IMO intressanta siffror att ha i åtanke även om man inte ser dom så ofta.
– Växthuseffekten på Jorden skickar tillbaka ca 83% av IR-strålningen som Jorden avger.
– Växthuseffekten på Venus skickar tillbaka ca 98% av IR-strålningen som Venus avger.

Vi tror (och hoppas) att en runaway greenhouse effect, likt vad som tros ha skett på Venus, är osannolik på Jorden.

Intensiteten på strålningen mot Venus från Solen är högre på Venus (ca 2640 W/m2) än mot Jorden (ca 1370 W/m2), men den skillnaden, på ca en faktor 1,92 räcker inte på långt när till att förklara att Venusytan vid 462°C avger ca 16550 W/m2, vilket är drygt 42 ggr mer än dom ca 390 W/m2 som Jordytan avger. Det är skillnaden i växthuseffekt som förklarar den stora skillnaden i temperatur och i avgiven effekt.

Ursäkta om jag upprepar fakta, men det förefaller nödvändigt i tråden och är inte riktat i första hand till dig Xenonen.

–

.
Den dagen alla forskare kan enas om det blir varmare eller kallare på jorden så ska jag ta debatten seriöst.

Gäller det andra frågor också? Så länge det finns en enda forskare som är kreationist/antivaccinare/tror på en platt jord osv så kommer du inte anse frågan avgjord eller debatten ens seriös?

Om du räknar bort självutnämnda forskare och bara räknar dom som är anställda vid ett seriöst lärosäte eller vid en seriös institution och ger utrymme för att det finns en liten andel knäppgökar som trots att dom inte borde, ändå fått behålla sina jobb, då är nog det datumet passerat sedan länge.

Det finns troligen fortfarande "forskare" som är anställda av tobaksindustrin som är beredda att säga att tobaksrökning inte orsakar cancer. Anser du att det bevisar att tobaksrökning inte orsakar cancer?

–

Hördu halmgubbebyggare! Sedan när har vi vetenskapliga metoder baserade på empiri och sådant med vilka vi kan förutsäga klimatet fram till sekelskiftet? Alltså som en vetenskapligt formulerad hypotes.

Det kan inte du säga, det kan ingen och det kan inte jag. Med det menar jag att vi måste ta beslut efter det vi har vetenskapliga svar på. Det vi vet är att vårt välstånd bygger på lättillgänglig energi vilket idag är vatten-, kärn- och fossilkraft. Hela mänsklighetens framtid hänger på att vi i fortsättningen också har det. Dessutom, våra möjligheter att utveckla hållbara alternativ till energikällor är helt avhängiga av att vårt samhälle fortsätter att utvecklas. Låt oss fatta besluten efter dessa premisser och inte efter vad en femtonårig aspergare skolkar i skolan för.

Vad dillar du om? Det är ju precis det de gör inom den seriösa klimatforskningen.

Vi har inte det. Varför ska det vara så svårt att förstå? Det finns ingen seriös klimatforskare som påstår det heller. Det finns bara i MSM efter det att domedagspredikanter som Rockström et al. förvirrat allmänheten. Låt oss istället basera våra problemformuleringar inför framtiden på det vi kan undersöka.

Johan Hakelius är en klok man och skriver idag i Expressen:

Drömmen om klimatdiktaturen kittlar och bubblar under ytan

/…/Och så ”despotin”. Det är ett lite finare ord för diktatur, det vet vi, men vad tänker ni er att det ska innebära, rent konkret? Ska bönder få sina kossor tvångsslaktade? Ska vägarna patrulleras för att gripa oauktoriserade bilförare?

Hur ska diktaturen se till att inte kullkastas av störande journalistik, åsikter och frågor? Vilken metod – alla diktaturer måste ha en sådan – ska användas för att kväsa opposition?

Ska medierna förhandscensureras? Ska internet stängas? Ska sammanslutningar som kritiskt diskuterar diktaturens klimatpolitik förbjudas? Vad ska hända med dem som ändå opinionsbildar emot den?

https://www.expressen.se/kronikorer/johan-hakelius/drommen-om-klimatdiktaturen-kittlar-och-bubblar-under-ytan/?utm_medium=link&utm_campaign=social_sharing&utm_s ource=twitter&social=twtr

Jo, det har vi. IPCC:s prognoser har träffat rätt riktigt bra hittills. Uppvärmningen fortsätter har de sagt i flera år. De har också träffat rätt vad gäller konsekvenserna. Den prognosen bygger på deras forskningsresultat, studier av de faktorer som kan tänkas påverka klimatet den närmaste tiden.

Utan CO2-utsläpp skulle den globala medeltemperaturen vid 2100 vara ungefär densamma som den var tidigare. Med utsläppen stiger temperaturen. Ju mer vi släpper ut, desto varmare blir det. Det kan bli uppåt 3-5 grader varmare vid 2100 sekelskifte om vi inte stoppar utsläppen.

De har också beräknat hur mycket vi måste begränsa utsläppen för att det skall stanna vid 1,5 grad.

Dessa prognoser är fullt tillräckliga för att ge oss kunskap om vad som väntar. De är fullt tillräckliga för att vi skall vidta åtgärder innan konsekvenserna blir alltför stora och allvarliga.

Att du inte vill förstå detta, betyder inte att fakta och prognoser saknas!

Att du inte förstår går inte att dra några slutsatser från
Att du inte kan och inte förstår betyder inte att vetenskapen inte kan och inte förstår.

Jag hoppas att jag inte låter alltför elitistisk om jag skriver att om du hade haft dom grundläggande kunskaper i matematik och fysik som krävs för att du ska kunna tillägna dig, minst, grundläggande kunskaper i klimatlära så hade du inte ifrågasatt grundläggande naturvetenskapliga fakta.

Med tanke på att du regelbundet exponerar hur totalt kunskapsbefriad du är när det gäller trådens ämne (En påminnelse: "Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten") och vilka fysikaliska och vetenskapliga grunder ämnet vilar på så är det uppenbart att du saknar nödvändiga grundkunskaper. Det är väl också glädjande för din skull att du är anonym. Vem vill framstå som dum offentligt?

Du tycks tro att energiprincipen, kausalitetsprincipen och några till begrepp som utgör fundamenten för mycket av den kunskap vi har om naturvetenskap är förhandlingsbara. Det är dom inte.

Seriöst, tror du verkligen att du vinner retoriska poäng genom att att fylla på närmast faktabefriade inlägg med pejorativa omdömen?

Bygger vårt välstånd på lättillgänglig energi?
Så kan man säga, men en betydligt mer relevant fråga IMO i det här sammanhanget är:
– Förutsätter vårt välstånd att huvuddelen av vår energi är icke-förnybar?
Svaret är nej och en av flera självklara slutsatser, om alla frågor i samband med energi och energiförsörjning beaktas tillsammans, är att vi, mänskligheten, måste minska vårt beroende av fossila bränslen. Helst så snabbt så att beroendet är halverat om ca 10 år. Fossilbilar och kolkraftverk är exempel på sådant som måste bort. I sina nuvarande former. Men, räkna med att det tar kanske 20 år eller mer eftersom ingen vill kasta bort något som man betalat mycket för. Varken individer, företag, organisationer eller samhällen.

Med inkompetenta idioter som ledare för stora nationer, som USA och Brasilien, så ser det inte särskilt lovande ut om man hoppas att fossilberoendet ska minska snabbt.

Vi kan ta mer närliggande politiska beslut som exempel. För några år sedan uppmuntrade många ledare i Europa människor att lägga en stor del av sin inkomst för åratal framåt på en dieselbil. Nu ska dessa bilägare bestraffas för bilindustrins bedrägerier och för felaktiga politiska beslut. Personligen tycker jag att elcyklar och snabbtåg i Sverige är i ungefär samma klass, men det går utanför trådens ämne att gå in på i detalj.

Med dålig politik, som Trump är den främsta företrädaren för, så riskerar vi att inom 50 år hamna i en situation där geoengineering blir en nödvändighet för att säkra överlevnaden för stora delar av mänskligheten. Kommer vi att ha råd med det då, när oljan är mer eller mindre slut? Jag tvivlar. Då blir slutsatsen att det är nu som gäller! Förbränning av fossila bränslen och utsläpp av CO2 måste minskas!

–

Tyvärr är det ju så att ju längre vårt demokratiska system visar sig oförmöget att göra något samtidigt som problemen hopar sig kommer ropen på förändring bli allt starkare. Är diktatur bättre? Antagligen inte, men fler kommer kräva något nytt, och "starka ledare" ligger i tiden. Idag har vi högerpopulister som Trump och Putin som struntar i AGW, men den typen av folk styrs av makt och kan lätt anpassa frågorna till vad som för stunden är aktuellt. Trump valde att skrämmas med invandrare och skicka soldater mot gränsen, nästa gång kan det vara oljebolagen som utses till landets fiender.

Bättre då att visa att demokratier kan ta itu med de problem vi står inför.

En skön ironi här är att om vi inte stoppar utsläppen, så kommer vi att få just klimatdiktatur. Klimatet kommer att påverka och förändra våra liv på sätt som vi inte alls har tänkt. Miljoner människor har redan råkat ut för det.
Vi ger klimatet mer makt över våra liv om vi inte stoppar utsläppen.

Hakelius är inte klok!