Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Stopp och belägg
Om vi nu är överrens om att Christy och några andra är trovärdiga så undrar jag varför du tror han drar sin karriär i skiten med missinformation i ett så publikt ögonblick?

Jag tror (som i kyrkan) att han sonikt beaktat modellerna som låg på bordet för några år sedan och jämfört med vad som utföll.

Jag gav mig på kort jakt efter tidigare prognoser från IPCC men de är helt bortränsade från nätet. De som nu visas upp har i stort sätt bara modifierats så de stämmer med riktig data *to date*, den lutar dock fortfarande lika starkt uppåt men nu från ett datum längre fram.

Jag har inget emot en starkt lutande kurva, vad som är tråkigt är just att historiken förnekas. Jag själv trodde att riktiga forskare visade sina misstag med stolthet (så länge som de var få och enkla) vilket jag skulle tycka att den alltför progressiva modellen (modellerna) skulle kvalificera som.

Det må vara möjligt att isen försvinner 2030+ men det finns folk som påstår att den breder ut sig medr än på många år.
Iofs är utbredning och tjocklek inte samma valör men ändå.

Hur ser det ut på Grönland?
https://www.dmi.dk/en/groenland/maalinger/greenland-ice-sheet-surface-mass-budget/

Där ser det inte så alarmerande ut, eller är det så att isen är mer ihålig idag?

Om jag förstått Maersk rätt behövdes det ryska isbrytare för att komma igenom passagen denna höst, långt ifrån isfritt.
https://www.maersk.com/en/news/2018/09/28/maersk-concludes-trial-passage-of-northern-sea-route

"Just nu planeras en vindkraftpark i Norrbotten med en effekt på uppskattningsvis 300-450 MW.

"”Storlandet” är beläget till största delen i Gällivare kommun men även i Bodens kommun, till största delen på Sveaskogs mark. Där ska man kunna producera en årsproduktion av el till uppskattningsvis 400 000 hem."

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/no...k-i-norrbotten

Det är en stor investering. Den uppskattas till ca 5 miljarder.

Det kan jämföras med det finska kärnkraftverket Olkiluoto 3 som hittills kostat ca 100 miljarder och som, om och när det blir färdigt, det är hittills tio år försenat, ska kunna producera 1400 MW."

Ja du lasternassumma ---som du vet kan man inte lyssna på klimatalarmister för de driver bara sin agenda.

Givet ljuger Vattenfalls vd eller vränger sanningen lite. Han är ju ändå tillsatt av regeringen som består av MP och stollarna som låter MP bestämma.

Tycker mig sett att i Tyskland så levererar vindkraften bara 17% av effekten i snitt. Så då blir det
ungefär 6,4 MW i produktion för 5 miljarder.

Oikiluoto 1400MW för 100 miljarder blir marginellt dyrare /kwh men med vindkraft behövs väldigt mycket uppbackning när det inte blåser. Räknas uppbackningseffekten och nödvändiga rotationsmassor in i kalkylen så är vindkraften dyr och opålitlig. Det är väl därför den subventionerades med 19,7 öre kwh i Juli? Och solelen som producerar när elen inte behövs subventionerades med ofattbara 87 öre Kwh i Juli. Vem slösar skattebetalarnas pengar så hejvilt.---Givet just de politiker som Vattenfalls VD arbetar för.

Sedan har ju våra Finska vänner ett polisväsen som levererar långt mer än det Svenska---en skola som levererar långt mer än det svenska fjantandet--en invandring som sköts väldigt mycket bättre än i Sverige och vidare levererar det Finska försvaret väldigt mycket mera "bang for the buck"

Så varför skulle Finnarna tänka fel om energiförsörjningen när allt annat är överlägset Sverige?

Som sagt, jag tror inte vi står inför Armageddon. Hoppas på lite värme och mer CO2 för de fattigas skull. Tråkigt om det går åt andra hållet.

Danmarks val att lägga merparten av elförsörjningen på vindkraft är helt avhängig svensk kärnkraft så de får gärna gå in och delfinansiera de nya kärnkraftverken i Barsebäck.

Du har en obehaglig vana att bara upprepa samma argument, dessutom tillskrivet någon anonym "många" och sen ignorera kritik mot det. Vad har istidscykeln och dess variationer i CO2-halt med dagens utsläpp av fossilt CO2 att göra? Tror du på något magiskt sätt all den CO2 vi släpper ut bara försvinner?

Ännu ett påstående tillskriven något anonymt "folk". Kan du aldrig stå för själv vad du påstår?

Du inser att grafen där inte ger total massbalans? Den vet vi tyvärr inte sedan GRACE slutade fungera. Ser du till antal smältdagar var 2018 över medel, och även om på kort sikt nederbörd som faller som regn på isen fryser till undrar jag om det är hållbart i längden.

Med respektabel menade jag bara att de faktiskt publicerat en bunt artiklar om klimatforskning till skillnad från större delen av det folk som förnekarna här hänvisar till. Håller du alltså efter att studerat kritiken med om att grafen är att klassa som desinformation? Först när man gör det är det relevant att börja diskutera varför han ägnar sig åt sådan. Han har i alla fall sin fasta professur så han sitter säkert.

Brydde du dig ens om att läsa kritiken jag hänvisade till och kan du i så fall bemöta denna istället för att "tro". (Fast för all del, Christy är liksom kollegan Spencer fundamentalistisk kristen så "tro" kanske är vad de förväntar sig).

Deras tidigare rapporter finns här:
https://ipcc.ch/publications_and_data/publications_and_data_reports.shtml
Oj, så svårt att hitta

Behöver det handla om Armageddon för att det skall vara allvarligt nog för dig? Det låter som att du är beredd att offra många människoliv, skador på egendom och samhällen osv.

Varken de fattiga eller några andra behöver mer CO2.

Försöker du slå rekord under rubriken "Årets mest absurda påstående"?
Det var ett av dom mer absurda påståenden som jag sett i den här tråden!
Då ska man väga in att det skrivits en hel del tok här av en lång rad av klimatförnekartroll!

Har du ens läst det jag länkade till? Förstår du skillnaden mellan derivata och andraderivata?

Jag ber dig läsa den information som jag länkade till igen och hoppas att du inte är totalt korkad.

Du skrev:

(min fetning/kursivering)

Jag skrev:

Du kan tydligt se att sedan 1959 har CO2-halten ökat varje år.

Vad var det då som fick dig att skriva:
"CO2 i atmosfären nu börjat öka igen efter att i ha legat still i flera år"

Om du vet att den inte legat still i något år sedan 1959? Det vet du väl, eller?


Tror du på kausalitetsprincipen?
Har vi inte gått igenom det här tidigare?
Förändringar i Jordbanan triggar igång övergångarna mellan kallare och varmare perioder. Förändringarna räcker inte för att förklara de temperaturskillnader som uppmätts. De relativt små förändringar som sätter igång övergången tros frigöra CO2 från förmultning efter tidigare växtperiod, som gömts under is och som när det kommer upp i atmosfären förstärker växthuseffekten.

Detta är hypoteser och har inte verifierats, men kausaliteten enligt hypotesen är ungefär:
1. Små förändringar i Jordbanan orsakar en liten uppvärmning.
2. Den lilla uppvärmningen påbörjar en smältning som frigör CO2 som funnits under isen.
3. När CO2 ökar ökar uppvärmningen betydligt mer än vad som hade varit resultatet av "bara" förändringen i Jordbanan.

Det är lite oseriöst att säga att detta "bevisar" att ökad CO2-halt är en följd av uppvärmning och inte tvärtom. Det finns ändå ett litet inslag av sanning i det om man ser t.ex. till vad som hände för ca 20000-25000 år sedan även om en mer korrekt beskrivning är att det är en växelverkan. I vad som händer nu finns det ingen grund för att påstå att det är uppvärmningen som är orsaken och att det är CO2-ökningen som är resultatet. Det finns inget stöd för ett sådant påstående, inte i fysik och inte i klimatlära, som baseras på fysik.

Möjligen då för dom som tjänar på oljeförsäljningen och vill sprida villfarelser som dom hoppas ska leda till fortsatt hög försäljning. Ungefär som när tobaksbolagens "experter" säger att det inte är farligt att röka.

Är det ditt syfte att sprida villfarelser?

–

Jag ser isens volym som ett bra mått på hur mycket energi som tillförts.

Det uppseendeväckande med Maerstransporten var ju inte att dom delvis behövde assistans. Det anmärkningsvärda var att transporten genomfördes och kunde genomföras.

Man bör följa Norra Ishavet, Grönland och Antarktis med lite olika infallsvinklar.

Stora delar av isen på Grönland och på Antarktis finns på hög höjd. Där är det kallt, även om det är varmare än tidigare. Då kan det mycket väl vara så att isvolymen, till en gräns, beroende på hur långt uppvärmningen går, ökar i stället för minskar när det blir varmare.

–

Att referera till att "det finns folk som påstår" måste väl anses som att sprida obekräftad hörsägen som inte någon kan sätta tilltro till i något sammanhang. Syjunta möjligen undantagen...

Gör man det i en tråd under rubriken "Vetenskap" då har man väl lite otur när man tänker? Om man tänker?

Borde inte källreferens till trovärdig källa vara normen här?

Spridare av lögner mot betalning, som GWPF eller Heartland som får betalt av fossilindustrin för att säga sådant som gynnar dessa bolags försäljning är givetvis aldrig trovärdiga.

–

Helt klart intressant ämne det här. På något vis har denna "vetenskap" närmast kommit att liknas vid någon slags stadsreligion. Ingen tycks riktigt veta hur det ligger till och det råder stor brist på empiriska bevis på att en ökad koldioxidhalt är något som orsakar signifikant högre medeltemperaturer. En märklig anomali för alla som tror på den sk växthuseffekten är ju att temperaturökningen inleddes redan på 1800-talet, dvs, minst 60-70 år innan vi började förbränna kol och olja på allvar. Kan det vara något annat som gjort att vi upplevt temperaturökning de senaste 150-åren?

Solens aktivitet är ju en sådan faktor som mycket väl kan bidragit till temperaturhöjningen, men enligt somliga forskare kan vi nu uppleva slutet på den eran.

https://svenska.yle.fi/artikel/2016/11/21/solen-varvar-ner

Vore ju lite snopet för alla klimatalarmister inkl Ernmans klimatstrejkande dotter, om vi istället lever i en istid om 15-20 år. Men då kommer man väl skylla på att CO2 rubbat golfströmmen eller något liknande. Allt är Donalds Trump fel och är det inte hans fel är det hans fel ändå... :-)

Den här artikeln ska jag läsa:
https://www.nature.com/articles/s41612-018-0044-6
Från Abstract:
”.... These results highlight a substantial degree of uncertainty in our interpretation of the observed climate change using current generation of climate models.”

Det är open access, så alla kan läsa hela artikeln!

På mobilan.