Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vi vet även vad en växthuseffekt är och var den kommer ifrån. Vi känner till och accepterar Plancks strålninglag och även Wiens lag. Vi känner till absorbtionsband för CO2. Egentligen är det allt vi behöver veta för att inse att planeten kommer att bli varmare med ökade koncentrationer av CO2. Att du förundras över varför den blir varmare är utifrån ignorans som du envist håller fast vid. Tyvärr är detta en rätt vanlig taktik av folk på den antivetenskapliga sidan.

Någonstans inser ni kanske att ni måste acceptera verkan om ni accepterar orsak. Och det verkar ni för allt i världen inte vilja göra, eftersom det skulle kunna leda till kommunism, diktatur, demokratur och andra svängiga ord som extremhögerpöbeln finner populära. Då är det enklast att avfärda det som en global konspiration förmodar jag. En dumhet som både är potentiellt väldigt farlig och otroligt dum.

Det räcker nog med att besvara er fyra här då det är lördag och god mat vankas:

Första frågan: ja.
Andra frågan: nej.

Förvånad över att jag håller med dig? Bra att du inser att hela vårt välstånd, vår tekniska utveckling bygger på att vi har haft tillgång till lättillgänglig och hyfsat billig energi. Jag är t.ex. av uppfattningen att hade vi inte hittat Brentoljan skulle vi ha varit igenom ett WWIII vid det här laget. Men visst kan vårt välstånd bygga på förnybar energi. Absolut! Den dagen vi har tillgång till hyfsat billig sådan i tillräckliga mängder och där är vi inte. Tyskland experiment som gjort att norra delarna i princip är en sammanhängande vindkraftspark är ett stort jävla misslyckande där man producerar mer CO2 än tidigare och definitivt kommer att göra det när man dessutom börjar stänga ner kärnkraften. Ofta när man behöver el så varken blåser det eller är någon sol och man överproducerar när det är det och tvingas exportera den gratis då ingen vill ha den. Den stora påtagliga effekten av detta är att man har löjligt höga elpriser i Tyskland.

Men det är iaf bra att ni förstår att vi inte idag har någon vetenskaplig metod att med acceptabel säkerhet förutsäga klimatet fram till sekelskiftet. Nu behöver ni inse att vi heller inte kan förutse effekterna helt och hållet av förändrat klimat.

Det är vi "skeptiker" som är vetenskapliga med förmåga att se klart på situationen. Vi är inte som alarmisterna, som likt kärringar hoppar upp på en pall och skriker bara för att de ser en mus. Vi är inte det minsta skraja och kan därför tänka klart.

Naturligtvis kan inte ens vi med vettet i behåll säkert säga vad som väntar i framtiden. Ett LITET problem skulle kunna vara en aning förhöjd temperatur. Men betydligt värre om det blev kallare - vilket det tyvärr också finns vetenskapligt stöd för. Faror finns också i människans fortsatta utbredning med ökade risker för krig, atombomber, giftspridning, förödande genmodifikationer, etc. Mtp allt sattyg som nog tyvärr väntar människan i framtiden ter sig väl en grads möjlig temperaturhöjning som en smekning i jämförelse.

Jag är inte någon klimatexpert - men det som står att läsa i klimatskeptiska siter, tycker jag är lugnande. Åtminstone vad temperaturhöjning beträffar. Ansedda erfarna professorer pekar ju där på kurvor - som faktiskt inte visar någon entydig temperaturhöjning alls. Man ser ju också tydligt på dessa kurvor att det historiskt varit temperaturökning som ökat CO2-halten och inte tvärtom.

Klimatalarmisterna är också ohederliga (bevislig bluff ang tex "hockeyklubban"). Men de tycker väl att "ändamålet helgar medlen". Ursprungligen var det ju också AGW temperaturhöjning man förutspådde. Men när denna verkade utebli, ändrade man till att det var "klimatvariationer" man egentligen menade.

Ja, om du föredrar lugnande besked skall du givetvis lyssna på klimatförnekare och klimatskeptiker. Vi andra lyssnar till fakta och vetenskap och verkligheten själv.
Vilka var det du kallade fega?

Bygger vårt välstånd på lättillgänglig energi?
Så kan man säga, men en betydligt mer relevant fråga IMO i det här sammanhanget är:
– Förutsätter vårt välstånd att huvuddelen av vår energi är icke-förnybar?


Bra att vi är överens, men...
Det är bra att vi är överens om dom viktiga frågorna om energi, men...

Hur varmt är det på Jorden om 100 år?
När du likt ett mantra upprepar att vi inte har en aning om vad jordens medeltemperatur är om 100 år så behöver det förtydligas.

Den kan variera inom vida gränser t.ex. beroende på vad som händer med framtida CO2-utsläpp, från nu och 100 år framåt.

Om vi gör antaganden om kommande CO2-utsläpp så kan vi göra ganska bra kalkyler om hur mycket varmare det blir som en följd av CO2-utsläppen.

Om du, eller någon annan, tycker att det är svårt att förstå att det är svårt att räkna ut hur vädret blir om två veckor men enkelt att beräkna den globala medeltemperaturen om 100 år (under vissa antaganden om framtida CO2-utsläpp) så kan jag eller någon annan i tråden i alla fall försöka förklara varför det är så.

Tyskland
"Tysklands misslyckande" är en bild som sprids av förnekarorganisationen GWPF, som finansieras av fossilindustrin. Jag personligen tror att det varit bättre om Tyskland avvecklat kärnkraften lite långsammare och kolkraften lite snabbare, men det kan bero på att jag är otillräckligt insatt i detaljer om situationen i Tyskland. Kanske har förhoppningarna på gas från Ryssland varit för stora? Kanske är Trump och EU med och bromsar gasen till Tyskland?

Tack för vindkraften!
Hade inte vi i Sverige haft gott om vindkraft så hade vi haft en besvärande situation under hösten 2018 och troligen under hela vintern, efter sommarens exceptionella torka. Tack kloka politiker som enats om ett energiprogram som på ett bra sätt tagit vara på nationens intresse att producera energi. Säkert och till rimlig kostnad. Under senaste dygnen har ofta vindkraften bidragit med mer än 25% av elen. På årsnivå är det mindre, runt 11%, men dessbättre så blåser det mer på vintern när vi behöver mer el.

Är ledare i tysk bilindustri lite efter?
Samtidigt kan jag konstatera att tysk bilindustri förfaller vara på efterkälken i förhållande till övriga världen när det gäller att anpassa sina produkter till nutidens och framtidens krav. Att denna industris ledare, som till stor del måste beskrivas som kriminella i samband med avslöjat dieselfusk, samtidigt försöker utöva politiska påtryckningar för att upprätthålla en omfattande förbränning av fossila bränslen, är både patetiskt och beklämmande.

Du såg väl om BASF som bidrar till valkampanjer för klimatförnekare i USA för att dom hoppades på att en "förnekarvåg" i USA skulle smitta av sig på Europa? Så att det skulle bli lättare för BASF att fortsätta med sina föroreningar och utsläpp. Politik på hög nivå!

–

Vilket är detta stöd?
Är du inte här lite som en "kärring som hoppar upp på en pall och skriker bara för att de ser en mus. " med din alarmism här Kan du bevisa att allt detta kommer inträffa?
Vilka är dessa erfarna professorer? Vilka kurvor syftar du på? Här GISS för att ta en i högen. Ingen uppvärmning?

Du kanske borde bredda ditt läsande utanför dessa förnekarbloggar drivna av en liten grupp politiska aktivister?

Och? Det har inte förekommit storskaliga förbränning av fossila bränslen tidigare så det är väl inte så konstigt. Tvärtom är det oroväckande eftersom de prognoser vi gör baseras på att biosfären tar upp mycket av det kol vi släpper ut, och om vi istället får extra utsläpp av koldioxid när jorden värms upp blir det värre än väntat.
Du har nog bara läst om den på förnekarbloggar misstänker jag. Titta på NRC:s rapport istället.
Du kör verkligen med alla förnekarnas felaktiga klyschor utan minsta försök att fundera på rimligheten i dem. Prova att kom med lite referenser om du har något seriöst att komma med.

Om vi nu ska anta att CO2 har någon effekt så är det ingalunda den enda faktorn. Anta att ni har rätt. Vi kan dock gå in i en kallare period ändå p.g.a. naturlig variation och då jämnar det ut sig. Sedan kan det inträffa ett megavulkanutbrott eller ett meteoritnedslag för att vara dramatiska. Vi känner helt enkelt inte till alla faktorer ens en gång eller kan förutspå framtida händelser för att kunna göra pålitliga prediktioner om klimatet

Bättre då att ta våra beslut baserat på det vi kan förutsäga.

Tala om det för de tyska elkunderna när de betalar sina räkningar. Och tur att de har Sverige att semestra i. Åtminstone de i norra Tyskland där landskapen är förstörda av alla vindsnurror. Jag glömde också att nämna att nu snart är det dags att pensionera många vindsnurror. Undrar hur mycket de har orsakat CO2-avtryck alla dessa betongfundament och aluminium samt rostfritt stål.

Vi har just nu en sådan elbrist i Mälardalen så att nya industrier inte kan etableras. Samma nu i Västsverige och i de södra delarna mycket p.g.a. idiotin att stänga ner fungerande kraftverk i Barsebäck. Tack MP!

Vilka var det som pushade för dieselbilar? Undrar nu om alla miljömuppar har bytt in sina dieslar som de var så stolta över när det begav sig. Som sagt, dessa miljömuppar är direkt skadliga för samhället och har pressat igenom helt kontraproduktiva beslut som tvingande alternativt bränsle på mackar, elcyklar som inte ger någon klimatvinst men kostar en massa och lockar till sig kriminella. Nyaste fiaskot är bonus/malus där elbilar exporteras efter man har inkasserat sin skatterabatt.

Nja, folket börjar vakna på rätt sida i Europa. Se bara på Hakelius et al. Först gick MP för långt i sina domedagspredikan inför valet och nu sätter man psykiskt sjuka 15-åriga flickor att föra ut de vuxnas klimahotsskojarevangelier istället för att gå i skolan. Människor börjar förstå det galna i budskapet som tur är.

Och i Frankrike och det franska folket:

Vive la France!

Jag har inte kallat någon "feg". Att vara "skraj" i ett visst sammanhang är inte detsamma som att vara "feg". Jag skulle också varit "skraj" om jag trott på klimatalarmismens överdrifter.

Att kalla något "fakta" resp "vetenskap" är inte detsamma som att det är fråga om korrekt sådan.

Vindkraft och kärnkraft
Förutom att fundament till vindkraftverk kan återanvändas så rekommenderar jag att du följer kalkylerna för vad som händer i Sverige.
Du lyssnade väl på Vattenfalls VD som nyligen sa att det är otänkbart att överväga investeringar i kärnkraft i Sverige eftersom det inte går att få lönsamt, men vindkraft, det lönar sig.
Nedstängningstakten, när det gäller kärnkraften, är en separat fråga.

Skilj på elbrist och svagheter i distributionsnätet!
Det var inte elbrist som gjorde att Eskilstuna inte kunde tillhandahålla vad som behövdes för en stor serverhall i trakten. Det var svagheter i SKN's distributionsnät.

Frikyla härskar!
Personligen har jag svårt att förstå varför någon på allvar överväger att placera en stor serverhall i Eskilstunatrakten. Huvuddelen av energin som förbrukas går åt till kylning. Om serverhallarna i stället placeras i närheten av eller norr om polcirkeln så uppnås två utmärkta resultat:
1. Huvuddelen av energin till kyla kan fås med frikyla.
2. Stora källor till el finns inom rimliga avstånd.

Win-win! Varför överhuvud taget fundera på Eskilstuna?

–

Att använda uttryck som skeptiker, alarmister, förnekare osv är bara maktspråkstricks.

För mig är att vara skeptiker något bra och det har hjälpt mången gång i mitt arbete. I klimatdebatten har det dock blivit som en stämpel för *icke-kvalitét* och ignorans.

Noterat: Hitler använde armbindlar för att åstadkomma samma effekt.
Jag tänkte precis ta upp detta då det rapporterades alldeles nyligen att halten av CO2 i atmosfären nu börjat öka igen efter att i ha legat still i flera år.

Hur kommer det sig att vi haft en rejäl puckel av temperaturhöjning de senaste fyra åren?
Kan det betyda att CO2 ökar (med eftersläpning) då (havens) medeltemperatur ökar?

Som barn insåg vi ganska omgående att det bidde mer kolsyra i sodastreamläsken om vi först lät den spiralformade flaskan (med vatten) stå i kylen ett tag.
Japp, jag länkade in en rapport som vittnade om *tuning*, att man för att få ett så korrekt resultat i modellen som möjligt finns det flexibillitet. Ingen av våra herrar/damer i detta forumet verkar inte intresserad av det, men de kanske gick stalin, inte elektro och där kanske det inte är lika viktigt med självskepsism?

Sedan får vi naturligtvis inte prata om J Christy som pekat på att IPCC model inte alls fungerar.
Här en länk (emd utvald tidpunkt men hör gärna hela) till den hearing han beskrev detta:
https://youtu.be/ZWD22OtAMHg?t=2073

Denna deskripans går inte att hitta i den normala debatten, iallafall inte utan att lägga ner tid.

Man kan i alla fall konstatera att det inte finns något rättfärdigande för att använda svartkroppsstrålning i en gas. Så att säga att växthusgas-teorin vilar på solid teoretisk grund är helt enkelt fel.


Angående ditt ps:helt korrekt att konvektion transporterar värme oftast uppåt. Jag kan dock tänka mig situationer då värme transporteras ner, exempelvis i en optiskt tät atmosfär på ett tredimensionellt klot, där maximal temperatur hade funnits mitt i atmosfären (vid ekvatorn), om det inte varit för konvektion (och lapse rate). I verkligheten hade konvektion startat och involverat hela atmosfären och temperaturen på ytan varit högre än mitt i atmosfären pga lapse rate. Dock hade lapse rate förmodlige fixerats runt effektbalans någonstans kring punkten mitt i atmosfären.

Om du vill testa själv: sätt en doppvärmare en liten bit ner i en stor kastrull. Punktformigheten simulerar det ojämnt belysta klotet. Jag tror nog att du kommer att se konvektion (som transporterar värme nedåt). Du kan ju lägga till lite svävande partiklar till vätskan, så ser du konvektionen bättre.

På mobilen.

Att använda svartkroppsstrålning är som jag sa en approximation. Verkliga beräkningar gör inte denna approximation. Växthusteorin vilar på solid teoretisk grund.
Är du bekant med fenomenet "inversion" som är rätt vanligt så här vintertid i Sverige? Konvektionen stoppar när marken blir kallare än högre upp i atmosfären. Det är möjligt att man kan få något mer komplext med ojämn solstrålning, men för att räkna på det behövs klimatmodeller och sådana underkänner ju du...