Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Hadcrut börjar sin serie 1850, då är trenden 0.05C/årtionde, det måste ju vara ett bra intervall eftersom de inte valt det in något speciellt syfte.

Jag snabbskummade och listan tar helt okritiskt med även de mest idiotiska artiklar och förvanskar resultat på några andra. Har du någon mer seriös lista eller några artiklar i den där du rekommenderar?

Om syftet är att studera mänsklig påverkan av CO2 är det uppenbarligen lämpligt att ha ett intervall under vilken denna varit aktiv.

Ditt påstående om "mycket sannolikt" (med en naturlig cykel på 60-70 år) kunde du inte styrka, eller?

Du hade valt ett intervall som började i en dal och slutade i en topp, men du missar ändå huvudpoängen.
När man tittar i data som har ett betydande stokastiskt inslag kan man inte godtyckligt välja startpunkt och slutpunkt och använda dessa för att beräkna en trend. Vill man veta en trend så måste man försöka reducera det stokastiska inslaget först.

Du använde Paul Clark's beräkningsmetod och rådata från HADCRUT4. Om det ska vara meningsfullt att fastställa en trend för en ganska kort tidsperiod så måste det baseras på någon form av medelvärdesbildning som reducerar det, annars stora, stokastiska inslaget.

Om du tittar på diagramsviten som jag länkar till via sista länken i min signatur så kan du se från 1-års medelvärden till 30-års medelvärden där. Data är inte från HADCRUT4 utan från GHCN-v3, men skillnaden mellan dessa två är liten.

Om du ser på grafen som visar 3-års-medelvärden så ser du tydligt vad du gjorde genom att välja intervallet 1910-1940. Ditt resultat speglar inte trenden för det aktuella intervallet. Den trenden speglas bättre av de årtal som jag valde, 1915-1935.

När du kommer ner (i pdf-dokumentet) till 20 eller 30-års medelvärden så blir trenden tydligare. Ja, det finns andra faktorer, utöver CO2-halten i atmosfären, som påverkar den globala medeltemperaturen, men under de senaste 40 åren är det främst CO2 och AGW som gjort att temperaturen stiger med ca 0,18°C/årtionde.

–

Det var precis vad du gjorde själv, så hur ska du ha det?

Tja, en f.d president för Greenpeace är klimatförnekare (Patrick Moore). Har man tillräckligt mycket logiskt tänkande så är det svårt att följa sekten.

Jamen, nu tittade du inte ens på grafen som jag hänvisade till och länkade till.

Jag länkade också tidigare till hur ENSO-påverkan var för de två årtal som du valt, som visade att ditt första årtal motsvarade ett ENSO-min och ditt andra årtal motsvarade att ENSO-max.

Tittade du inte på den grafen heller?

Du valde att börja på ett lokalt min och sluta på ett lokalt max.

Menar du på fullt allvar att du tycker att man kan dra några slutsatser från en så uppenbar och övertydligt cherrypicking?

–

Du tycker ju det eftersom du valde ett liknande intervall, jag följer bara ditt resonemang.

Bern är väl ett bra exempel på hur levande nära fossiler kan vara starka fossilanhängare...

Inte alla är för gamla för att bli klokare.

Här är ett intressant exempel på hur klokhet kan tillta.

Ett intressant exempel som vi kunnat följa under det senaste året är Jim Bridenstine. Trump valde att utse honom till ny chef för NASA främst utgående från två kriterier:
– Han är en pålitlig republikan.
– Han har under hela sin politiska karriär uttalat att han, likt Trump är en övertygad klimatförnekare.

Under det halvår som gick mellan att Trump uttalade att han ville ha Bridenstine som chef för NASA och att Bridenstine tillträdde hände något.

NASA head Jim Bridenstine, once doubtful, confirms he believes humans are the leading cause of climate change
"NASA Administrator Jim Bridenstine, who previously questioned whether humans are primarily responsible for climate change, left no doubt Wednesday that his position has changed. Signifying a striking conversion, he confirmed that he now accepts that humans are, in fact, the leading cause."
https://www.washingtonpost.com

Här berättar Jim Bridenstine själv lite mer:
https://www.axios.com/nasa-leader-bridenstine-explains-climate-views-db6d2d13-3eae-4aac-8fa8-f361270f2585.html

NASA är en organisation som är unik. Där finns en unik samling kompetens. Där finns inte utrymme för fantasier och konspirationsteorier. När Jim Bridenstine innan han tillträdde som chef för NASA, valde att själv och med hjälp av kompetens som finns inom NASA sätta sig in i problemkomplexet AGW så var utgången given. Han insåg att hans tidigare uppfattning som klimatförnekare var baserad på en felaktig grund.

Kan man beskriva den här unika kompetensen som finns inom NASA, även när det gäller klimatfrågor, på ett enkelt sätt? Här gör Michelle Thaller ett försök:

https://www.youtube.com/watch?v=kHp0ph37QRk

About NASA scientists:
"– All of them believe that humans are behind the current climate change."

About NASA:
"– NASA is not a political organization."

Med dom krav som ställs på rymdforskare så utesluts automatiskt klimatförnekare. Dom platsar helt enkelt inte i organisationer som NASA.

–

Alltid personangrepp. Det gamla vanliga. Lars Bern är nog en viktig figur. Jag har aldrig hetsat upp mig över något "klimathot" och när en sådan som Lars Bern dyker upp och föreläser blir jag än mer övertygad att det inte finns något att oroa sig över.

Det är också misstänksamt med en enorm kampanj från gamla vanliga massmedia om det här. Det verkar ju vara frågan om att hetsa massorna till att gå med på nya skatter och avgifter och lagar. Precis vad man kan förvänta sig.

Följande hävdar alltså Lars Bern förutsatt jag citerat rätt några sidor tillbaka:

"Vad gäller det faktiska klimatet finns idag ingen observerbar grund för någon oro. Världen har blivit en grad C varmare sedan den lilla istiden då den plågades av ett kallt klimat som skapade nöd och missväxt. Att världen idag är varmare och koldioxidhalten 0.01 procentenhet högre är inte ett problem utan en stor välsignelse. Ovädren har blivit färre, växtligheten frodas runt om i vår värld och polarisarna är kvar. Det finns ännu ingen observation som ger grund för att tro på en apokalyptisk uppvärmning framöver. Det enda observerbara orostecknet med klimatet idag är att solaktiviteten går ner precis som under tidigare köldperioder.

Jag förblir lugn

På vilket sätt är Bern viktig i klimatfrågan? Han kör intervjuer i någon web-TV på youtube. Vad bevisar det? Har han något vettigt att säga, menar du, och vad har du i så fall för bakgrundskunskaper för att avgöra det?
Får jag låna din argumentation och konstatera att med sådana angrepp på media blir jag bara mer övertygad om att de måste ha något viktigt att säga

Det kan ju vara så att media skriver om det för att det faktiskt är ett verkligt problem, allt är inte konspirationer. I värsta fall får du gå tillbaka till tiden innan frågan var så politiskt intressant och man kan konstatera att forskarna trodde samma sak då som nu.

Om Bern är rädd för att ifrågasättas borde han inte sträcka fram hakan!
Men han kan ju överhuvud taget ingenting om klimat!

Han är en självutnämnd "expert" som gör kategoriska uttalanden långt utanför sitt eget kompetensområde! Genom att göra det så inbjuder han ju alla till att ifrågasätta honom. Du får det att låta som att han är som Trump, som får kalla alla andra vad som helst, men om han blir ifrågasatt så blir han våldsamt upprörd!

Menar du att Berns inkompetenta okunniga uttalanden inte får ifrågasättas? I så fall, vad är han? En religiös förebild, likt Christy och Spencer som tillåter sig egna regler för vad som är vetenskap, utgående från en kreationistisk skapelsebild?

Bern har ju inte någon dokumenterad kunskap inom klimatområdet och har inte heller publicerat något som helst vetenskapligt arbete inom området.

När det gäller skatter och finansiering så tycker jag att det är en annan fråga. En idé fördes nyligen fram som gick ut på att den fras som vi har hört många gånger, "grön skatteväxling" verkligen skulle komma att få den betydelse som jag trodde att det var meningen från början att den skulle få. Pengarna fonderas och betalas tillbaka till samtliga medborgare. Kan det vara något?

–

Spontant låter det inte så tokigt för norra Europa om norra Europa är likamed Sverige och tidsperioden begränsas till ungefär en generation fram och förutsatt att vi inte får problem med översvämningar invasiva arter och en snabbt förändrad biotop. Nu består ju världen av fler områden också som är den delmängd av det globala. Vilket jag även skrev i inlägget du besvarade, men undvek att kommentera.



De har fått ihop 50 artiklar publicerade över minst ett spann på 60 år och även som du skriver, valt ut rovmaterial så räknar de även med att folk antingen inte ska idas att granska innehållet i dem alternativt räknar de med att folk inte har kompetensen.

Jag tog en ur listan för att se vad det var och om den presenterar den känslighet som notrickzone säger att den presenterar:
Chylek et al., 2007*(2X CO2 =*0.39°C)

I denna artikel talar de öht inte om en klimatkänslighet uttryckt som 2X CO2. De uttrycker klimatkänsligheten i K/Wm^-2. (även om den föreslår en relativt låg klimatkänslighet, dock inom IPCCs intervall). Det är också svårt att veta varifrån i artikeln de fått tag på denna siffra. Det enda stället jag finner den på är: "An early study [Cess et al., 1989]
comparing 14 different atmospheric general circulation
models obtained equilibrium climate sensitivity parameters
in the range from 0.39 K/Wm^-2 to 1.11 K/Wm^-2"
Vilket isf motsvarar en 2x CO2 - känslighet på 1.44 < ECS < 4.1 och inga 0.39 grader.

Varför ska det vara så svårt att hålla sig borta från bloggar som är ökända för att lura lata eller okunniga eller lata och okunniga?

Återigen: