Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Kan inte du börja med att skaffa en trovärdig källa till att co2 kan värma upp något öht?

Är du medveten om att det inte finns något som säger att absorption betyder att något värms upp? Snarare tvärtom.

Problemet? Att ökad absorption betyder nedkylning?

https://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_insulation

"Thermal insulation provides a region of insulation in which thermal conduction is reduced or thermal radiation is reflected rather than absorbed by the lower-temperature body."

Kolla in den meningen. Absorption av värme är det sista man vill ha om man vill "förhindra värmeförlust", eller "trap heat". En atmosfär är en extra värmesänka i förhållande till utan en atmosfär. Endast en ogenomtänkt och okunnig person påstår att något blir varmare genom att lägga till iskall gas. Istället för att solen bara värmer ytan på jorden måste den nu värma en iskall gasmassa också. Du är ju en sån som hånar och går på folk när de har fel i vetenskap. Det här kan ju inte kännas så kul. Gick du med i pride-marschen för ovetenskap också?

Vilka klimatförändringar syftar du på? Att en ökad mängd värmeabsorbenter i atmosfären endast kan kyla en planet? Ökad absorption betyder att absorbenten har blivit kallare.

Nja, du har ju visat att du inte har någon koll. T.ex. så påstår ju du att man inte kan använda de formler för temperatur och strålning som är de enda som ska användas. Här:


Rätt sjukt, eller hur?

Det är ju inte rimligt att tala om en liten temperaturökning i förhållande till ett medelvärde 150 år tillbaka i tiden eftersom man måste ta hänsyn till naturliga cykler. Gör man inte det är 1,5 grader helt godtyckligt, uppvärmningen kan både vara väsentligt mindre och väsentligt större beroende på var i cykeln vi befinner oss. Man får förhålla sig till hur klimatet skulle se ut utan den ”förstärkta växthuseffekten” vid en given tidpunkt, går inte det så är det väl tough-luck. Men klimatmodeller som visar en linjär ökning över 100+ år är ju uppenbart felaktiga.

Hur tänker du här? Vilken klimatmodell är det som visar på en linjär ökning över 100+ år?

Alltid detta hackande på budbäraren istället för att vara saklig. Lite av din specialitet.

Man kan lägga till att: ingenstans i världen finns det något väder eller någon temperatur som visar något utanför det normala. Det enda som visar en förändring är grafer över avvikelser mot random årtionde förra århundradet. I verkligheten, nope!

Jag tänkte vi skulle ta en liten återblick igen, herr summa. Det är inte hälsosamt för dig att få hålla på ostört i den här tråden, du glömmer snabbt att du inte kan någonting.

Vi börjar med dina missförstånd kring termodynamik. Här är ett exempel.


Du förstår alltså inte ens hur isolering fungerar.
https://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_insulation

"Heat flow is an inevitable consequence of contact between objects of differing temperature. Thermal insulation provides a region of insulation in which thermal conduction is reduced or thermal radiation is reflected rather than absorbed by the lower-temperature body."

Exakt det som du pekar på hos täcket är vad som saknas i atmosfären. Sista meningen från wikipedia, ser du den? Du motsäger fysiken exakt, som vanligt. Det är ju en lite otäck förmåga du har, total oförståelse för fysik.

Kan du inte berätta om hur du anser att kylskåp bevisar att atmosfärens kyla egentligen är skitvarm.


Jo, fan. Det kunde du. Tragiskt att du inte har lärt dig skillnaden. Det måste ju bero på att du aldrig har läst fysik. Testa göra det.


Problemet är att du förespråkar en teori som använder "forcing". Forcing finns inte i någon annan fysik, det är växthusmagi. Enhörningar och sån skit, du vet. Forcing är som en enhörning.
Forcing är inte en kraft, den innehåller inte energi, den utför inte arbete, det är inte värme. Ändå så ökar systemets energi av den. Det kallas "energiskapande", och bryter mot första huvudsatsen.

Jag tror inte ens du kan formulera första huvudsatsen. DeltaU=Q-W. Där är den. Visa nu vad forcing är, U, Q eller W.

Äh, glöm det, vi vet ju att det inte går, eftersom "forcing" är ett uttryck som inte finns i fysik, bara i pride-festivalen global uppvärmning.

Gå ut och lek i sandlådan nu. Eller vänta, ta med dig soporna ut:

Kom då ihåg att om du ser till 30-års medelvärden, vilket du bör göra om du verkligen vill studera hur klimatet förändras, så har den de ungefär 6000 år som var före 1900 knappast varierat mer än ca ±0,3-±0,5°C.

Det som hänt de senaste 50 åren är av en annan storleksordning och en följd av den dramatiskt höjda CO2-halten i atmosfären.

Fortsätt följa den globala medeltemperaturen! De närmaste 10 åren kommer ännu tydligare att visa vad som pågår!

–

Trots det så smälte nordpolen kraftigare i början av 1900 än vad den har gjort senare. Och golfströmmen var kraftig. Något luktar illa och det stinker makt-propaganda som vill sätta sverige i en extremt dålig ekonomisk sits inför framtiden genom att övergå till haveri i form av "grön" el. Du är en fiende till sverige.


Det har inte hänt något lilla snuttebubben. Det är du som inte vet skillnad på kylskåp och atmosfär. Det är i ditt huvud det händer.


När du har förstått hur fel detta påstående är, då kanske du kan börja din väg mot att bli normalbegåvad.


Exakt. Att ingenting händer med temperaturen för att en höjning pga av ökad mängd kolsyresnö är ett brott mot första huvudsatsen. Visa nu var enhörningen "forcing" finns i deltaU=Q-W

Du glömde soporna:

Aaah, här har vi den andra enhörningsvarianten. Den som ger sken av att "forcing" är ett riktigt begrepp. I riktig fysik, den där ni är så rädda för, så säger man helt enkelt, "mer strålning", "högre intensitet" eller bara mer jävla sol. Det är mer vetenskapligt än att hitta på nya trams-begrepp, som enhörning eller "forcing".

Jag läste en annan studie av Hansen, pridegeneralen, där han rakt av skrev att enhörnings-"forcing" är en funktion av tid. Enbart. Fundera lite på varför det gör att han ogiltigförklarar sig själv som vetenskapsman.

Jävlar i helvete vad kass du är på att räkna. Med 163W/m^2 så får vi:
167/0.0000000567=232Kelvin, -42Celsius.

Bögdåligt räknat faktiskt. Bra att vi kan göra det tydligt för alla här.

Så här gör man:

Jorden är en sfärisk volym med två skal, atmosfär och jordklot.

1361/(4/3)^2= 765W/m^2

Eftersom den endast belyses på halva ytan men kyls från hela:

1/2*(1361/(4/3)^2)= 383/m^2, 286.6 Kelvin, eller ~13.6 Celsius

Du kan alltså inte ens räkna ut yttemperaturen från enkel geometri.

Om vi vill ha effektiv temperatur tar man TSI(1361W) - yttemperatur, och det måste följa samma lagar där intensitet avtar med kvadraten från källan:

1/4*(1361-(1/2(1361/(4/3)^2)))=244W/m^2, eller 256Kelvin, eller -17 Celsius

Vill man ha tropopausens temperatur kör man samma veva med ytans temp och effektiv temp:

(1/2*(1361/(4/3)^2)))-(1/4*(1361-(1/2(1361/(4/3)^2))))=138W/m^2, 222 Kelvin, eller -66 Celsius

Enbart genom att använda geometri och solkonstanten.

You suck!