Frågor om Jehovas Vittnen

Men att det är "tillåtet" innebär inte att det görs eller att det uppmuntras. Som jag ser det har JV en hel del att svara för när det gäller det där. Bortsett från alla andra vidrigheter de utsätter folk för och sen skuldbelägger offren.

Jag citerade ju bara vad du själv skrivit, så hur menar du att jag förvränger?

Det är slående. Men Fr a är det nog sektmedlemmarna som ska skyddas mot insekter och vetande som kan skaka om deras världsbild. En kul grej är att JVn absolut inte får läsa något som en avhoppare skriver. Men om JV har den absoluta Sanningen med stort S så borde det vara väldigt rimligt att denna ska tåla att granskas. Men det anses livsfarligt att läsa sådant.

Det beror naturligtvis på vilket syfte du har. Om det inte passar hans resonemang så är det naturligtvis en förvrängning😁

Återigen, när det gäller att umgås via internet så går det att göra, förutsatt att det är en del i ett faktiskt verkligt umgänge, dvs att man faktiskt regelbundet träffar den eller de personerna antingen ute på stan eller hemma hos någon och bara använder internet för att hålla kontakten mellan varje möte. Definitionsmässigt så ingår ju att träffas och besöka varandras hem i betydelsen av ordet "umgås", och det kan man inte göra på internet.

Det är alltså inte korrekt att säga att man umgås på internet om det bara är där man har kontakten. Det gäller på samma sätt som att det inte är korrekt att säga att man umgås med sina arbetskamrater om det bara är i arbetet som man har kontakten.

Alltså, för att sammanfatta så är det bara att umgås om man upprepade gånger har blivit hembjuden till personen eller själv bjudit hem personen upprepade gånger.

umgås: (regelbundet) vara tillsammans som vänner eller besöka varandra som gäster
Norstedts Svensk ordbok, tredje upplagan

Du kan alltså se (förhoppningsvis) att den betydelsen inte passar in på t.ex. spelwebbplatser, datingwebbplatser, Flashback eller Quora eller liknande forum.

Däremot kan Facebook vara en viss faktor i ett umgänge, men det måste då först finnas ett redan etablerat umgänge, alltså ett umgänge som etablerats på vanligt vis.

Tydligare nu?

Aha!

Kom ihåg att visa gästfrihet, ty det har hänt att de som gjort det har haft änglar till gäster utan att veta om det. Heb 13:2

Vasectomater har helt rätt.
"Att vara på internet är inte detsamma som att umgås med andra människor."

Det borde du ha kunnat förstå om du faktiskt förstod vad jag skrev:
"Det är alltså inte korrekt att säga att man umgås på internet om det bara är där man har kontakten."

I en annan tidigare diskussion skrev du själv att kontakter man hade i arbetet inte var att likställa med att umgås:
"Principen med uteslutna är att man inte umgås socialt och andligt med personen, men om det gäller praktisk kontakt, t.ex. om den uteslutne är en arbetskamrat och man måste samarbeta och prata för att färdigställa arbetet, så finns det inget förbud."

Där påstod du alltså att samtal med en arbetskamrat inte räknades som att umgås, så varför menar du att samtal på internet borde räknas som att umgås?

Vilken erkänd betydelse av "umgås" tillämpar du i så fall? (Alltså inte en av dig hemsnickrad betydelse.)

Svårt att göra på internet.

Och, om man ska vara noggrann, så är gästfrihet inte likställt med att umgås, utan det blir bara att umgås om kontakten utvecklas till att man sedan "regelbundet besöker varandra som vänner".

Att gå på en enstaka dejt med någon är inte att umgås, utan det blir bara att man börjar att umgås om det leder till upprepade dejter och så att säga börjar att "kila stadigt" eller bara fortsätter att träffas som vänner.

Jaha... Så sex är inget umgänge om man inte gör det flera gånger? Konstigt resonemang, för Paulus menar att man inte ska besöka en prostituerad eftersom sex är bindande. De blir ett efter en första påstötning.

Nej, sex i sig är inte nödvändigtvis att umgås.
Däremot finns termerna "könsumgänge" och "sexuellt umgänge" som har en specifik användning som syftar på sex.

Språk är lite konstigt ibland.

Paulus hade många konstiga föreställningar.

Jag tror religionspsykologerna skulle slita sitt hår i frustration över att allt reduceras till trams om vem som håller med vem. Var tvungen att söka lite i avstängningstråden. Jag gör det ibland när jag stöter på ett sällsynt tröttsamt pucko. Jag blev inte direkt förvånad över att ttsp här är en av få jag sett som lyckats dra på sig en 6 månaders avstängning för ohörsamhet. Han hade uppenbarligen ägnat sig åt en del annat bus också. Vilken monumental chock.


Ja, det är underligt. Jag får handskrivna brev hem 2-3 gånger om året ställda till "Herr Efternamn". Uppenbarligen sitter de och har brevverkstad på min närmsta Rikets Sal av och till. Det brukar vara nåt bibelcitat och nåt tips om bibelstudiegrupper live och på nätet. Jag är ganska ointresserad av bibelstudier. Jag läste det där osammanhängande svamlet för 25 år sen av intresse. Det får räcka. Känner jag att jag behöver dubbelkolla nåt kan jag göra det själv. Men en gång har jag faktiskt varit hemma
och haft tid när de kommit förbi och velat prata. Jag frågade hur man kan stå bredvid och titta på medans ens egna barn dör för att man följer en arkaisk regel om att blod är heligt. Hans svar var att läkarna nu kan tvinga genom en blodtransfusion med hjälp av soc om det är nödvändigt. Jag undrade om han fattade att det inte talade speciellt väl om hans organisation att man var tvunget att skapa lagrum för att kunna inkräkta på religionsfriheten för att tvinga någon att rädda sitt barn. Att fördröjningen det skulle innebära fortfarande sannolikt skulle döda ett barn förr eller senare. Som jag ser det borde detta vara anledning nog för att orosanmäla samtliga föräldrar inom den här sekten och inleda en utredning om huruvida de ska få behålla vårdnaden. Sen blev stämningen sämre...

Ja, du lägger till "om det bara är där man har kontakten", då har du ryggen fri. Du är en verklig ordkonstnär, och det i en negativ bemärkelse. När jag ser på dokumentärer om scientologerna, så kör dom samma taktik. Jag tror knappast det är en tillfällighet att du diskuterar på liknande sätt, du har lärt dig det från dom.


Nu förvränger du, jag pratade om uteslutna arbetskamrater, inte om vanliga arbetskamrater.


Nej, det påstod jag inte, jag pratade om uteslutna arbetskamrater.


Du har återigen ett svart och vitt tänkande, drar för stora växlar av ett enda ord, och förvränger andemeningen i det jag säger.

Jag menar t.ex. att man umgås med familjen på ett annat sätt än med t.ex. arbetskamrater, och man umgås med sin partner på annat sätt än med barnen, och man umgås på ett annat sätt på internet, men det är ändock att man umgås. Jag tror knappast det är hemmasnickrat att man kan umgås med människor på ett mer eller mindre förtroligt sätt.

Jag håller inte alls med din tolkning om att man måste även umgås i verkliga livet för att det ska räknas som att man "umgås med människor". Om en person aldrig får besök, eller träffar människor i verkliga livet, utan bara pratar med människor på internet, så är det ändå så att personen umgås med människor, även om det kanske är fattigare än om man umgås i verkliga livet.

När jag säger att man även umgås med dom man diskuterar med på internet, som t.o.m. är ens fiender, så är det på ett väldigt ytligt plan. Det är uppenbart att jag måste vakta mina ord för allting jag säger försöker man förvränga och vända emot mig, så som man även gör med vad som står i litteraturen och i bibeln (2 Petrus 3:16).

Man umgås på det sättet att man läser och tar in hur andra tänker och resonerar, och sedan svarar på det, och det påverkar en på ett mer eller mindre sätt. Det är därför jag blockerar vissa individer, och ignorerar att svara dom, eftersom jag inte har lust att läsa deras negativa och destruktiva inlägg som jag påverka min dag på ett negativt sätt. Jag vill alltså inte umgås med negativa och destruktiva människor, men jag kan svara och diskutera kanske i undantagsfall, så som Jesus gjorde med Samariern vid brunnen, och när Jesus ibland diskuterade med Fariséerna, men ofta även ignorerade dom, eftersom dom var hopplöst blinda:

"Då gick lärjungarna fram till honom och frågade: »Vet du att fariseerna tog anstöt av vad du sade?« Han svarade:.. Bry er inte om dem: de är blinda ledare för blinda. Och om en blind leder en blind faller båda i gropen.«" (Matt 15:12-14 Bibel2000)

Enda orsaken till att Jesus diskuterade med Fariséerna, var för att det fanns andra, mer ödmjuka som lyssnade.

Jag försöker att ignorera dom värsta förövarna på FB, jag blockerar dom som standard, men ibland kan jag gå in och svara, speciellt när det är uppenbart felaktiga påståenden, men för det mesta handlar det om personliga påhopp som man kan vara utan.