2022-07-24, 13:22
  #10825
Medlem
Karnivorens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ttsp
Ja, du lägger till "om det bara är där man har kontakten", då har du ryggen fri. Du är en verklig ordkonstnär, och det i en negativ bemärkelse. När jag ser på dokumentärer om scientologerna, så kör dom samma taktik. Jag tror knappast det är en tillfällighet att du diskuterar på liknande sätt, du har lärt dig det från dom.



Nu förvränger du, jag pratade om uteslutna arbetskamrater, inte om vanliga arbetskamrater.



Nej, det påstod jag inte, jag pratade om uteslutna arbetskamrater.



Du har återigen ett svart och vitt tänkande, drar för stora växlar av ett enda ord, och förvränger andemeningen i det jag säger.

Jag menar t.ex. att man umgås med familjen på ett annat sätt än med t.ex. arbetskamrater, och man umgås med sin partner på annat sätt än med barnen, och man umgås på ett annat sätt på internet, men det är ändock att man umgås. Jag tror knappast det är hemmasnickrat att man kan umgås med människor på ett mer eller mindre förtroligt sätt.

Jag håller inte alls med din tolkning om att man måste även umgås i verkliga livet för att det ska räknas som att man "umgås med människor". Om en person aldrig får besök, eller träffar människor i verkliga livet, utan bara pratar med människor på internet, så är det ändå så att personen umgås med människor, även om det kanske är fattigare än om man umgås i verkliga livet.

När jag säger att man även umgås med dom man diskuterar med på internet, som t.o.m. är ens fiender, så är det på ett väldigt ytligt plan. Det är uppenbart att jag måste vakta mina ord för allting jag säger försöker man förvränga och vända emot mig, så som man även gör med vad som står i litteraturen och i bibeln (2 Petrus 3:16).

Man umgås på det sättet att man läser och tar in hur andra tänker och resonerar, och sedan svarar på det, och det påverkar en på ett mer eller mindre sätt. Det är därför jag blockerar vissa individer, och ignorerar att svara dom, eftersom jag inte har lust att läsa deras negativa och destruktiva inlägg som jag påverka min dag på ett negativt sätt. Jag vill alltså inte umgås med negativa och destruktiva människor, men jag kan svara och diskutera kanske i undantagsfall, så som Jesus gjorde med Samariern vid brunnen, och när Jesus ibland diskuterade med Fariséerna, men ofta även ignorerade dom, eftersom dom var hopplöst blinda:

"Då gick lärjungarna fram till honom och frågade: »Vet du att fariseerna tog anstöt av vad du sade?« Han svarade:.. Bry er inte om dem: de är blinda ledare för blinda. Och om en blind leder en blind faller båda i gropen.«" (Matt 15:12-14 Bibel2000)

Enda orsaken till att Jesus diskuterade med Fariséerna, var för att det fanns andra, mer ödmjuka som lyssnade.

Jag försöker att ignorera dom värsta förövarna på FB, jag blockerar dom som standard, men ibland kan jag gå in och svara, speciellt när det är uppenbart felaktiga påståenden, men för det mesta handlar det om personliga påhopp som man kan vara utan.

Men din jävla papegoja! Vi skiter i vad du tycker är att umgås eller inte. Det folk irriterar sig på är att du ställer en fråga. Du får ett svar, sen misstolkar du svaret och hävdar: då tycker du så här.
Återigen, alla har sagt vad de anser är att umgås nu. Hur du sen vill misstolkar det är upp till dig. Hör det under samma sten som du bor under din jävla gråsugga.
Ämnet är: frågor om Jehovas vittnen.
Du skulle kunna bidra men du väljer att bete dig som ett arsle, ljuga och svartmåla. Du misskrediterar allt som du inte säger själv. Men du kan aldrig stödja det du säger på nåt annat än "därför att jag säger det" eller nåt idiotiskt bibelcitat. Bidra eller håll käft. Tönt.
Citera
2022-07-24, 17:55
  #10826
Medlem
Smesos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ttsp
Ja, du lägger till "om det bara är där man har kontakten", då har du ryggen fri. Du är en verklig ordkonstnär, och det i en negativ bemärkelse. När jag ser på dokumentärer om scientologerna, så kör dom samma taktik. Jag tror knappast det är en tillfällighet att du diskuterar på liknande sätt, du har lärt dig det från dom.



Nu förvränger du, jag pratade om uteslutna arbetskamrater, inte om vanliga arbetskamrater.



Nej, det påstod jag inte, jag pratade om uteslutna arbetskamrater.



Du har återigen ett svart och vitt tänkande, drar för stora växlar av ett enda ord, och förvränger andemeningen i det jag säger.

Jag menar t.ex. att man umgås med familjen på ett annat sätt än med t.ex. arbetskamrater, och man umgås med sin partner på annat sätt än med barnen, och man umgås på ett annat sätt på internet, men det är ändock att man umgås. Jag tror knappast det är hemmasnickrat att man kan umgås med människor på ett mer eller mindre förtroligt sätt.

Jag håller inte alls med din tolkning om att man måste även umgås i verkliga livet för att det ska räknas som att man "umgås med människor". Om en person aldrig får besök, eller träffar människor i verkliga livet, utan bara pratar med människor på internet, så är det ändå så att personen umgås med människor, även om det kanske är fattigare än om man umgås i verkliga livet.

När jag säger att man även umgås med dom man diskuterar med på internet, som t.o.m. är ens fiender, så är det på ett väldigt ytligt plan. Det är uppenbart att jag måste vakta mina ord för allting jag säger försöker man förvränga och vända emot mig, så som man även gör med vad som står i litteraturen och i bibeln (2 Petrus 3:16).

Man umgås på det sättet att man läser och tar in hur andra tänker och resonerar, och sedan svarar på det, och det påverkar en på ett mer eller mindre sätt. Det är därför jag blockerar vissa individer, och ignorerar att svara dom, eftersom jag inte har lust att läsa deras negativa och destruktiva inlägg som jag påverka min dag på ett negativt sätt. Jag vill alltså inte umgås med negativa och destruktiva människor, men jag kan svara och diskutera kanske i undantagsfall, så som Jesus gjorde med Samariern vid brunnen, och när Jesus ibland diskuterade med Fariséerna, men ofta även ignorerade dom, eftersom dom var hopplöst blinda:

"Då gick lärjungarna fram till honom och frågade: »Vet du att fariseerna tog anstöt av vad du sade?« Han svarade:.. Bry er inte om dem: de är blinda ledare för blinda. Och om en blind leder en blind faller båda i gropen.«" (Matt 15:12-14 Bibel2000)

Enda orsaken till att Jesus diskuterade med Fariséerna, var för att det fanns andra, mer ödmjuka som lyssnade.

Jag försöker att ignorera dom värsta förövarna på FB, jag blockerar dom som standard, men ibland kan jag gå in och svara, speciellt när det är uppenbart felaktiga påståenden, men för det mesta handlar det om personliga påhopp som man kan vara utan.

Okej, jag förstår hur du tänker, men jag håller inte med om att det är korrekt.

Och jag har försökt att förklara så tydligt som möjligt för att du skulle förstå, men dessa förklaringar kallar du i stället för att jag är "ordkonstnär", utan att du själv kunnat visa att jag har fel i något av det jag skrivit, annat än din egen personliga åsikt, alltså.
Citera
2022-07-24, 18:34
  #10827
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Smeso
Okej, jag förstår hur du tänker, men jag håller inte med om att det är korrekt.

Och jag har försökt att förklara så tydligt som möjligt för att du skulle förstå, men dessa förklaringar kallar du i stället för att jag är "ordkonstnär", utan att du själv kunnat visa att jag har fel i något av det jag skrivit, annat än din egen personliga åsikt, alltså.

Det är just det som är problemet, måste du ha rätt? Måste du hänga upp dig på hur jag använder ett ord istället för att försöka förstå vad jag försöker säga?

Jag håller med om att man ska försöka uttrycka sig så korrekt som möjligt, enligt ordböcker och grammatiska regler, men vi är inga robotar, och språket ändras hela tiden och vi kan själva använda språket på ett väldigt flexibelt uttrycksfullt sätt, även om det inte är korrekt enligt ordböckerna. Kultur och bakgrund påverkar också. Det viktiga är väl att försöka förstå vad den andra säger genom att t.ex. ställa förtydligade frågor om vad den andra menar?

Som du vet har jag en annan diskussion om ordet "njuta", jag har försökt tackla det här från olika håll, och ställt frågor hur personen menar, tyvärr utan framgång.
Citera
2022-07-24, 21:55
  #10828
Medlem
Smesos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ttsp
Som du vet har jag en annan diskussion om ordet "njuta", jag har försökt tackla det här från olika håll, och ställt frågor hur personen menar, tyvärr utan framgång.

Nej, det har jag inte sett. Jag läser långtifrån allt som skrivs här.
Verkar snarare du som hänger upp dig på ord än jag eftersom du ju envisas med att fortsätta även efter att det visats att du inte haft rätt.

Och det handlar inte om att jag måste ha rätt, utan det handlar om vad som är överenskommet inom språkbruket som korrekt användning. (Det är sådant som jag sysslar med hela dagarna.) Jag följer de "reglerna", det gjorde inte du. Det är hela frågan, i alla fall för mig.

Ja, språk förändras, men det är en kollektiv överenskommelse om vad något ska betyda. Om någon använder ett ord eller uttryck på annat sätt (antingen genom oförstånd eller på grund av nya omständigheter har uppstått) så kan det med tiden etableras en ny överenskommelse om en utökad betydelse och beslut fattas om att lägga till denna utökade betydelse i ordböckerna. Vi är inte där ännu med din tolkning av att umgås.
Citera
2022-07-27, 12:00
  #10829
Medlem
Karnivorens avatar
Ok, eftersom ttsp, åtminstone tillfälligt, verkar ha lämnat tråden kanske det finns någon annan som kan svara på en fråga eller två. Gärna någon med ordentlig insyn.

Den fråga som, åtminstone för tillfället, kliar mest för mig är frågan är nog frågan om blodtransfusion för barn. Som vuxen antar jag att man ska ha rätten att vägra vård, även om jag personligen bara skulle göra det under mycket speciella förutsättningar. Jag kan inte tänka mig en förutsättning för jag skulle vägra blodtransfusion. Men åter till ämnet. Jag har förstått det som att blodet betraktas som heligt inom JV och man förverkar sin möjlighet till plats i himlen om man tar emot en annan persons blod. Gott så, rätta mig gärna om jag missuppfattat något, men det är inte det som är frågan. Eventuella diskussioner om någon av de 144000 platserna fortfarande är ledig kan vi också lämna därhän. Frågan är hur man som förälder kan tänka sig att stå bredvid sitt döende barn och neka en livräddande insats? Om man nu är fullt och fast övertygad om existensen av den allsmäktiga, allgoda kristna guden så kan ju teknologin för blodtransfusion inte ha tillkommit utan att vetskapen om den måste ha funnits hos detta väsen. Blodgrupper som klarar av att blandas måste ju dessutom direkt gjorts av detsamma. Många kristna är ju sin tro som en moralisk fyrbåk i en mörk värld. För mig framstår dock att neka ett barn en enkel livräddande insats som ungefär så långt ut på skalan för omoral man kan komma.
__________________
Senast redigerad av Karnivoren 2022-07-27 kl. 12:01. Anledning: Korrigering
Citera
2022-07-27, 12:06
  #10830
Medlem
Om man vill slippa handskrivna brev frå Jehovas vittnen vad är mest effektivt då?
I och för sig inget större problem. Bara att kasta skiten.
Visst går det att ringa dem, men kommer de att bocka av en då eller kommer de att skicka ännu mer då?
Citera
2022-07-27, 16:17
  #10831
Medlem
Smesos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Karnivoren
Ok, eftersom ttsp, åtminstone tillfälligt, verkar ha lämnat tråden kanske det finns någon annan som kan svara på en fråga eller två. Gärna någon med ordentlig insyn.

Den fråga som, åtminstone för tillfället, kliar mest för mig är frågan är nog frågan om blodtransfusion för barn. Som vuxen antar jag att man ska ha rätten att vägra vård, även om jag personligen bara skulle göra det under mycket speciella förutsättningar. Jag kan inte tänka mig en förutsättning för jag skulle vägra blodtransfusion. Men åter till ämnet. Jag har förstått det som att blodet betraktas som heligt inom JV och man förverkar sin möjlighet till plats i himlen om man tar emot en annan persons blod. Gott så, rätta mig gärna om jag missuppfattat något, men det är inte det som är frågan. Eventuella diskussioner om någon av de 144000 platserna fortfarande är ledig kan vi också lämna därhän. Frågan är hur man som förälder kan tänka sig att stå bredvid sitt döende barn och neka en livräddande insats? Om man nu är fullt och fast övertygad om existensen av den allsmäktiga, allgoda kristna guden så kan ju teknologin för blodtransfusion inte ha tillkommit utan att vetskapen om den måste ha funnits hos detta väsen. Blodgrupper som klarar av att blandas måste ju dessutom direkt gjorts av detsamma. Många kristna är ju sin tro som en moralisk fyrbåk i en mörk värld. För mig framstår dock att neka ett barn en enkel livräddande insats som ungefär så långt ut på skalan för omoral man kan komma.

Just det, blodsfrågan.
Såvitt jag vet när det gäller Bibelns förbud mot blod så handlar det förbudet uttryckligen om att man inte ska äta blod därför att det är livskraften som Gud har givit, men att använda blod så som blod är avsett (som livskraft) kan ju inte vara förbjudet, annat än av folk som inte förstår och istället övertolkar ett förbud om att specifikt inte äta blod till att inte använda blod till något alls.
Och att avsiktligt låta någon dö när personen enkelt kunde räddas låter som vållande till annans död i mina öron eftersom det är ett beslut om att någon ska dö i stället för att få fortsätta leva.

Inga citat från Bibeln som jag har sett har nämnt förbud mot användning av blod annat än specifikt att blod från djur inte får ätas, det står inte ett dugg om något förbud att använda mänskligt blod i ådrorna på människor eftersom det ju vore ett väldigt konstigt förbud, och vad som gör det ännu konstigare är att blodet beskrivs som livskraften, och att ge någon som håller på att dö livskraft kan knappast vara fel.
Citera
2022-07-27, 19:34
  #10832
Medlem
Karnivorens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Smeso
Just det, blodsfrågan.
Såvitt jag vet när det gäller Bibelns förbud mot blod så handlar det förbudet uttryckligen om att man inte ska äta blod därför att det är livskraften som Gud har givit, men att använda blod så som blod är avsett (som livskraft) kan ju inte vara förbjudet, annat än av folk som inte förstår och istället övertolkar ett förbud om att specifikt inte äta blod till att inte använda blod till något alls.
Och att avsiktligt låta någon dö när personen enkelt kunde räddas låter som vållande till annans död i mina öron eftersom det är ett beslut om att någon ska dö i stället för att få fortsätta leva.

Inga citat från Bibeln som jag har sett har nämnt förbud mot användning av blod annat än specifikt att blod från djur inte får ätas, det står inte ett dugg om något förbud att använda mänskligt blod i ådrorna på människor eftersom det ju vore ett väldigt konstigt förbud, och vad som gör det ännu konstigare är att blodet beskrivs som livskraften, och att ge någon som håller på att dö livskraft kan knappast vara fel.


Aha, själv tycker jag att blodpudding, blodkorv och blodpalt ger fantastisk livskraft. Men vad vet jag, en stackars ateist... 😁 Intressant ändå. Enda gången jag pratat med ett JV om saken (blodtransfusion) hänvisade denne till att blod skulle vara heligt. Jag förutsatte att det fanns ett tillämpligt bibelord. Själv är jag inte tillräckligt bibelsprängd för att komma ihåg exakta citat om den saken. Men det låter ju långt ifrån omöjligt att det skulle röra sig om en övertolkning. Om det stämmer skulle det ju nästan vara komiskt, om det inte var så tragiskt, att en massa människor dött pga en feltolkning. Finns det någon läsare av den här tråden som med säkerhet kan bidra med vilket/vilka bibelord motståndet mot blodtransfusion stödjer sig på?

Om det finns medlemmar (eller föredetta sådana) närvarande som kan kasta lite mer ljus på tankar och reflexioner inom rörelsen kring detta och känslor kring detta? Min målsättning är inte att ha en diskussion om huruvida det är rätt eller fel ur min synvinkel. Jag är uppriktigt nyfiken kring hur det tänks och känns kring ett sånt här, ganska extremt ställningstagande. Jag kommer säkert ha en del följdfrågor om någon skulle våga dig på att berätta om det och jag ska inte sticka under stol med att det känns rätt galet ur mitt perspektiv. Men målet är inte att sitta och vara otrevlig.
__________________
Senast redigerad av Karnivoren 2022-07-27 kl. 19:35. Anledning: Tillägg
Citera
2022-07-27, 19:42
  #10833
Medlem
UT64s avatar
När det gäller frågor Gud, Jesus och Bibeln skall man givetvis inte diskutera med dessa galna människor. De visar alla de typiska tecknen för sektmänniskor; Självgodhet, förakt för de som står utanför den egna gruppen samt vanföreställningar om att "veta" sanningen. Läs Bibeln istället, för den talar för sig själv.

Däremot kan man bemöta deras fräcka stalkingbeteende med att ringa, skriva brev till, och på andra sätt trakassera resten av befolkningen. Be dem far och flyga! Släng ut dem ur trappuppgången! Använd våld om inget annat hjälper!
Citera
2022-07-27, 20:38
  #10834
Medlem
AskMeAboutJesuss avatar
Våldtäktsmän och pedofiler dras till organisationer som de tror kommer att skydda dem när de våldför sig på dem.
Citera
2022-07-27, 23:20
  #10835
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Karnivoren
Ok, eftersom ttsp, åtminstone tillfälligt, verkar ha lämnat tråden kanske det finns någon annan som kan svara på en fråga eller två. Gärna någon med ordentlig insyn.

Den fråga som, åtminstone för tillfället, kliar mest för mig är frågan är nog frågan om blodtransfusion för barn. Som vuxen antar jag att man ska ha rätten att vägra vård, även om jag personligen bara skulle göra det under mycket speciella förutsättningar. Jag kan inte tänka mig en förutsättning för jag skulle vägra blodtransfusion. Men åter till ämnet. Jag har förstått det som att blodet betraktas som heligt inom JV och man förverkar sin möjlighet till plats i himlen om man tar emot en annan persons blod. Gott så, rätta mig gärna om jag missuppfattat något, men det är inte det som är frågan. Eventuella diskussioner om någon av de 144000 platserna fortfarande är ledig kan vi också lämna därhän. Frågan är hur man som förälder kan tänka sig att stå bredvid sitt döende barn och neka en livräddande insats? Om man nu är fullt och fast övertygad om existensen av den allsmäktiga, allgoda kristna guden så kan ju teknologin för blodtransfusion inte ha tillkommit utan att vetskapen om den måste ha funnits hos detta väsen. Blodgrupper som klarar av att blandas måste ju dessutom direkt gjorts av detsamma. Många kristna är ju sin tro som en moralisk fyrbåk i en mörk värld. För mig framstår dock att neka ett barn en enkel livräddande insats som ungefär så långt ut på skalan för omoral man kan komma.

Jag ska försöka svara. För det förta: De flesta JVn menar sig inte tillhöra de 144 000 som ska till himlen. De flesta JVn räknar med ett evgit liv på jorden efter en slutstrid som kallas för Harmageddon. Organisationen har gjort ett antal förutsägelser om när denna Harmageddon ska komma. När jag var en liten pojke var det 1975 som gällde.
Teoretiskt sett ska föräldrar förvägra ett barn blodtransfusion, men i många länder tar de sociala myndigheterna över vårdnaden för ett sådant barn. Detta är de flesta tacksamma över; barnet får leva, men denna tacksamhet får naturligtvis inteuttryckas inför andra JVn
Citera
2022-07-28, 05:23
  #10836
Medlem
Smesos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Karnivoren
Aha, själv tycker jag att blodpudding, blodkorv och blodpalt ger fantastisk livskraft. Men vad vet jag, en stackars ateist... 😁 Intressant ändå. Enda gången jag pratat med ett JV om saken (blodtransfusion) hänvisade denne till att blod skulle vara heligt. Jag förutsatte att det fanns ett tillämpligt bibelord. Själv är jag inte tillräckligt bibelsprängd för att komma ihåg exakta citat om den saken.

Ingen annan har gripit tag i detta och svarat, så här kommer det:

Så här säger JV själva om blodsfrågan:

Varför tar Jehovas vittnen inte emot blodtransfusioner?

Det här är främst en religiös fråga och inte en medicinsk. Både i Gamla testamentet och Nya testamentet får vi befallningen att avhålla oss från blod. (1 Moseboken 9:4; 3 Moseboken 17:10; 5 Moseboken 12:23; Apostlagärningarna 15:28, 29) Gud anser dessutom att blodet representerar livet. (3 Moseboken 17:14) Så vi tar inte emot blodtransfusioner eftersom vi vill följa Guds lag och eftersom vi vill visa respekt för honom som livets upphovsman.



Men de vill tydligen inte ge referensernas ordalydelse, möjligen därför att det i alla dessa referenser tydligt endast handlar om ett förbud mot att äta blod. Se själv, den som inte tror mig:

1 Moseboken 9:4
Men kött som har blodet kvar i sig, det vill säga livet, får ni inte äta.

3 Moseboken 17:10, 14
Om någon av israeliterna eller någon invandrare som bor bland er äter något slags blod ska jag förkasta den som äter blodet, och jag ska utplåna honom från hans folk.

För livet i alla slags varelser är blodet, eftersom livet är i det. Därför har jag sagt till israeliterna: ”Ni får inte äta blodet från någon varelse, för livet i alla slags varelser är blodet. Den som äter det ska utplånas.”

5 Moseboken 12:23
Var bara fast beslutna att inte äta blodet, för blodet är livet, och ni får inte äta livet tillsammans med köttet.

Apostlagärningarna 15:28, 29
Den heliga anden och vi själva har nämligen beslutat att inte lägga någon ytterligare börda på er utöver detta nödvändiga: att ni avhåller er från kött som är offrat åt avgudar, från blod, från köttet från kvävda djur och från sexuell omoral. Om ni undviker allt sådant kommer det att gå bra för er. Vi önskar er allt gott!


Dessa texter klargör att det är förbjudet att äta blod därför att det är livskraften som kommer från Gud och den ska inte missbrukas, men det är knappast att missbruka livskraften när den används så som den är avsedd (i venerna för att upprätthålla liv).

Det finns ingen som helst antydan om att det skulle vara förbjudet att använda livskraften blodet för dess avsedda syfte, det är bara något som JV har hittat på.

Men, jag inbjuder till vem som helst att visa att jag har fel om det och utförligt förklara att dessa texter inte bara gäller att det är förbjudet att äta blod.


Citatet från Apostlagärningarna förklaras tydligare i Kärnbibeln:
Den helige Ande och vi har beslutat att inte lägga på er någon mer börda förutom följande nödvändiga regler:
att ni håller er borta
från [att äta] kött offrat till avgudar [3 Mos 17:1-9],
från [att äta] blod [3 Mos 17:10-12],
från [att äta] kött av kvävda djur [3 Mos 17:13-16]
och från sexuell omoral (otukt – gr. pornea) [3 Mos 18:1-23].


Och det är samma referenser som hänvisas till i Kärnbibeln. Kärnbibeln är för övrigt en mycket bra källa för Bibelstudier eftersom den inkluderar förklarande hänvisningar och andra viktiga historiska eller språkliga förklaringar.

Alltså, det är tydligt att det är förbjudet att använda blod som föda, men var står det att det skulle vara förbjudet att använda blod som blod?
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in