Frågor om Jehovas Vittnen

Tyvärr är det ganska vanligt att JV beter sig så.
Det händer ofta att om en förälder i en JV-familj utesluts eller lämnar så drabbas hela familjen.
De blir t.ex. plötsligt inte längre hembjudna till andra familjer eller medbjudna till olika aktiviteter som görs typ utflykter, bio, spela fotboll, restaurangbesök mm.

Mindre vanligt är det om det är ett barn som uteslutits eller lämnat.
Då brukar det bara vara det barnet som inte får vara med.
I det fallet anses det vara uppfostrande att de ensamma får känna på hur det är att vara utanför, särskilt när resten av deras familj glatt deltar och sen berättar om hur kul de hade.

Oj oj oj vilken flashback!
Jag minns det här talet väldigt väl, vi såg det streamat på älvsjömässan.

Jag skäms också över att erkänna att jag köpte hans resonemang med hull och hår, och efteråt försökte "hjälpa" några av ungdomarna i församlingen som var odöpta i övre tonåren att fokusera mer på "andliga ting".

Varför är det så mycket klippt i filmsekvensen?

Jag håller inte med uttalanden om att man ska bli döpt så fort som möjligt och pressas till att bli döpt. Dopet är ett livsavgörande beslut som ingen annan än individen ska besluta om, med sin egen vilja.

Även om "medlemmar från den styrande kretsen uttalar sig i offentliga sammanhang" så betyder det inte att det är bibelenligt eller enligt vad Gud vill, eller ens enligt Jv:s officiella läror.

Alla Jehovas vittnen har ett eget ansvar att hålla sig till bibeln och Guds budskap, även om t.o.m. Guds tjänare gör fel. Bibeln avslöjar att massor med Guds tjänare har gått emot Gud och hans budskap, t.o.m. storheter som David, så bara för att någon påstår att h*n är tjänare åt Gud, så behöver det inte alltid stämma.

Jag antar att du har statistik som bevisar detta?

Du kan säkert verifiera det av alla som är eller har varit uteslutna.

Hur vet du isåfall att det är Jehovas vittnens senaste anvisning om att bära skägg om du bara har deras hemsida att tillgå, där det påstådda förbudet från 1974 mot att bära skägg inte ens nämns? Förbudet handlar om hur man inte fick bära sitt skägg, förmodligen för att de inte skulle ta efter avgudadyrkande folkslag. Det låter alltså inte som ett krav där man krävdes att låta sitt skägg växa helt vilt. Oavsett gällde förbudet israeliterna och inte kristna. Att den mosaiska lagen inte fortsatte att gälla för kristna visas bland annat genom att kraven för omskärelse och slaktoffer upphörde.
I de äldstes handbok står det i kapitlet "Determining Whether a Judicial Committee Should Be Formed":

"Deliberately spreading teachings contrary to Bible truth as taught by Jehovah's Witnesses: (Acts 21:21, ftn.; 2 John 7,9, 10) Any with sincere doubts should be helped. Firm, loving counsel should be given. (2 Tim. 2:16-19, 23-26; Jude 22, 23) If one obstinately is speaking about or deliberately spreading false teachings, this may be or may lead to apostasy. If there is no response after a first and a second admonition, a judicial committee should be formed. -Titus 3:10, 11; w89 10/1 p. 19; w86 4/1 pp.30-31; w86 3/15 p.15" ("Shepherd the Flock of God", s. 65-66)
Du har missuppfattat betydelsen av ordet. När något som hävdats har verifierats är det inte hörsägen. Bibeln nämner städer, kungar, årtal för händelser, geografiska beskrivningar, m.m. som har verifierats. Du skrev:
Det du säger kvalificerar sig alltså för hörsägen, rykte eller skvaller.

Svenska Akademiens ordlista från 2015:
"(känna till ngt) genom hörsägen ryktesvis" (https://svenska.se/saol/?id=1216835&pz=7)

Svensk ordbok från 2009:
"muntlig överföring av meddelande vanligen med antydan om viss osäkerhet" (https://svenska.se/so/?id=21633&pz=7#!)

Wiktionary:
"historia som man hört om någon; rykte" (https://sv.wiktionary.org/wiki/h%C3%B6rs%C3%A4gen)

Wikipedia:
"Hörsägen är en juridisk term som ibland används i juridiska sammanhang, och är synonym med vardagsbegreppet skvaller. Hörsägen är en uppgift där historien eller uppgiften består av löst sammanslagna fragment av uppgifter, eller där källan är en annan person än den som uttalar sig eller förhörs. Uppgiftens sanningshalt eller ursprung kan därför inte alltid vid uttalandet kontrolleras eller fastslås." (https://sv.wikipedia.org/wiki/H%C3%B6rs%C3%A4gen)

Cambridge Dictionary:
"information that you have heard but do not know to be true" (https://dictionary.cambridge.org/dic...nglish/hearsay)
Vi är nog överens om att de ser alla som döper sig som goda exempel, även barn. Nu handlar frågan däremot om ifall barn och ungdomar ständigt uppmanas att döpa sig så fort som möjligt:
Uppgiften är enkel. Dyk upp med den ständiga propagandan du hävdar att Jehovas vittnen för mot barn och ungdomar om att de bör döpa sig så fort det bara går.
Jag godtar videoklippet med Anthony Morris. Som jag skrivit tidigare är han helt klart av uppfattningen att en tonåring som är redo för att ta körkort vid 16 års ålder kan vara tillräckligt mogen för dop. Av att se videoklippet igen märkte jag även att han baserar detta på någon slags "demo" som ska ha visats tidigare i programmet. Alltså är detta även Jehovas vittnens officiella ståndpunkt. Men jag hade gärna velat se helheten. Samtidigt propagerar han inte för att barn och ungdomar bör döpa sig så fort som möjligt. Ärligt talat, tycker du verkligen att jag borde godta det du säger utan att få några som helst belägg? På ett internetbaserat diskussionsforum bland totalt anonyma främlingar är det viktigt att man framför belägg för sina påståenden om man vill tas på allvar. Det är tragiskt, men kanske är det på grund av din naivitet som du spenderade årtionden i Jehovas vittnen? Jag menar, du har ju inte ens klart för dig att den mosaiska lagen inte gäller kristna.
Visst, hade jag bara skrivit så hade det varit det. Men nu skrev jag såhär:
Jag tog upp exempel med varierande allvarlighetsgrad, precis som jag antar att man kan bli tillsagd inom Jehovas vittnen på grund av överträdelser med varierande allvarlighetsgrad.
Då låter det som att allting är i sin ordning. Det hade varit värre om Jehovas vittnen inte vidtog åtgärder när någon överträder de religiösa krav inom religionen de själva väljer att tillhöra.
Hade jag blivit behandlad på detta vis hade jag försökt ta hjälp av en annan församling eller överklagat till högre instanser. Och om det inte hade hjälpt hade jag inte ödslat mer tid på dem. Nu vet jag förstås inte varför du blev utesluten och som jag förstått det har du ingen aning heller. Kanske kan du kontakta Jehovas vittnens avdelningskontor i Holbæk? Eller rapporterar församlingarna inte uteslutningar till högre instanser?

Artikeln propagerar inte för att barn och ungdomar bör döpa sig så fort som möjligt. Istället inleder artikeln med "Den här artikeln och nästa riktar sig till ungdomar som funderar på att bli döpta." Redan första stycket visar att de inte har någon aggressiv ståndpunkt i frågan heller:

”JAG har känt dig ända sedan du föddes”, sa en äldste till 12-årige Christopher, ”och det är roligt att höra att du vill bli döpt. Men får jag fråga dig en sak: Varför vill du ta det här steget?” Det fanns ett bra skäl till att han ställde den här frågan. Varje år blir tusentals unga världen över döpta, och det är vi naturligtvis mycket glada för. (Pred. 12:1) Men föräldrarna och de äldste i församlingen vill vara säkra på att det är de unga själva som har fattat det här beslutet och att de verkligen förstår vad det innebär att bli döpt.
Det jag inte gillar är att man inte verkar kunna lämna Jehovas vittnen utan konsekvenser om man tycker att man blev medlem av fel motiv. Till exempel, om man var väldigt ung när man blev medlem kanske man senare vill avsäga sitt medlemskap om man tycker sig sakna belägg för tron.
Det är fruktansvärt att det förekommer sexuella övergrepp mot barn. Vet du hur de står sig mot andra religiösa samfund och befolkningen överlag? Barbara Anderson hävdar att pedofiler skyddas. Finns det belägg för att det är så Jehovas vittnen arbetar, eller är det enstaka församlingar som har nonchalerat eller aktivt skyddat pedofiler?
Advokaten påstod aldrig att konsekvenserna för Randy Wall begränsade sig till hans familj. Som du såg tidigare erkänner advokaten självmant att Randy Wall onekligen tagit ekonomisk skada på grund av att han förlorat Jehovas vittnen som kunder. Han förklarar också att det var just Jehovas vittnens religiösa övertygelser som medförde detta.
Vad är din poäng? Det du citerade visar att Jehovas vittnen är emot att vilseleda folk. Du vet redan att jag inte tycker att advokaten försökte vilseleda någon i videoklippet.
Lägg mjölk och förkylningar åt sidan. Såhär ligger det till:

"6. If members of the congregation are known to have undue association with disfellowshipped or disassociated relatives who are not in the household, elders should counsel and reason with those members of the congregation from the Scriptures. Review with them information from the "God's Love" book, pages 207-208; The Watchtower of April 15, 1988, pages 26-30; or the article "Display Christian Loyalty When a Relative is Disfellowshipped" in the August 2002 Our Kingdom Ministry. If it is clear that a Christian is violating the spirit of the disfellowshipping decree in this regard and does not respond to counsel, it may be that he would not qualify for congregation privileges, which require one to be exemplary. He would not be dealt with judicially unless there is persistent spiritual association or he openly criticizes the disfellowshipping decision." (s. 116 ur "Shepherd of the Flock of God")

Rättsliga åtgärder delas ut först om det framgår att man ständigt har andligt samröre med en icke hemmavarande familjemedlem eller öppet kritiserar dennes uteslutning.
Du utgår från att det medför bestraffning om man motsätter sig anvisningar funna i Vakttornets artiklar. Relevant material är snarare de äldstes handbok. Det är ju häri vi faktiskt finner när bestraffning utdelas.
Nu gillar jag inte alls David Splanes åsikter. Samtidigt tycks deras litteratur ha ett helt annat tonläge i frågan, vilket syntes i Vakttornets artikel från 2016. Argumentet att en enskilds uttalande är den officiella läran köper jag inte. Till exempel har det tidigare förekommit stora dispyter och avhopp inom Jehovas vittnens yttersta topp. (https://en.wikipedia.org/wiki/Jehova...2.80.931942.29)

Det är du som missuppfattat. Även om platserna och vissa personer har visat sig existera i verkligheten betyder ingalunda att bibeln är mindre hörsägen än berättelsen om Martin Luthers uppspikande av sina teser på kyrkporten i Wittenberg.
Det är synnerligen bevisat att både Martin Luther existerade och att Wittenberg är en plats som finns och det är till och med bevisat att Martin Luther en gång bodde i Wittenberg, men hela historien är ändå endast hörsägen och bevisligen helt påhittad.
Att man då kan påstå att de platser och vissa personer som nämns i bibeln visat sig faktiskt ha existerat ger inget som helst stöd för att resten i bibeln är sant. Några av platserna har ju dessutom beskrivits felaktigt, som t.ex. om uttåget ur Egypten, som inte kan ha varit något uttåg alls eftersom Egyptens rike på den tiden sträckte sig ända fram till dagens Turkiet (vilket alltså innebär att även Kanaans land ingick i Egypten) fram till mindre än två hundra år innan Salomons tempel började byggas, om jag minns rätt, men just det kan diskuteras i annan lämplig tråd.

Så då håller du med om att dagens styrande krets är kanske de som är avfällingar?

Min JV familjemedlem går emot styrande kretsen angående Jesus medlarskap. Jag har visat ur Insiktsboken där det står svart på vitt att Jesus endast är medlare för den lilla skaran. Och min JV släkting säger att Jesus är medlare åt alla troende, stora skaran inkluderat. Men vill inte diskutera om det vidare och håller nog tyst om detta inför vännerna också för att undvika problem.

Vad är det för en religiös organisation där man måste smyga med att man hellre följer Guds ord i bibeln än organisationens ledare?

Trams. Både den första och andra artikeln i länken syftar helt uppenbarligen till att påverka barn och ungdomar till att döpa sig. Sista stycket i andra artikeln säger:


Förväntar du dig att de ska skriva något i stil med:

Tycker du att diskussionen ska handla om semantik? Gör dig inte löjlig.



Det är inte tekniskt felaktigt att säga att en kvadrat är en rektangel. Men om någon beskriver en kvadrat som en rektangel så skapar det givetvis en felaktig bild i huvudet på den som hör beskrivningen.
Jag anser det vara medvetet vilseledande att välja att beskriva kvadraten som rektangel, du anser det vara tekniskt korrekt.
Vi kommer inte att komma längre i den frågan.



Du vet inte vad du talar om, och citerar avsnitt som du inte begriper tillämpningen av.

När det talas om dömande åtgärd ("dealt with judicially"), så syftar det på tillsättandet av en dömande kommitté. Märkning av en person i församlingen kräver inte en dömande kommitté, utan är en bestraffning för synder som inte är så allvarliga att de förtjänar uteslutning.
Likaså krävs det inte en dömande kommitté för att avsätta någon som har en ansvarsställning, utan det är något som avgörs i äldstekretsen.


Vilket alltså är felaktigt.



Äldsteboken är fullt konfidentiell, och inte tillåten för vanliga församlingsmedlemmar att läsa. Hustrun till en äldstebroder får inte ens röra vid äldsteboken. När en äldstebroder upphör i sin ställning så är det första han gör att lämna tillbaka äldsteboken.



Vanliga församlingsmedlemmar vet ingenting om det. Prova själv. Gå fram och fråga dem när de står med vagnarna.

Du saknar fullständigt insikt i hur Jehovas vittnens rättsliga process fungerar.

En dömande kommitté kan endast ha två möjliga resultat.

1. Äldstebröderna har uppfattningen att personen inte visar tillräcklig ånger, och denne blir därför utesluten.
2. Äldstebröderna har uppfattningen att personen visar tillräcklig ånger, och denne blir därför inte utesluten, men får under en period restriktioner. Personen får då exempelvis inte svara under mötena, eller ha uppgifter i teokratiska skolan. Detta är alltså "privilegier" som till och med odöpta annars får ha.

En dömande kommitté är inte till för att avgöra om den anklagade har begått en synd. Huruvida personen är skyldig eller inte har äldstebröderna avgjort redan innan.

Dess enda uppgift är att avgöra om den anklagade visar tillräckligt mycket ånger.

Jag tror att du har missat vad avfallit skrev tidigare:
Han jämför hela Bibelns innehåll med sin berättelse om barnet som gömmer sig hos en äldste. Berättelsens äkthet kan jag inte kontrollera på något som helst vis. Bibeln å andra sidan kan man studera in i förbannelse.

Den enstaka berättelsen om Martin Luther är inte jämförbar. Bibeln är en sammanslagning av många olika verk med mängder av olika berättelser. Vissa skildringar är helt utan övernaturliga inslag. I vissa fall handlar det om helt korrekt återgiven historia och i andra fall är det delvis eller helt oklart eller till och med felaktigt enligt vad vi känner till.