Frågor om Jehovas Vittnen

Därför att de dömer varandra genom det yttre. När följer de någonsin bibeln som säger att vi ska inte döma andra?

Sen får de pluspoäng om de tjallar på varandra också.

Alla vittnen har ett publikt liv de visar upp utåt, sen ett privat liv de visar för sina allra närmaste, sen ett hemligt liv de håller för sig själva och i värsta fall sina offer.

Det liv de visar upp inför allmänheten är ett skådespel där de tar på sig rollen som djupt andliga lamm. Privatlivet kan vara lite sisådär, tex att de sitter här på Flashback och argumenterar med avfällingar vilket inte är godkänt av organisationen. Det hemliga livet är som en mörk mardröm för de som blir tvingade att delta, om så är fallet.

Jag har aldrig fått några bra svar angående varför vissa blodbeståndsdelar är okej, medan huvudkompontenter och helblod är oacceptabelt. Jag vet att man kan tolka blodet annorlunda. Somliga (främst icke JV) tolkar det som om det handlar om slaktblod och man inte får äta det. JV tolkar det som ett förbud, att man ska avhålla sig från allt blod. Oavsett om man äter det eller inte. Så blodtransfusioner är inte okej. Men de gör också skillnad på vad som godkänns och inte.

Hemsidan har tex följande artikel: https://www.jw.org/sv/vad-bibeln-lär/frågor/bibeln-om-blodtransfusion/

De skriver:

”Bibeln säger tydligt att vi ska avhålla oss från blod. Så vi ska inte ta emot helblod eller någon av dess huvudkomponenter i någon som helst form, vare sig det är i mat eller via blodtransfusion.”

Samt från en annan artikel:

”Hur ska man se på blod i medicinska sammanhang? Vissa behandlingar går helt klart emot Guds lag. Det gäller till exempel transfusioner av helblod eller transfusioner av någon av blodets huvudbeståndsdelar – röda blodkroppar, vita blodkroppar, blodplättar och plasma. Men det finns andra behandlingar som det inte finns något tydligt förbud mot i Guds lag. Det gäller till exempel behandlingar där man använder mindre beståndsdelar som man har utvunnit ur någon av blodets huvudbeståndsdelar.”

Källa: https://www.jw.org/sv/bibliotek/böcker/ett-hopp-om-en-ljus-framtid/del-3/lektion-39/

De citerar bibelställen men inget av dem nämner ens helblod, huvudkomponenter eller vilka eventuella komponenter som är okej. De anser att det finns inget tydligt förbud mot mindre beståndsdelar. Men det står inte heller att förbudet gäller helblod och huvudkomponenter. Ett av bibelställena säger att man ska avhålla sig från blod. Hur avhåller man sig från blod om vissa delar av blodet är okej? Hur kan man tolka det som att vissa delar är okej bara för att bibeln inte uttryckligen säger att både helblod, huvudkomponenter och mindre beståndsdelar är förbjudet?

Att Jesus kom tillbaka osynligt 1914 är en annan sak som JV tror på. Jag finner inget stöd i bibeln för detta.

Man kan tex läsa

”Ty liksom blixten går ut från öster och syns ända borta i väster, så skall Människosonens ankomst vara. Strax efter de dagarnas nöd skall solen förmörkas och månen inte ge sitt sken. Stjärnorna skall falla från himlen, och himlens krafter skall skakas. Då skall Människosonens tecken synas på himlen, och jordens alla folk skall jämra sig, när de ser Människosonen komma på himlens moln med stor makt och härlighet.”

(Matteusevangeliet 24, verserna 27 och 29-30).

Samt:

(Apostlagärningarna 1:9-11)

"Då han hade sagt detta, såg de hur han lyftes upp, och ett moln tog honom ur deras åsyn. Medan de såg mot himlen dit han for upp, se, då stod två män i vita kläder hos dem. Och de sade: 'Ni män från Galileen, varför står ni och ser mot himlen? Denne Jesus som har blivit upptagen från er till himlen, han skall komma igen på samma sätt som ni har sett honom fara upp till himlen'."

Alla bibelställen (även sådant som jag inte har citerat) framstår som rätt tydliga på att Jesus kommer tillbaka i en fysisk gestalt, fullt synlig. Oväntat, ingen vet när. Men enligt JV kom han alltså tillbaka osynligt. Hur kan man tro på det? Vittnen generellt säger ju att de följer bibeln och är bokstavstrogna, men det saknar ju stöd i bibeln att Jesus kom tillbaka osynligt.

Precis, en blodtransfusion är för att upprätthålla livet och blodet kommer från levande människor som inte dör. Samt att blodet förtärs inte i matsmältningssystemet utan fortsätter att vara levande och verksam i de nya ådrorna. Ett bra sätt att hedra det heliga livet på riktigt, inte bara symboliskt.

Men organisationen vill hellre ha död och slaktoffer än nåd och barmhärtighet.

Det är även nåt udda med deras sjukhuskommittéer som bildas så fort en medlem svävar mellan liv och död på sjukhus där en blodtransfusion är det enda som kan rädda patienten. Hur de talar för patienten och inte släpper in familjemedlemmar som kanske är där för att övertala personen att ta blod. Kan tänka mig hur den personen kanske har dödsångest men vågar inte säga något med dessa asgamar som inte lämnar dess sida.

Det sistnämnda är nog orsakat av viljan att rädda vissa förutsägelser/årtal. Russell tillhörde en adventistisk rörelse som hade räknat ut att Jesu återkomst skulle återkomma år 1874. När 1874 kom och inget hände blev det hela ett fiasko. Men Russels "företagside" var då att titta på ordet parousia, och att hävda att detta även kunde betyda osynlig närvaro.
Russell menade vidare att Jesu jordiska återkomst skulle ske 40år senare d v s 1914.
Åren gick och ingen Jesus återkom. Organisationen hade rejäla fiaskon med såväl 1914 som 1925. Efter det sistnämnda fiaskot beslöt suputen och psykopaten Rutherford att köra en "favorit i repris", d v s han hävdade att Jesus återkom osynligt 1914, och därmed var det årtalet räddat.

Nja, Russell lärde aldrig att Jesu jordiska återkomst skulle ske 1914. Han kom, sade han, osynligen till jorden 1874. 1914 skulle alla världsliga riken på jorden upphöra.

OK, så man satte inte detta i sammanhang med jesu jordiska återkomst och den sista striden/Harmageddon på den tiden?
Skulle det alltså ske två jordiska återkomst, en osynlig och en synlig? Eller var återkomsten 1874 den enda i Russells teologi? Var detta i s f relaterat till tolkningen av ordet parousia?

Nej man tänkte inte på två jordiska återkomster. Återkomsten 1874 var den enda i Russells teologi. Och ja, det hade med ordet parousia att göra. Man hade kommit fram till redan på 1870-talet att ordet betydde "närvaro", och närvarande kunde Kristus vara osynligen, tänkte man. Det var den stora "upptäckt" man gjorde på 1870-talet. Man gav därför ut en tidskrift som ville vara en "härold för Kristi närvaro". "Närvaron" från 1974 var det verkliga budskapet man framförde. Inte ens 1914 var lika dominerande i förkunnelsen.

Jag är så självupptagen att jag citerar mig själv

Jo precis så är det. Tycker bara att det är så fascinerande att det går att se hur saker och ting fungerar fastän man fortfarande tror på det. Men ändå vara så dum att man inte vaknar upp.

För den verkliga innebörden är ju som du säger att arbetet i tjänsten är ett sätt att kontrollera medlemmarna, och att fakta inte är det viktiga - den känslomässiga manipulationen är det som fångar människor.

Det är ett av sätten att sysselsätta medlemmarna så pass att de inte har tid övers till världsliga ting eller ork nog till självständigt tänkande. Men eftersom vittnens frälsning (hopp om) är arbetsrelaterad så är det även deras väg till densamma.

Det ärligaste vore ju av ett vittne, när denne knackar dörr, att säga till hushållet att "Hej, jag är här för en chans till att rädda mitt egna liv. Om du vill hänga på vore det bra så klart, men för min personliga räddning har det mindre betydelse."

Hur många vittnen skulle gå i tjänsten om det inte vore ett organisations-måste? De flesta f.d vittnen brukar säga att de h-a-t-a-d-e att gå i tjänsten. Även Tony Tajtbyxan sa i ett av sina märkliga tal att "vi kommer alla att slippa gå i tjänsten i paradiset", typ "Gud så skönt"!

Ändå så är tjänsten boten på alla problem som tänkas kan. Är du deprimerad? Gå mer i tjänsten! Har du blivit våldtagen? Gå mer i tjänsten! Har du blivit av med jobbet och inte kan betala räkningarna längre? Gå mer i tjänsten! Är du nere för att du fått båda benen amputerade? Gå (rulla) mer i tjänsten!

Ändå säger Bibeln: "Ty av nåd är ni frälsta genom tron, inte av er själva, Guds gåva är det. Det beror inte på gärningar, ingen skall kunna berömma sig." (Ef 2:8,9)

Det är en enda stor skryttävling om vilket vittne som gör mest. För organisationen, inte Gud.

Det sistnämnda är en intressant observation. Mitt minne från min ungdom var att det ytterst sällan talades om om frälsning genom nåd inom JV. Det talades mycket oftare om att arbeta på sin frälsning. Lyckligtvis har jag inte längre skriftställare i huvudet.....men kan det varit från Jakobs brev (James)?

Jehovas är inte lata när det gäller att hemlighålla allt skit inom sekten iaf.

https://www.theatlantic.com/family/archive/2019/03/the-secret-jehovahs-witness-database-of-child-molesters/584311/

vet man vilka fabrikat han köpte?
Var det jameson så är det inte direkt något lyxinköp, jag personligen tycker att det är lite fulwhisky.