Frågor om Jehovas Vittnen

Varför är det så mycket klippt i filmsekvensen?

Jag håller inte med uttalanden om att man ska bli döpt så fort som möjligt och pressas till att bli döpt. Dopet är ett livsavgörande beslut som ingen annan än individen ska besluta om, med sin egen vilja.

Även om "medlemmar från den styrande kretsen uttalar sig i offentliga sammanhang" så betyder det inte att det är bibelenligt eller enligt vad Gud vill, eller ens enligt Jv:s officiella läror.

Alla Jehovas vittnen har ett eget ansvar att hålla sig till bibeln och Guds budskap, även om t.o.m. Guds tjänare gör fel. Bibeln avslöjar att massor med Guds tjänare har gått emot Gud och hans budskap, t.o.m. storheter som David, så bara för att någon påstår att h*n är tjänare åt Gud, så behöver det inte alltid stämma.

Jag antar att du har statistik som bevisar detta?

Jag tror att du har missat vad avfallit skrev tidigare:

Han jämför hela Bibelns innehåll med sin berättelse om barnet som gömmer sig hos en äldste. Berättelsens äkthet kan jag inte kontrollera på något som helst vis. Bibeln å andra sidan kan man studera in i förbannelse.

Den enstaka berättelsen om Martin Luther är inte jämförbar. Bibeln är en sammanslagning av många olika verk med mängder av olika berättelser. Vissa skildringar är helt utan övernaturliga inslag. I vissa fall handlar det om helt korrekt återgiven historia och i andra fall är det delvis eller helt oklart eller till och med felaktigt enligt vad vi känner till.

Visst, hade jag bara skrivit så hade det varit det.
Men nu skrev jag såhär:
Jag tog upp exempel med varierande allvarlighetsgrad, precis som jag antar att man kan bli tillsagd inom Jehovas vittnen på grund av överträdelser med varierande allvarlighetsgrad.

Artikeln propagerar inte för att barn och ungdomar bör döpa sig så fort som möjligt. Istället inleder artikeln med "Den här artikeln och nästa riktar sig till ungdomar som funderar på att bli döpta." Redan första stycket visar att de inte har någon aggressiv ståndpunkt i frågan heller:

”JAG har känt dig ända sedan du föddes”, sa en äldste till 12-årige Christopher, ”och det är roligt att höra att du vill bli döpt. Men får jag fråga dig en sak: Varför vill du ta det här steget?” Det fanns ett bra skäl till att han ställde den här frågan. Varje år blir tusentals unga världen över döpta, och det är vi naturligtvis mycket glada för. (Pred. 12:1) Men föräldrarna och de äldste i församlingen vill vara säkra på att det är de unga själva som har fattat det här beslutet och att de verkligen förstår vad det innebär att bli döpt.

Rättsliga åtgärder delas ut först om det framgår att man ständigt har andligt samröre med en icke hemmavarande familjemedlem eller öppet kritiserar dennes uteslutning.

Nu gillar jag inte alls David Splanes åsikter. Samtidigt tycks deras litteratur ha ett helt annat tonläge i frågan, vilket syntes i Vakttornets artikel från 2016. Argumentet att en enskilds uttalande är den officiella läran köper jag inte. Till exempel har det tidigare förekommit stora dispyter och avhopp inom Jehovas vittnens yttersta topp. (https://en.wikipedia.org/wiki/Jehova...2.80.931942.29)

Jag tror att du har missat vad avfallit skrev tidigare:

Han jämför hela Bibelns innehåll med sin berättelse om barnet som gömmer sig hos en äldste. Berättelsens äkthet kan jag inte kontrollera på något som helst vis. Bibeln å andra sidan kan man studera in i förbannelse.

Den enstaka berättelsen om Martin Luther är inte jämförbar. Bibeln är en sammanslagning av många olika verk med mängder av olika berättelser. Vissa skildringar är helt utan övernaturliga inslag. I vissa fall handlar det om helt korrekt återgiven historia och i andra fall är det delvis eller helt oklart eller till och med felaktigt enligt vad vi känner till.

Hur vet du isåfall att det är Jehovas vittnens senaste anvisning om att bära skägg om du bara har deras hemsida att tillgå, där det påstådda förbudet från 1974 mot att bära skägg inte ens nämns?Förbudet handlar om hur man inte fick bära sitt skägg, förmodligen för att de inte skulle ta efter avgudadyrkande folkslag. Det låter alltså inte som ett krav där man krävdes att låta sitt skägg växa helt vilt. Oavsett gällde förbudet israeliterna och inte kristna. Att den mosaiska lagen inte fortsatte att gälla för kristna visas bland annat genom att kraven för omskärelse och slaktoffer upphörde.
Ge mig ett exempel på nyare anvisningar då. Hittar du inga, gäller de gamla från 1974. Enligt jv var förbudet i Mosaiska lagen ett direkt förbud mot att slätraka sig, för att israels män skulle till utseendet särskilja sig från män ur hednafolken runtomkring där slätrakning skulle vara vanligt.

I de äldstes handbok står det i kapitlet "Determining Whether a Judicial Committee Should Be Formed":

"Deliberately spreading teachings contrary to Bible truth as taught by Jehovah's Witnesses: (Acts 21:21, ftn.; 2 John 7,9, 10) Any with sincere doubts should be helped. Firm, loving counsel should be given. (2 Tim. 2:16-19, 23-26; Jude 22, 23) If one obstinately is speaking about or deliberately spreading false teachings, this may be or may lead to apostasy. If there is no response after a first and a second admonition, a judicial committee should be formed. -Titus 3:10, 11; w89 10/1 p. 19; w86 4/1 pp.30-31; w86 3/15 p.15" ("Shepherd the Flock of God", s. 65-66)
Du har missuppfattat betydelsen av ordet. När något som hävdats har verifierats är det inte hörsägen. Bibeln nämner städer, kungar, årtal för händelser, geografiska beskrivningar, m.m. som har verifierats. Du skrev:
Det du säger kvalificerar sig alltså för hörsägen, rykte eller skvaller.
Betyder det att allt som inte verifierats i Bibeln är hörsägen, rykten eller skvaller? Då kan vi slopa mycket. Hela berättelsen om syndafloden, tex. Allt Jesus gjorde och lärde. Skapelseberättelsen...

Svenska Akademiens ordlista från 2015:
"(känna till ngt) genom hörsägen ryktesvis" (https://svenska.se/saol/?id=1216835&pz=7)

Svensk ordbok från 2009:
"muntlig överföring av meddelande vanligen med antydan om viss osäkerhet" (https://svenska.se/so/?id=21633&pz=7#!)

Wiktionary:
"historia som man hört om någon; rykte" (https://sv.wiktionary.org/wiki/h%C3%B6rs%C3%A4gen)

Wikipedia:
"Hörsägen är en juridisk term som ibland används i juridiska sammanhang, och är synonym med vardagsbegreppet skvaller. Hörsägen är en uppgift där historien eller uppgiften består av löst sammanslagna fragment av uppgifter, eller där källan är en annan person än den som uttalar sig eller förhörs. Uppgiftens sanningshalt eller ursprung kan därför inte alltid vid uttalandet kontrolleras eller fastslås." (https://sv.wikipedia.org/wiki/H%C3%B6rs%C3%A4gen)

Cambridge Dictionary:
"information that you have heard but do not know to be true" (https://dictionary.cambridge.org/dic...nglish/hearsay)
Vi är nog överens om att de ser alla som döper sig som goda exempel, även barn. Nu handlar frågan däremot om ifall barn och ungdomar ständigt uppmanas att döpa sig så fort som möjligt:
Uppgiften är enkel. Dyk upp med den ständiga propagandan du hävdar att Jehovas vittnen för mot barn och ungdomar om att de bör döpa sig så fort det bara går.
Jag godtar videoklippet med Anthony Morris. Som jag skrivit tidigare är han helt klart av uppfattningen att en tonåring som är redo för att ta körkort vid 16 års ålder kan vara tillräckligt mogen för dop. Av att se videoklippet igen märkte jag även att han baserar detta på någon slags "demo" som ska ha visats tidigare i programmet. Alltså är detta även Jehovas vittnens officiella ståndpunkt. Men jag hade gärna velat se helheten. Samtidigt propagerar han inte för att barn och ungdomar bör döpa sig så fort som möjligt.Ärligt talat, tycker du verkligen att jag borde godta det du säger utan att få några som helst belägg? På ett internetbaserat diskussionsforum bland totalt anonyma främlingar är det viktigt att man framför belägg för sina påståenden om man vill tas på allvar. Det är tragiskt, men kanske är det på grund av din naivitet som du spenderade årtionden i Jehovas vittnen? Jag menar, du har ju inte ens klart för dig att den mosaiska lagen inte gäller kristna.
Jag vet visst vad du menar om Mose lag, men vittnena plockar godtyckligt delar ur den iallafall. Mitt exempel med skägg var medvetet valt, jag var övertygad om att du skulle hugga på det. Min följdfråga till dig blir då: Om nu förbudet mot att raka sig inte gäller längre, eftersom den mosaiska lagen inte gäller kristna, varför hävdar då jv att förbudet mot tatueringar som du finner två verser längre ner (3 Mos 19:28) fortfarande gäller?
Visst, hade jag bara skrivit så hade det varit det. Men nu skrev jag såhär:
Jag tog upp exempel med varierande allvarlighetsgrad, precis som jag antar att man kan bli tillsagd inom Jehovas vittnen på grund av överträdelser med varierande allvarlighetsgrad.
Då låter det som att allting är i sin ordning. Det hade varit värre om Jehovas vittnen inte vidtog åtgärder när någon överträder de religiösa krav inom religionen de själva väljer att tillhöra.
Hade jag blivit behandlad på detta vis hade jag försökt ta hjälp av en annan församling eller överklagat till högre instanser. Och om det inte hade hjälpt hade jag inte ödslat mer tid på dem. Nu vet jag förstås inte varför du blev utesluten och som jag förstått det har du ingen aning heller. Kanske kan du kontakta Jehovas vittnens avdelningskontor i Holbæk? Eller rapporterar församlingarna inte uteslutningar till högre instanser?

Du saknar fullständigt insikt i hur Jehovas vittnens rättsliga process fungerar.

En dömande kommitté kan endast ha två möjliga resultat.

1. Äldstebröderna har uppfattningen att personen inte visar tillräcklig ånger, och denne blir därför utesluten.
2. Äldstebröderna har uppfattningen att personen visar tillräcklig ånger, och denne blir därför inte utesluten, men får under en period restriktioner. Personen får då exempelvis inte svara under mötena, eller ha uppgifter i teokratiska skolan. Detta är alltså "privilegier" som till och med odöpta annars får ha.

En dömande kommitté är inte till för att avgöra om den anklagade har begått en synd. Huruvida personen är skyldig eller inte har äldstebröderna avgjort redan innan.

Dess enda uppgift är att avgöra om den anklagade visar tillräckligt mycket ånger.

Det var förresten möjligt att överklaga till Betel, men jag insåg ju att det var lönlöst.

Varför är det så mycket klippt i filmsekvensen?

Jag håller inte med uttalanden om att man ska bli döpt så fort som möjligt och pressas till att bli döpt. Dopet är ett livsavgörande beslut som ingen annan än individen ska besluta om, med sin egen vilja.

Även om "medlemmar från den styrande kretsen uttalar sig i offentliga sammanhang" så betyder det inte att det är bibelenligt eller enligt vad Gud vill, eller ens enligt Jv:s officiella läror.

Alla Jehovas vittnen har ett eget ansvar att hålla sig till bibeln och Guds budskap, även om t.o.m. Guds tjänare gör fel. Bibeln avslöjar att massor med Guds tjänare har gått emot Gud och hans budskap, t.o.m. storheter som David, så bara för att någon påstår att h*n är tjänare åt Gud, så behöver det inte alltid stämma.

Hur vet du isåfall att det är Jehovas vittnens senaste anvisning om att bära skägg om du bara har deras hemsida att tillgå, där det påstådda förbudet från 1974 mot att bära skägg inte ens nämns?Förbudet handlar om hur man inte fick bära sitt skägg, förmodligen för att de inte skulle ta efter avgudadyrkande folkslag. Det låter alltså inte som ett krav där man krävdes att låta sitt skägg växa helt vilt. Oavsett gällde förbudet israeliterna och inte kristna. Att den mosaiska lagen inte fortsatte att gälla för kristna visas bland annat genom att kraven för omskärelse och slaktoffer upphörde.

I de äldstes handbok står det i kapitlet "Determining Whether a Judicial Committee Should Be Formed":

"Deliberately spreading teachings contrary to Bible truth as taught by Jehovah's Witnesses: (Acts 21:21, ftn.; 2 John 7,9, 10) Any with sincere doubts should be helped. Firm, loving counsel should be given. (2 Tim. 2:16-19, 23-26; Jude 22, 23) If one obstinately is speaking about or deliberately spreading false teachings, this may be or may lead to apostasy. If there is no response after a first and a second admonition, a judicial committee should be formed. -Titus 3:10, 11; w89 10/1 p. 19; w86 4/1 pp.30-31; w86 3/15 p.15" ("Shepherd the Flock of God", s. 65-66)
Du har missuppfattat betydelsen av ordet. När något som hävdats har verifierats är det inte hörsägen. Bibeln nämner städer, kungar, årtal för händelser, geografiska beskrivningar, m.m. som har verifierats. Du skrev:
Det du säger kvalificerar sig alltså för hörsägen, rykte eller skvaller.

Svenska Akademiens ordlista från 2015:
"(känna till ngt) genom hörsägen ryktesvis" (https://svenska.se/saol/?id=1216835&pz=7)

Svensk ordbok från 2009:
"muntlig överföring av meddelande vanligen med antydan om viss osäkerhet" (https://svenska.se/so/?id=21633&pz=7#!)

Wiktionary:
"historia som man hört om någon; rykte" (https://sv.wiktionary.org/wiki/h%C3%B6rs%C3%A4gen)

Wikipedia:
"Hörsägen är en juridisk term som ibland används i juridiska sammanhang, och är synonym med vardagsbegreppet skvaller. Hörsägen är en uppgift där historien eller uppgiften består av löst sammanslagna fragment av uppgifter, eller där källan är en annan person än den som uttalar sig eller förhörs. Uppgiftens sanningshalt eller ursprung kan därför inte alltid vid uttalandet kontrolleras eller fastslås." (https://sv.wikipedia.org/wiki/H%C3%B6rs%C3%A4gen)

Cambridge Dictionary:
"information that you have heard but do not know to be true" (https://dictionary.cambridge.org/dic...nglish/hearsay)
Vi är nog överens om att de ser alla som döper sig som goda exempel, även barn. Nu handlar frågan däremot om ifall barn och ungdomar ständigt uppmanas att döpa sig så fort som möjligt:
Uppgiften är enkel. Dyk upp med den ständiga propagandan du hävdar att Jehovas vittnen för mot barn och ungdomar om att de bör döpa sig så fort det bara går.
Jag godtar videoklippet med Anthony Morris. Som jag skrivit tidigare är han helt klart av uppfattningen att en tonåring som är redo för att ta körkort vid 16 års ålder kan vara tillräckligt mogen för dop. Av att se videoklippet igen märkte jag även att han baserar detta på någon slags "demo" som ska ha visats tidigare i programmet. Alltså är detta även Jehovas vittnens officiella ståndpunkt. Men jag hade gärna velat se helheten. Samtidigt propagerar han inte för att barn och ungdomar bör döpa sig så fort som möjligt.Ärligt talat, tycker du verkligen att jag borde godta det du säger utan att få några som helst belägg? På ett internetbaserat diskussionsforum bland totalt anonyma främlingar är det viktigt att man framför belägg för sina påståenden om man vill tas på allvar. Det är tragiskt, men kanske är det på grund av din naivitet som du spenderade årtionden i Jehovas vittnen? Jag menar, du har ju inte ens klart för dig att den mosaiska lagen inte gäller kristna.
Visst, hade jag bara skrivit så hade det varit det. Men nu skrev jag såhär:
Jag tog upp exempel med varierande allvarlighetsgrad, precis som jag antar att man kan bli tillsagd inom Jehovas vittnen på grund av överträdelser med varierande allvarlighetsgrad.
Då låter det som att allting är i sin ordning. Det hade varit värre om Jehovas vittnen inte vidtog åtgärder när någon överträder de religiösa krav inom religionen de själva väljer att tillhöra.
Hade jag blivit behandlad på detta vis hade jag försökt ta hjälp av en annan församling eller överklagat till högre instanser. Och om det inte hade hjälpt hade jag inte ödslat mer tid på dem. Nu vet jag förstås inte varför du blev utesluten och som jag förstått det har du ingen aning heller. Kanske kan du kontakta Jehovas vittnens avdelningskontor i Holbæk? Eller rapporterar församlingarna inte uteslutningar till högre instanser?