Frågor om Jehovas Vittnen

Nej och det kritiserar jag inte heller, det tyder i en del fall på sundhet hos de enskilda äldsten att inte beivra minsta lilla.

Att kunna regler bättre än de själva?
Jag antar att du menar när du sitter anklagad av en kommitté? Eller när ska det ske?
Om det bildats en kommitté så hjälper det inte din sak om du sätter dig upp emot de äldste och hävdar att de har fel. Sen kan du hänvisa till vad du vill, det hjälper inte. Det enda som kan hjälpa är en stor portion ödmjukhet och en ännu större portion ånger.

I mitt fall, så var det en märklig, surrealistisk upplevelse att bli förhörd av människor som man betraktade som ens vänner. Sådana man nyligen hade trevligt tillsammans med. De blev som Dr Jekyll and mr Hyde. Helt förändrade, från glada trevliga kompisar till allvarliga, oresonliga domare.

Jag hade inte gjort något allvarligt fel förutom att jag just hävdade min rätt. Jag visste mycket väl vad som gällde, och jag hade inte gått över någon gräns.
Jag var oerhört konfunderad över situationen, den rättsliga delen av organisationen. Människor som kunde bli så annorlunda när de ansåg att situationen krävde det. Det var så främmande mot allt gott jag alltid uppfattat bland vittnena.
Jag var uppväxt, döpt och hade hela livet uppbyggt kring att det var så jag skulle leva. Hade aldrig ens funderat på att lämna, och ännu mindre på att göra något som kunde göra så att jag kunde bli utesluten.
I ett läge var jag så frustrerad så att jag sade åt en äldste som hackade att han var okunnig om reglerna i min situation, jag serverade honom en Vakttornsartikel som stödde min sak och bad sedan att få en annan äldste.
Som du nog förstår så hjälpte det inte mig, nu var jag upprorisk. Så att jag blev utesluten var förmodligen därför.
De bibelställen och Vakttornsartiklar som presenterades under de förhör som hölls, var inget som jag endera hade överträtt eller var så allvarliga så att man kunde bli utesluten för. Vilket jag påpekade.

Så det funkar inte att presentera stöd för sin sak kan jag upplysa om.

Även om man skulle kunna komma att bestraffas för att man umgås med en utesluten familjemedlem, bör detta göras enligt deras egna instruktioner, alltså först då det visar sig att man inte rättar sig efter de äldstes förmaningar.
Framlägg källa för Jehovas vittnens förbud mot att bära skägg. Bidra även med skriftstället ur Bibeln som förbjuder kristna att raka sig.
Sant. Jag fann att det ligger till så i en artikel som talar om hur man bör behandla uteslutna:

"Bible principles on this subject apply equally to those who disassociate themselves from the congregation." (https://wol.jw.org/en/wol/d/r1/lp-e/1102008083)
Lär Jehovas vittnen inte ut något om Bibeln? Har de bland annat inte talat om de arkeologiska fynd som gjorts som bekräftar mycket av de historiska förhållandena? Att som du, påstå att hela Bibeln är baserad på hörsägen, är larvigt.
Tyvärr, det är inte så enkelt. Kan man inte styrka sina påståenden på något vis väger de helt enkelt inte särskilt tungt. Speciellt inte inför anonyma främlingar på ett internetbaserat diskussionsforum.
Jag förstår vad du menar, alltså att de skulle kunna böja på frågorna för att på så sätt sätta dit honom. Men är de ärliga ska de inte vidta åtgärder förutom om församlingen störs av faderns beteende eller om flera i församlingen har tappat respekt för honom.
Har du belägg för att det är praxis att köra över folk inom Jehovas vittnen som gör motstånd då de uppenbarligen har blivit bestraffade på fel grunder?
Det material du har bidragit med hittills är alltså ett videoklipp på Anthony Morris och två artiklar från Vakttornet. I videoklippet med Anthony Morris är det klart att han tycker att man kan vara tillräckligt mogen för dop om man är redo för att ta körkort vid 16 års ålder. Vakttornets artikel från 1988 kritiserar föräldrar som avvaktar med frågan om dop för sina barn. Till sist förklarar Vakttornets artikel från 2011 att man inte bör hämma barn från att döpa sig. Såhär skrev du tidigare:
Vad jag ser har du inte bekräftat att barn och ungdomar ständigt uppmanas om att döpa sig så fort som möjligt. Ena artikeln är 29 år gammal, den andra är 6 år gammal och Anthony Morris uttalande från 2015 behöver inte vara Jehovas vittnens officiella lära. Hursomhelst uppmanas barn och ungdomar inte att döpa sig så fort som möjligt i något av materialet.
Det är sant. Se mitt svar till avfallit.
Vart går det att läsa om att de som avsäger sitt medlemskap hos Jehovas vittnen behandlas som avfällingar? Vad exakt är en avfälling och på vilket vis är de värre än uteslutna? Jag fann en artikel som definierar avfällingar:

"Definition: Avfällighet är att överge eller svika tillbedjan av och tjänsten för Gud, i själva verket att göra uppror mot Jehova Gud. Somliga avfällingar påstår att de känner och tjänar Gud, men de förkastar läror eller krav som framställs i Guds ord. Andra påstår att de tror på Bibeln, men de förkastar Jehovas organisation." (https://wol.jw.org/sv/wol/d/r14/lp-z/1101989208)

Med enbart den här definitionen verkar även uteslutna kvalificera sig för stämpeln. Artikeln fortsätter däremot sedan med att rada upp vissa kännetecken för avfällingar, bland annat att de aktivt arbetar för att bryta ner och vilseleda kristna.

Ja, och detta tas upp senare i utfrågningsprocessen, till exempel vid 37:13:

"So although, for certain, Mr. Wall has lost clients. Members of the congregation, as long as he's disfellowshipped, would not normally turn to him. And that's their personal decision that they make based on their religious conscience. But as Justice Wilson pointed out, that's to be expected. But then that's what Mr. Wall expected when he joined Jehovah's Witnesses at 20 years of age. He knew that it's that kind of community and that's how they identify themselves. That's how we get into, not just freedom of religion, but also freedom of association in the protected right in the charter of section 2D. It's the way the group has defined themselves."

Såhär skrev du:
Att Randy Wall tog ekonomisk skada då Jehovas vittnen upphörde med att vara kunder hos honom tog du upp i ett senare skede:
Helt plötsligt tog du alltså upp någonting som inte alls hade med din fråga att göra. Frågan var om advokaten ljög eller inte i frågan om hur Jehovas vittnen behandlar uteslutna.
Återigen, advokaten förklarade hur det låg till som för Randy Wall. Hur mycket du än vill få det till att han förklarade de generella uteslutningsprinciperna så var det just Randy Walls situation som diskuterades. Advokaten själv nämner att det han förklarar även finns med i det dokument som jag länkade till tidigare ur Högsta domstolen i Kanada.
Vad yrar du om? Om att umgås med uteslutna familjemedlemmar skrev du:
Vilket inte stämde. Som jag visade finns det till och med situationer då man kan ha en utesluten familjemedlem boende hos sig, samtidigt som man har uppgifter i en församling. I "Shepherd of the Flock of God" vägdes även frågan "Did the family avoid unnecessary contact with him when he was living outside the home?" in i beslutet om huruvida man skulle fråntas uppgifter i församlingen när man låter sin uteslutna familjemedlem flytta in i hemmet. Det ger alltså en viss antydan på att man kan ha onödigt samröre med en utesluten familjemedlem samtidigt som man har uppgifter i församlingen.
Anledningen till att det hänvisas till dessa artiklar kan lika gärna vara för att belysa när man kan anta en utesluten familjemedlem i sitt hem. Men också för att ge stöd åt frågan om familjen undvek onödig kontakt med den uteslutne familjemedlemmen när denne inte bodde hos dem.
Det stämmer att pengarna inte togs från samfundets kassa. Ur Golden Age från 19 mars 1930:

"The enemy charges that the house cost $100,000. Of course it did not cost one-fourth that amount; but their falsification in this behalf is in keeping with their false statements about everything else. See the statement from the treasurer of the Society that not one penny of the Society's money was drawn out to pay for this house."
(https://archive.org/stream/March1919...e/n20/mode/1up)

Jag kanske missar det ur artikeln, men det verkar inte framgå hur bygget finansierades.
Det är väl inte så att de omedelbums tar dig i örat och drar in dig för förhör vid minsta lilla överträdelse? Blir man orättvist behandlad får man hävda sig, precis som i andra områden i livet. Hur många har inte fått en felaktig räkning eller en orättvis handläggning eller dom?
Förklarar de inte varför de utesluter någon? Som jag förstår det vill de helst att de uteslutna återvänder till församlingen. Men hur kan man göra det om man inte vet om anledningen till ens uteslutning?

Det var tydligen bara en person som bidrog till huset, det står att överlåtaren (grantor) är Robert J. Martin och övertagare (grantee) är Joseph F. Rutherford, och som efter hans död ska överlåtas till Watch Tower Bible And Tract Society.

Förbudet mot att bära skägg kom i tryck 1974 och finns såleded inte på jvs hemsida. 3 mos 19:27 innehåller ett förbud mot att raka sig.
Avfälling blir man i samma ögonblick som man säger något emot vad styrande kretsen lär ut eller något som kan fläcka ner församlingens rykte. Det räcker alltså att man svarar på varför man lämnade församlingen.
Jag sa "hörsägen med samma mått", alltså som du använder ordet. När jag berättar vad jag bevittnat kallar du det hörsägen. Isåfall är hela Bibeln enligt din definition hörsägen. Vad arkeologerna kan styrka ändrar ju inte på det, utan bekräftar isåfall bara en viss sanningshalt i nämnda hörsägen.
Om du går på möten och sammankomster får du höra massor med uppmaningar till ungdomar att låta döpa sig. Ofta framhålls de som låtit döpa sig i 10-12årsåldern som goda exempel. Alla de talen kommer inte ordagrant i tryck i vt, du måste lyssna själv.
Om du inte ens godtar vad en medlem i styrande kretsen sa för två år sedan i jv:s eget forum blir det svårt att resonera med dig. Inbillar du dig verkligen att ett uttalande som inte är i harmoni med doktrinen skulle sändas i broadcasting?
Om jag berättar vad jag läst i brev till äldstekretsarna, vad jag fått lära på äldstekurser eller skildrar autentiska fall från församlingar godtar du inte det.
Men då är ju allt perfekt. Du blir ett optimalt jv som litar blint på vakttornet och ratar all annan information. Sålänge du fortsätter på den vägen kan du vara ett lyckligt vittne som njuter av tryggheten i att andra definierar sanningen och dikterar vad du ska tänka, tycka och känna.

Du anar inte vad mycket tid en äldste plötsligt får om något som luktar kommitté händer. Det är fråga om enstaka dagar i ev tidsfrist. Förmodligen kan det variera något.
Jämförelsen med en felaktig räkning är lite löjlig skulle jag säga.
Du ställs mot personer som tror att det är Jehova själv som gett dem i uppdrag att reda ut detta problem.
Visst har du rätt att försvara dig, men det enda som har betydelse är om du ångrar dig.
Om de i något läge fattat någonting fel, bevisligen på annat sätt än vad de fått uppgift om, så funkar ju ett försvar. Men annars så har de inte fel, det finns inte på kartan. Du kan bara ångra dig.

Jag överklagade min uteslutning och den nya kommittén var till att börja med väldigt förvånad. De lysdnade och vi läste artikeln som till dem hade hänvisats till, men som ju tog mig i försvar. De konstaterade att det var ingen uteslutningsorsak. Men efter ett par dagars konfererande med mina bödlar så ändrade de sig. Jag har ingen aning om varför.
Innan jag hade börjat läsa på om organisationen så hade jag för avsikt att bita ihop och komma tillbaka. Det blev avslag. Jag begärde sedan artiklar eller bibelställen som de grundade sitt beslut på, jag fick svaret att det behövde de inte ge.
Sedan började jag läsa på om organisationen och förbluffades över den oärlighet som genomsyrar både motiveringar av trossatser, historia, citat för att inte säga det mesta som ledningen hanterar. Samtidigt som man kräver exceptionell lydnad och ärlighet av de underlydande.

Gör dig inte löjlig. I artikeln från 1988 gavs ett exempel på en äldstes son som ännu inte var i tonåren. Hur många exempel behöver jag ge dig? Förväntar du dig ett matematiskt bevis? För i så fall skulle du kunna hävda att det ändå finns en möjlighet att Jehovas vittnen inte tror som de gör, även om jag så citerade varenda bokstav från deras litteratur.

Här är en artikel från 2016 där första stycket har ett exempel på någon som ville döpa sig vid 12 års ålder. I sista stycket bekräftas att han också döpte sig. I övrigt handlar hela artikeln om att barn och ungdomar ska göra sig redo för dop, om de ännu inte är det.
Vakttornet 15 mars 2016




Du hittade nog den viktigaste definitionen. Uteslutna faller inte generellt under den kategorin, eftersom man kan bli utesluten men ändå fortfarande tro att Jehovas vittnen har den enda sanna religionen.

Definitionen av avfällingar är i min mening ett ypperligt exempel på den tankekontroll Jehovas vittnen utövar. Som du själv skrev så beskrivs de som sådana som aktivt arbetar för att bryta ner och vilseleda kristna. Andra gånger beskrivs de som stolta och upproriska. Resultatet blir att de individuella vittnena har en färdig tankebild av vad en avfälling är, och då någon stämplas som sådan så slår de genast bort vad än denne säger. Den som stämplats som avfälling har därför ingen möjlighet att visa om något är fel inom Vakttornets organisation, medlemmarna dömer dem redan innan de fått möjlighet att framlägga sin sak.

För den intresserade är konceptet med tankekontroll via språket en viktig del i Orwell's "1984".

Ett exempel på en "avfälling" är Barbara Anderson, som blev utesluten på grund av att hon gick till medierna och berättade om de stora problem som finns inom Jehovas vittnen med sexuella övergrepp mot barn. Du kan läsa hennes berättelse här.

Jag erkände mitt misstag och gav dig rätt i att advokaten syftade på Randy Wall's situation. Men jag visade också att det var vilseledande att påstå att Randy Wall's situation endast begränsade sig till hans familj.
Advokaten talar om Randy Wall, men för Randy Wall är uteslutning i sin generella form fullt tillämplig, inte enbart specialfallet i hans familj.

Jag visade också att Jehovas vittnens egen litteratur definierar tekniken med att utelämna viss information för att få sin sak att låta bättre som lögn. Något som du valde att ignorera, då det inte stödde din sak.



Frågan syftar ju till att avgöra det motsatta. Givetvis förstår även du att när det sägs "nödvändiga angelägenheter" så är det en bedömningsfråga. Lika självklart förstår du ju att bedömningen sker i ljuset av den inställning som Vakttornet har till uteslutna familjemedlemmar.

Därav följer naturligtvis att det inte omedelbart går att avgöra om en interaktion mellan familjemedlemmar var nödvändig. Om en förordnad förälder får veta att dess uteslutna barn har en förkylning, och handlar mjölk åt barnet, är det då en nödvändig angelägenhet? Sannolikt är det få äldstekretsar som skulle avsätta den föräldern. Men om föräldern ofta handlar mjölk till och sätter sig och pratar med sitt barn? Och det dessutom är känt i församlingen? Då ligger förordnadet illa till.



Hänvisningen är till hela artikeln, inte det enskilda stycke som handlar om undantagsfall från regeln. När äldstekretsen gör sin bedömning ska de alltså avgöra om personen följt de anvisningar som finns i hela artikeln.

Bet Sarim. ......prinsarnas hus.......byggdes åt Moses och patriarkerna. De fick också varsin Cadillac av finaste modell. Dock disponerade Ritherford dessa bilar eftersom Moses och gänget inte behagade uppstå.

Jag var tvungen att fundera lite över ditt sätt att resonera på. Du har ju rätt i teknikaliteten att det skulle vara möjligt för en person med uppgifter i församlingen att i viss mån ha kontakt med en utesluten familjemedlem. Men det sättet att resonera på blir väldigt trångsynt, och gör att den större och mer övergripande bilden av hur det fungerar blir förvrängd.


Låt mig illustrera det med ett exempel. Är det tillåtet att köra berusad i Sverige? Naturligtvis inte. Kör man berusad blir man av med körkortet.
Men det påståendet är faktiskt felaktigt. Det går att komma undan med att köra berusad. Det här är en artikel som handlar om en person som körde berusad för att rädda livet på sin flickvän. Han blev frikänd.

Tekniskt sett går det alltså att köra berusad i Sverige utan att bli straffad. Men om någon skulle ställa dig frågan "Är det tillåtet att köra berusad i Sverige?" så skulle du naturligtvis svara nej.
Teknikaliteten blir bara löjlig att dra upp eftersom frågeställaren underförstått är intresserad av den övergripande principen.


På samma sätt är det med frågan om en person tillåts ha uppgifter i Jehovas vittnens församling samtidigt som denne bryter mot någon av de anvisningar som Vakttornet förmedlar. Svaret är ett självklart nej.
Även om jag medger att det kan vara intressant med teknikaliteterna så är det bara tramsigt att påstå att påståendet ovan är felaktigt.

Helt rätt.
Den som har privilegier i församlingen skall vara ett föredöme för andra församlingsmedlemmar i organisationens ögon. Alltså även när det gäller att följa reglerna.

2013 turnerade David Splane från den styrande kretsen kring jorden med ett tal där han klagade på att barn som var 13, 14, 15 år gamla ännu inte var döpta.
https://www.youtube.com/watch?v=uh8FNlAIrh8

När medlemmar från den styrande kretsen uttalar sig i offentliga sammanhang kan du ge dig på att det är JV:s officiella läror.