Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Låt mig först säga att jag inte heller är så pigg på "antidemokrati". Det är faktiskt ett av mina huvudskäl till att inte rösta på Svenskarnas parti. Ska vi ändra vårt statsskick så ska det ske efter en grundlagsutredning som arbetar under minst ett decennium, med hela det svenska samhället representerat. Därefter följer en folkomröstning och två på varandra följande riksdagsbeslut. Det är inte något som ska slås fast i ett partiprogram. Det känns viktigt att säga det, i synnerhet en dag som denna när en norrman gripits i Frankrike.

Med det sagt så måste man vara blind om man inte ser hur vår demokrati kuppats av t.ex. amerikanska intressen. Det senaste exemplet fick vi när Sverige lade in sitt veto mot att ställa amerikanerna till svars för NSA-skandalen.

Fråga dig om det hade varit möjligt för t.ex. Ryssland att kuppa den svenska statsmakten på 1650-talet.

Din invändning är förstås korrekt. Låt mig säga så här: de gånger jag gjort studier av institutioner där nästan bara män finns så har det aldrig funnits behov av att bejaka någon slags manlighet. Tvärt emot vad feminister hävdar. Min erfarenhet är att samma sak gäller makteliten i Sverige: det har liksom inte funnits ett behov av att manifestera svenskhet eftersom alla i stort sett är svenskar, åtminstone i kulturell och sinnlig bemärkelse. Sedan ska vi inte glömma bort att det finns en svensk seghet hos folket. Vilket jag tror är grunden till vår enorma tolerans.

Makteliten har självklart utnyttjat detta på alla möjliga sätt. Nu har de gått för långt med att svenska folket ska överge sin styrka, nämligen att vara just svensk och istället ingå i ett mångkulturellt projekt. Som ytterst beror på att svensk mentalitet försvårar för makteliten att få för allt för stort utrymme. Därav SD:s stora roll.

Eftersom detta förfarande förutsätter att de demokratiska institutionerna erövras och verkar i ett nationellt intresse, så blir det nästan paradoxalt. I det scenariot har ju demokratin "fungerat".

Vilket jag inte tvivlar på att den KAN göra. Bara "mediakriget" leder till en mångsidigt vinklad, och därigenom allsidig verklighetsbeskrivning som ger välinformerade medborgarna möjlighet att verka för det egna bästa, utan en propagandabindel för ögonen.

I ett sunt debattklimat så hade ju "populister" för länge sedan övertygat människor om att dagens bidragsmigration INTE är bra för dem. De tokstollar till politiker som framhärdat hade röstats bort och allt hade varit frid och fröjd.

Nyckeln som jag ser det är det oblyga bejakandet av svensk etnicitet. Att det är precis lika legitimt att tänka på vad som bra för "oss svenskar" som det är för Göran Rosenberg att verka för det som är bra för "oss judar". Det ska inte hymlas med eller ursäktas. Eller för den delen frustas fram i ilska. Det är bara en självklar sanning som ska etableras. (Och om ett parti som SD inte är med på detta självklara borde reaktionen INTE vara att överge skeppet och bygga en ny flotte, utan att lugnt och metodiskt ta tillbaka partiet med opinionsbildning/nätverkande/kuppande. Om inte vettiga nationalister klarar av att manövrera ut eventuella motståndare i en så otroligt gynnsam omgivning, så är det väl dags att kasta in handduken.)

"White guilt" är ren rasism, vare sig en afrosvensk utkräver den (vi är inte skyldiga invandrarna ett dugg, tvärtom står de i tacksamhetsskuld till oss) eller en självspäkande viting hänger sig åt känsloonanerande självhat.

http://oi43.tinypic.com/2hdr51x.jpg

Inlägg som främst behandlar judefrågan och inte mångkulturen utbrutna till tråden https://www.flashback.org/t2115585. De utbrutna och infogade inläggen börjar här: https://www.flashback.org/p44334223#p44334223
Om ni anser er ha mer att tillägga i den frågan vänligen använd den tråden.
/Mod.

Det där låter väldigt intressant.
Jag lyssnar aldrig på radio själv så jag kan inte verifiera det. Men om det stämmer som du säger & det inte bara är ett "sommaruppehåll" p.g.a.. vikarier och liknande så kan det ju vara värt att följa upp detta lite djupare.

Är det fler som gjort samma iakttagelse?
Vad kan det isåfall bero på? Slut på ork, ny chef, förändring av samhällsklimatet?

Det ligger mycket i det du säger. Är också vanelyssnare av P1. Tror dock att det snarare handlar om att ordinarie personal går på semester och tappar greppet om agendan och kampanjerna när vikarierna kommer in och ska scoopa sig fram till en mediakarriär.

Detta är förresten ett intressant fenomen att följa upp: hur agendan och kampanjerna ändrar karaktär när personalen byts ut. De unga journalistämnen kör gärna med någon energisk hjärtefråga de har grävt fram i sitt närområde, enklast så förstås.

Kan det vara så att de i och med ratificieringen gick i mål och inte behöver lobba längre?

"If Zimmerman is white, so is Obama."

Som Steve Sailer skriver så beror hela uppståndelsen (inklusive att det överhuvudtaget blev någon rättegång) på att amerikansk vänsterliberal media inte brydde sig om att kontrollera en historia som ju verkade passa deras dagordning perfekt. All in! Att det blev så stort genomslag för denna historia i så många (vita) länder utanför USA, visar på USA:s tyngd och betydelse...

Nej, det finns inga "vita makteliter", inget "vitt etablissemang", i samma bemärkelse som t.ex. ett "judiskt etablissemang" som arbetar för "vad som är bra för judarna". Däremot finns det en hel massa personer som råkar vara vita/svenskar, vilka ingår i vår oftast kosmopolitiskt/globalistiskt inriktade "elit".

Vad de etniska svenskarna behöver är alltså en ny "organiserad svenskhet" då de gamla svenska institutionerna inte längre är "etniskt svenska" institutioner. Det kanske kunde ha blivit en av SD:s uppgifter. (Åtminstone mer realistiskt än att "rädda landet"...)


Apropå "att 'kuppa' ett parti", så tog det väl hyfsat lång tid för Åkesson-Söder-Karlsson-falangen att ta över SD (unga, "nya idéer", "bättra på bilden av partiet" => ökat stöd i opinionen)? Och nu har Åkesson-Söder-Karlsson-falangen ett tämligen fast grepp om partiet. Att gå tillbaka till det gamla är alltid svårare än att "förnya sig" (och ibland "kasta ut barnet med badvattnet").

Dessutom ser ju många SD:are den nya profilen som vägen till framgång. Ja, genom att bli ännu mer urvattnade kan man vinna (ännu) fler röster - för att på så sätt få genomslag för sin urvattnade politik. Som ett "SD-troll" formulerade det:

När det gäller budskapen som sänds ut är det så att SD redan fångat upp de väljare som är mottagliga för invandringskritisk retorik. Vad det handlar om nu är att nå fler grupper genom att bredda sig, och det gör man inte genom att tjata om invandrare och våldtäkter.

"Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard."

Vi pratar nog mest om en (feltänkt) taktik från partiledningen när det gäller svensk etnicitet. Man vill inte verka hårda och radikala, utan vill fila bort kanterna så mycket som möjligt. Man har ju ändå ett mycket starkt "varumärke" att vara prosvenska "ultranationalister" som vill stoppa invandringen. Man tjänar inget på att ytterligare markera för svensk etnicitet, resonerar man - det är ett ämne som kan tänkas ligga otäckt nära "ras" och "blodgemenskap" och därför vill man helt enkelt UNDVIKA frågan.

Jag tar mig friheten att GISSA att personer som var hårdföra nog att gå med i SD på 90-talet inte alls tvekar om det finns svenskar. Man kanske är dubbelt så rädd för att överhuvudtaget närma sig frågan för att man faktiskt har farligt rasliga tankegångar, innerst inne. Därför är man livrädd för en fråga som inte alls är farlig för den som har ett naturligt förhållningssätt till etniciteter, inklusive den svenska. När Jimmie säger rent ut till Göran Rosenberg att det nog inte finns så många etniska svenskar så är han antagligen bara oskicklig.

Han KUNDE varit vågad och ställt motfrågan om det finns etniska judar, men det hade kunnat låta illa för känsliga tittare. Han BORDE däremot frågat om det finns NÅGRA "riktiga" etniciteter enligt Göran Rosenberg. Hur beskriver man dem? Om Rosenberg mot all förmodan skulle vara vansinnig nog att påstå att svenskar inte är ett riktigt folk bland andra, så hade det bara varit att be honom förklara varför.

Det intressanta ur ett mediakrigsperspektiv är att SD:s partiledning inte kan göra som de vill. Informationskanalerna är utom deras kontroll och opinionsbildningen på Flashback, Fria Tider och faktiskt Avpixlat kan snabbt vändas mot dem.

En väldigt stor andel av SD:s partimedlemmar läser Flashback, FT eller AP. De fick veta om fulspelet mot Kasselstrand och reagerade mot det, eftersom SDU inte alls uppfattas som "radikala" av gemene Sverigevän. "Nolltoleransen" är synad och ogillas, liksom allt prat om att det inte finns etniska svenskar.

En fientlig internopinion kan alltså snabbt mobiliseras och vända sig mot toppen, om de inte lyssnar. Vilket jag faktiskt tror de gjort: jag uppfattar inte att man öppet vågar försöka motarbeta Kasselstrand längre, man har tagit till sig kritiken om att hålla en för mjäkig ton och faktiskt tuffat till sig lite.

Låt mig använda "SD-trollet" som exempel på en partitoppslojal debattör som nog vandrat bort från en kritisk hållning till traditionell nationalism i SD där etnicitet faktiskt är en självklar och okontroversiell del, faktiskt beroende på andra personers åsikter, inklusive mina egna. Han kan rätta mig om jag har fel, men jag tror att det fria utbytet vi har här faktiskt påverkar.

Om det sedan är så att Charlie verkligen ändrat uppfattning eller anpassat sig till den rådande opinionen här i forumet, spelar faktiskt mindre roll. Om han inte är mottaglig för omgivningen så marginaliserar han sig i debatten.

Samma sak gäller Avpixlat: det spelar ingen roll om det nu skulle vara så att Ekeroth har ett horn i sidan till Kasselstrand (vilket jag inte säger att han har) - om AP började ta öppet avstånd från svensk etnicitet eller kampanja för Bieler så skulle man bara undergräva sin trovärdighet. I det här fallet skulle Fria Tider vinna på att bättre avspegla gräsrötternas åsikter, vilket också skedde i samband med kuppförsöket i SDU.

Och Fria Tider kan också tappa "street credd" väldigt snabbt om man börjar driva konstiga linjer. Den Sverigevänliga folkrörelsen är brokig, uppkäftig och skeptiskt. Dessutom välinformerad på ett sätt som ingen enskild person, inte ens Jimmie, kan kontrollera.

Vill man påverka är det alltså bara att göra sin röst hörd och driva opinion. Om man på Flashback eller via alternativmedia når bara 1000 SD-medlemmar med en vettig åsikt så är det ett faktum som partiledningen måste förhålla sig till. Annars finns alltid i förlängningen risken att man faktiskt röstas bort från köttgrytorna av fotfolket man inte lyssnat in.

Precis som det ska fungera i ett demokratiskt system, eller hur? Makthavare som svarar inför folket, inte tvärtom. Det är så sociala medier och alternativa sajter blir demokratiska instrument, först i det lilla SD, sedan i Sverige. Med ett fritt, sunt medialandskap så tror jag demokrati är ett bra styresskick.

Gustav Kasselstrand kommer troligtvis på sikt att ta över staffettpinnen, och eftersom han skapar sig egna nätverk är han inte nödvändigtvis beroende av de nu förhärskande. Men jag ser inte Kasselstrands eventuellt kommande era som en återställare först och främst, utan som en professionalisering av SD. Det beror på att SDU haft betydligt färre interna problem än moderpartiet, och att Kasselstrand ofta har mer djup när han analyserar sakfrågorna än Jimmie Åkesson. Dock är det så att Åkesson är en bättre kommunikatör.


Du begår ett tankefel här. För dig är breddning synonymt med att man tonar ner nationalismen, och du förbiser att det finns andra aspekter. Troligtvis beror det på att det är det nationalistiska som engagerar dig mest (enbart?). Detta är ett vanligt misstag bland Flashbackdebattörer. De två alternativ de tycks se är att kämpa för etnonationalism i uppförsbacke eller göra det enklare för sig genom att i varierande grad sälja ut sina ideal. Vad idealen i det här fallet skulle vara är en intressant fråga, och så vitt jag tolkar det så handlar det om etnocentrism kort och gott. Att SD:s ideologiska kärna skulle kunna bestå av ytterligare eller andra element tycks inte ha föresvävat någon.

Men när jag talar om breddning menar jag inte att partiet ska mjuka upp sin profil mer än vad som redan skett, vilket jag inte ser som önskvärt. Vad jag menar är att man ska visa att man är duktig inom andra områden. Att partiet vill minska invandringen har redan framgått.

Inlägget du citerar rör för övrigt en lokal SD-politiker som hävdade att invandring leder till fler gruppvåldtäkter. Det stämmer kanske, men ska man påstå sådana saker måste man ha ett gediget underlag att backa upp det med. Detta hade politikern inte, och det är framför allt däri det förkastliga låg.


Eftersom detta är ett anonymt forum finns det ingen anledning för mig att anpassa mig till andras övertygelser. Det har skett vissa mindre förskjutningar vad gäller en del av mina åsikter. Jag har blivit mer medveten om den etniska faktorn samt dubbelmoralen som omger just svensk etnicitet. När svenskar värnar om sin etnokulturella särart ses detta som konfliktsökande, medan andra folkgrupper uppmuntras till det. Vad som ligger under ytan till detta är troligen att eliten mycket väl inser att etniska svenskar är de som förlorar på den förda politiken, och man är rädd för att väljarna ska komma till samma insikt. Elitens inställning och försök till att hantera situationen uppfattar jag som ohållbar och kanske även farlig.

Dock har min uppfattning förblivit att SD bör betona den kulturella aspekten av svenskhet, eftersom principen om assimilering faller om det inte finns en gemenskap för invandraren att bli en del av på grund av sin hudfärg. Alltså är det önskvärt att man håller fast vid den öppna svenskheten samt definierar sig själva som ett parti för invandrade svenskar. Om SD skulle få igenom uppstramningar av invandringspolitiken vore ett logiskt nästa steg att försöka stabilisera den demografiska utvecklingen på samma sätt som Tories försöker göra i England:


http://www.friatider.se/ny-brittisk-...-bidragsfamilj

/SD-trollet