Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Jag skulle gissa att en kvinna som arbetat som åklagare och fortsätter arbeta som åklagare i 60-årsåldern och utöver det pratar i radio är en kvinna som inte drabbats av dessa kognitiva problem.


Att "imperiet" drivit detta är helt och hållet felaktigt. Feminismen hade ett uppsving på 70-talet, både i "imperiet" och i Sverige och detta hade att göra med faktiska förhållanden i länderna och absolut inte på grund av någon fantasi om vad skuggfigurer i "imperiet" bestämt.

Vidare är det inte en fråga varför detta drivits. Svaret är att det drivits på grund av de skäl som de som drivit det säger att skälen är. Det vill säga de ansåg och anser att kvinnor borde få mer representation. Vi kan exempelvis se detta på att kvinnor numera är en majoritet i universiteten vilket inte var fallet på 70-talet.

Exempelvis så har Noam Chomsky, Edgertons inspirationskälla, och en strikt anti-imperialist pratat om just feminismen och att denna delvis kom ur rörelserna på 60-talet vilka han var väldigt aktiv i.

Män växer upp med att det finns skillnader hos män. Män sorters bort i vissa yrken om man lider av psykisk ohälsa. Exempel på jobb är polis, militär, flyget, vakt, olika chefsjobb med mera. Och det är ingen som protesterar, inte ens dem det gäller. Det anses som självklart. Gallringen ses mer som positiv i och med att det skapar mindre lidande eftersom man slipper misslyckas.

I ett feminiserat Sverige ser man det här som orättvisa. Det åligger aldrig individen ett eget ansvar eller att acceptera sin otillräcklighet. Problem för personer med psykisk hälsa handlar därmed om att inte kunna landa i sin diagnos. Man vill inte se diagnosen som ett permanent tillstånd, utan bara som något tillfälligt. Det här synsättet går igen i transdebatten , där feminister å andra sidan inte ge transor rätten att betraktas som fullvärdig kvinna. Båda grupperna förenas dock i att se den vite mannen som roten till all ondska.

När en viss kvot är nådd, drivs saken vidare i än större styrka av inre krafter.


Tilltron till allt detta hade väl sin topp för en 20 år sen och att det inte fallit väl ut har inte sjunkit in än hos flertalet. Nu är vi på gott (jämlikhet) och ont (sämre beslut) fast med ändrade förutsättningar, vilket är en påminnelse om att det kan vara bra med ett visst mått av konservatism.

Jag har alltmer börjat luta mot att kvinnor inte har i rättsväsendet att göra, brottslighet är en manlig fråga precis som amning och mens är en kvinnlig fråga som kvinnor förstår och sköter bäst.
För kvinnor är det ingen skillnad mellan knivrånare Ali och läkarstudent Johan, det är endast olika omständigheter som har gjort att de lever så olika liv, kvinnorna la i skolan inte märke till maktkamper, översitteri och orättvisor bland killarna. Tjejerna var ju fullt upptagna med sina maktkamper om uppmärksamheten från killarna i toppen i den manliga hierarkin.

Vi män vet att vissa män var små svin redan som barn och att de har växt upp till stora svin alldeles av sig själva.

Visst generaliserar jag men ibland måste man det för det allmännas bästa.

Såväl Sturgeon som Arden valde att kasta in handduken, då de inte längre var så populära och riskerade en tillbakagång kanske t.o.m. ett nederlag i nästa val.

Ett litet smakprov på Sturgeons problem kan avnjutas här.

https://www.youtube.com/watch?v=Drhn...TheRubinReport


Det är en dogm, att då halva befolkningen utgörs av kvinnor, så ska minst hälften (gärna fler!) av alla beslutsfattare vara kvinnor.


https://www.gp.se/ledare/normkritike...mer-1.81954071

Jag tror det är mer komplext än som du beskriver det. Brottsligheten i NYC steg markant från 1900 till 1935. Det som drev brottsligheten var primärt lågkvalificerad siciliansk migration och afroamerikansk migration från amerikanska södern. Vidare spelade depressionen (1929-39) och förbudstiden (1920-35) för roll. Precis som i dagens Sverige uppstod kriminalitet och våldsamma gäng ur migration, fattigdom och brist på arbeten.

Brottsligheten minskade markant från 1935 till 1945. Mycket av detta förklaras med andra världskriget - det skapade jobb och unga män skickades utomlands. Kort efter kriget flyttade vita amerikaner från New York City till förorterna. Denna period (1945-1975) beskrivs som New Yorks "White flight". Kvar blev afroamerikaner och fattiga italienare. Många av dem fick inte ta del av efterkrigstidens (1945-1975) välstånd. Vidare hade NYC stora problem med trångboddhet, korruption och andra sociala problem.

Från 1960 och framåt steg brottsligheten. Mordfrekvensen gick från 4.5 mord per 100,000 år 1960 till drygt 11 mord per 100,000 år 1980. Borgmästarna Wagner (1954-65), Lindsay (1966-73) och Beame (1974-77) gjorde litet åt problemen. Tvärtom förstärkte de problemen genom att bygga fler sociala bostäder vilka placerades i vita medelklassområden. Vidare gavs institutionerna gavs fria händer - vilket inte oväntat resulterade i korruption, slöseri och flum. Utöver detta höjdes skatterna markant - primärt för mellan och höginkomsttagare. Politiskt skilde det sig inte från vad Expressens ledarsidor fortfarande argumenterar för.

Judisk-amerikanska Ed Koch (1978-89) valdes 1978 på ett "tufft" program. Han lyckades reducera mordfrekvensen från 11 mord år 1980 till 8 mord år 1985. Det som gjorde Koch framgångsrik var att han utökade antal poliser. Han samarbetade med FBI för slå ned på korruptionen i polisen och drog maffian inför rätta. Han rev social housing och övergivna byggnader. Vidare jagade han ut hemlösa, arbetslösa, klottrare, ungdomsgäng - och till och med cyklister från staden.

Det dröjde inte länge innan Ed Koch hamnade i konflikt med framförallt afroamerikaner (i synnerhet Jesse Jackson och Al Sharpton) men också med homosexuella män när han stängde ned bastuklubbarna på 1980-talet eftersom han ansåg det vara en hälsofara. Mordfrekvensen gick dock upp från 1985 (8) till 1990 (10) - vilket har att göra med "Crack Epidemic" eran (1981-91). Från federalt håll infördes hård anti-drog lagstiftning pådriven av Ronald Reagan, George HW Bush och Joe Biden för att låsa in så många säljare och drogmissbrukare som möjligt. Ed Koch var en av de borgmästare som på lokal nivå argumenterade för "tuffare tag".

Afroamerikanerna och latinos röstade fram David Dinkins (1990-93). Dinkins valde att inte förändra tidigare policy men då var Crack Epidemic" eran på väg mot sitt slut. Brottsligheten fortsatte att falla. Rudy Giuliani (1994-01) besegrade Dinkins efter att bland annat Ed Koch gav honom in välsignelse (Endorsement).

Rudy Giuliani fortsatte sedan på den policy som Koch en gång introducerade. Det kan nämnas att Ed Koch sedan kritiserade Giuliani för att gå för långt men det har mer att göra med att Ed Koch i afroamerikanska kretsar beskrevs som en "judisk rasist" - vilket när man läser Ed Koch uttalanden på 1980-talet finns ett visst fog för. Michael Bloomberg (2002-2013) byggde vidare på Giulianis policy. När Bloomberg avgick låg mordfrekvensen under 1960-talets nivåer om än i en uppåtgående trend.

Så vad hände med New York City? De valde Bill De Blasio (2014-21). För att kunna styra NYC måste du styra som Fiorello La Guardia (1934-45). Han styrde genom att samarbeta med judar, tyskar, italienare, Wasps och afroamerikaner - en ofta svår balansgång. Detta hade han en fallenhet för eftersom hans mamma var italiensk judinna, hans pappa var katolik och han själv uppfostrats i Episkopalkyrkan. Han pratade utöver engelska även italienska, jiddisch, tyska och kroatiska. Utöver det behövde han ta hänsyn till en lång rad särintressen där bland Wall Street, byråkratin, polisen, religiösa intressen, politiska konflikter, företagsintressen osv. Detta sköte han relativt väl. Han inskränkte Wall Streets inflytande på staden, balanserade stadens budget, jagade brottslingar, byggde ut tunnelbanan och expanderade antalet parker. En omtyckt men också kontroversiell borgmästare.

Bill De Blasio gick till val på att riva upp tidigare beslut men insåg att i en stad som NYC måste du ha hårda nypor. Om du inte har det leder det nästan omedelbart till kaos. Han rullade runt direkt på rygg när han kritiserades av minoriteter - svarta, judar, mexikaner och rika människor. Den nya svarta borgmästaren Eric Adams gick till val på att återgå till samma policy som Koch, Giuliani och Bloomberg.

Som jag beskrev ovan till SvenskOpposition var "nolltoleransen" större än ett upplopp år 1991. Faktum är att den påbörjades redan på 1970-talet av judiska borgmästaren Ed Koch. Borgmästarna Giuliani och Bloomberg fortsatte på tidigare policy som lades fram av Koch.

Även den afroamerikanska borgmästaren David Dinkins undvek att riva upp tidigare beslut. Precis som du skriver så fattade också andra borgmästare liknande beslut som Rudy Giuliani. Utöver detta fattade också den federala staten beslut (intressant nog pådrivet av Joe Biden) på 1980-talet som uppmuntrade borgmästare att införa en "noll tolerans" policy. Det är också därför drygt 1% av USA:s befolkning sitter i fängelse.

Det finns ett missförstånd oss gemene väljare om hur policy fattas. De fattas inte med en handvändning. Människor missförstår på grund av att media beskriver politik och då i synnerhet ledarsidor på ett högst förenklat sätt. Politiker uppmuntrar naturligtvis själva till det här. Policy utarbetas under många år och ligger sedan fast under många år - ofta i decennier.

Ta en sådan sak som dödstraffet i de amerikanska delstaterna. Dödstraffet i Connecticut avskaffades 2012. Sista avrättningen ägde rum 2005. Beslutet att avskaffa dödstraffet fattades i delstatens kongress under republikanska guvernören John G. Rowland (1995-04). Arbetet fortsatte sedan under republikanska guvernören Jodi Rell (2004-11) och genomfördes 2012 under demokratiska guvernören Dannel Malloy (2011-19). Väljarna tror att det var Dannel Malloy som fattade beslutet. Ja, han skrev under det slutgiltiga dokumentet men förarbetet härstammar från Connecticut kongress och tidigare republikanska guvernörer. Visst spelade upploppen Crowns Heights 1991 roll för borgmästarvalet 1993

https://en.wikipedia.org/wiki/Crown_Heights_riot

..men Rudy Guiliani implementerade i princip bara tidigare fastlagd policy. Det gjorde även David Dinkins som var borgmästare under upploppen Crowns Heights. Dinkins kritiserades dock för att inte mekanistiskt fortsätta på Ed Kochs (och så även den federala statens) policy om tuffa tag mot brottsligheten.

Återigen - policy är i de flesta fall många år gammal. Donald Trump trodde han kunde traska in i vita huset och förändra. Det kunde han inte eftersom policy redan låg fast. Till exempel erkände Donald Trump; Jerusalem som Israels huvudstad. Trump beskrev det som om det var han som låg bakom policy. Det stämmer inte. Trump ratificerade ett beslut tidigare fattat av kongressen år 1995. Tidigare presidenter hade dock undvikit att ratificera beslutet av politiska anledningar.

https://en.wikipedia.org/wiki/United...ital_of_Israel

Som sagt - den nya borgmästaren i NYC är afroamerikanen Eric Adams. Han kommer fortsätta med de "tuffa tagen". Det är inte hans beslut. Det är beslut som andra sedan 40 år tillbaka har fattat åt honom och som han förväntas fortsätta med. Skillnaden mellan Eric Adams och Bill De Blasio är att Adams inte tänker rulla runt på rygg när minoriteter (läs latinos och afroamerikaner) börjar med sina klagosånger. Det var Bill De Blasios problem - han stod inte emot trycket från väljarna och började där med vackla. Det straffade sedan honom politiskt.

Också från artikeln:


Jodå, jag har sett striden i kommunhuset mellan en av de få starka män som finns i lilla Älvkarleby och kommunhusets alla kärringar som ville stoppa hans byggprojekt. En anställd miljöansvarig (också det en kvinna) lyckades hitta vad som hävdades vara en unik grodart på projekterat område, så till sist lyckades man med ambitionen att stoppa projektet.


Glöm det. Vi lever i den liberala individualismens tidevarv där kvinnor är normen och av vilka vi får höra den ena visdomen efter den andra av damer som Sanna Marin, Kaja Kallas och allt vad de heter. Det Kvinnliga bidraget var det som behövdes för att öppna dörrarna för alla utlänningar och för att starta kriget i Ukraina (Nuland) och för att sänka EU (von Leyen) och för att få igång konflikten kring Taiwan (Tsai Ing-wen). Och i tråden har vi Experten som gör vad hon kan.

Jag tycker att du gör det för komplicerat. Gissningsvis för att spinna ett narrativ om "eliter" för att på så vi få det till att det väljare och opinion tycker ska vara så irrelevant som möjligt (jfr. Ukraina-frågan).

Ett narrativ om att "nolltolerans" började på 70-talet och Guiliani inte var någon markant skillnad stämmer inte överens med grafen över antalet mord per år du kan se på denna Wikipedia-sida (scrolla ner ca. två tredjedelar):
https://en.wikipedia.org/wiki/Crime_...urders_by_year

Den gamla vanan avslöja för mycket om dig själv rådde inget nyårslöfte på. Det må så vara att du upplever det så vad gäller normer men var medveten om att det finns många som inte upplever det så.

Jag tror inte att det finns mycket stöd för det här med att invandringen förekommit på grund av kvinnor. Du presenterar inget och kommer troligen inte presentera något heller.

Att Nuland är kvinna är totalt irrelevant. Hade hon ägnat sig åt att vara hemmafru hade det i stället varit en man på den positionen. Men återigen avslöjar du en del om dig själv... i detta fall att det krävs en kvinna(!) för att starta ett krig som du uttrycker det. I verkligheten var det Putin och Ryssland som invaderade Ukraina.

Vidare är det fullkomligt befängt att dra en direkt koppling mellan det här med individualismen och kvinnor. Kvinnor är inte kända för att vara speciellt individualistiska jämfört med män.

I P 1 Morgon och Studio Ett senare på eftermiddagen i dag, har de fantastiska samhällsjournalisterna skildrat hur en grundskola i Sjöbo, av alla orter i Sverige , nu öppnats igen efter 14 dagars nedstängning sedan det blev omöjligt att bedriva undervisning eller garantera elevers och lärares säkerhet p g a allt jävelskap som vissa och fåtaliga elever och deras i skolan obehöriga kumpaner orsakade.

Dessa båda delvis i ämnet överlappande program säger allt om Sveriges Radio, eller Public Service.

Som lyssnare fick man inte veta ett skapandes grand egentligen vad som stod på och orsakerna till stängningen - utom via en flicka som gick på skolan som kortfattat pratade om klotter och opålitliga toaletter. Ja, lite småbränder och visst ett bombhot nämndes också.
Ingenting annat - etniciteter, brottens karaktärer med gängbildning, hot och knarkhandel?
Skolans personal och politikernas indolens (eller kanske uppgivande)?

INGENTING redogjordes för i kanalen som kunde vara informativt utöver pk-skiten vi serveras med dagligen och stundligen som lyssnare i Public Service.

Ett moderat högsta kommunalråd, kom också in och kommenterade utan att han heller nändes nämna Elefanten i rummet utan körde på med sitt formella byråkratspråk inbäddat i osagd Värdegrund, som står varje fritt tänkande mänska upp i halsen sedan många år.
Det här landet kommer implodera i Hyckleri.

Jag vet att en minoritet av invandrare ställer till det och man måste skydda majoriteten av dem, men fram med just detta då i programmen: " bara en minoritet" men just denna skall klämmas åt så mycket det går för att skydda alla andra.
Pratas det inte om det finns ingen lösning.

Sven-Olle på sin andra sida kan idag fråga: vem fick rätt - jag eller hysterikerna och hycklarna bland politiker, media och alla satans etiskt högstående elitistiska debattörer då för 30-40 år sedan när Sjöbo-partiet trots sin breda och djupa lokala förankring gjordes till ett SS-regemente av de demokratiska och liberala krafterna i Sverige ?

Visst! Men det är ju som vanligt. Politikerna har varit naiva, rädda, lata och ointelligenta. Och det är ett jävla skit men nu har vi baxat det ända hit, eller hur det nu var ... Nu sitter man i skiten, tiger i stimmet under värdegrundens heliga värden, mörkar och försöker sopa skiten under mattan. Det är som med kriget i Ukraina. Samma naivitet, samma känslostyrda åsikter för att ligga rätt i tiden och få tillhöra smartaste tjejgänget eller bli gillad i EU-parlamentet.

Nej, den som blir förvånad och besviken över utvecklingen har dåliga verktyg för att förstå och göra något åt den. Upp med bästa kamerautrustning och drönare överallt precis som man måste göra om man har hus och egendom .. dokumentera och sätt åt kriminella stenhårt och öppna för möjligheten att internera dem billigare utomlands. Det är en trist samhällelig kostnad som vi helst vill vara utan, men kostnaden är liten jämfört med det fall vi inte gör det.

Detta skall dock inte självklart handla om mångkultur, utan i relevant tråd nämndes något om familjehemsplacerade från andra kommuner.

Vilket visserligen inte hindrar att klotter, opålitliga toaletter och antagligen mycket mera har en mångkulturell connection.

Jag håller med om falskheten i media som varken vill problematisera mångkultur eller resurskrävande familjehemsplaceringar (ofta mångkulturella) som ofta små kommuner får i knäet utan möjlighet att säga nej.