Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Lindberg gör precis allt för att minska pluralism och konkurrens mellan idéer, institutioner, företag och människor. Han föraktar fria medier, oberoende domstolar, självständiga tjänstemän och myndigheter, fri kultur, fri forskning och utbildning, fritt civilsamhälle och en stark yrkesetik bland jurister, läkare och ämbetsmän. Han och bara han äger sanningen om allt. Sveriges Pravda.

Och han kallar sig liberal?

Ja vad skulle Lindberg vara om inte liberal? Bär i minne att liberaler bara är liberaler så länge som ingen annan ideologisk riktning hotar ta makten. Den gamle tysken Spengler noterade helt riktigt att liberaler bara är liberaler så länge alla underkastar sig den liberala totalitarismen.

Jag minns inte om jag har tagit upp honom förut, men jag måste nämna och rekommendera Darryl Cooper för alla intresserade människor. Det är en genuint nyfiken och uppenbart sympatisk och intelligent amerikan som är en av de mest kunniga och belästa människor som jag har stött på. En krigsveteran från mycket enkel bakgrund som har velat förstå sin omvärld; från början ville han nog mest förstå varför han skickats till Irak. Han har därför läst och läst och läst. Och funderat och förstått. Det han läser och funderar på sammanställer han i långa podcastavsnitt (själv föredrar jag text, men han är en fängslande berättare). Dessutom vill han inte bevisa någon tes. Han vill förstå och förklara.

Skulle vilja länka till några som ligger utanför betalvägg:

Om konflikten mellan Israel och Palestina:
https://martyrmade.com/fear-loathing...new-jerusalem/

Om kriget i Ukraina:
https://martyrmade.com/thoughts-on-ukraine/

Om Epstein och andra pedofilskandaler med förgreningar till etablissemanget:
https://martyrmade.substack.com/p/ep...ts-1-3#details

Det är mer komplext. För att citera Anders Lindberg;

Många som läser det där skulle ganska omgående köpa detta men det är betydligt mer komplext och det vet Anders Lindberg. Det kan ju sägas att Lindberg är medveten om detta. Han är en f.d. hög politisk tjänsteman med en jur.kand. och en magisterexamen i idéhistoria.

Lindberg skriver; "konkurrens mellan idéer, institutioner, företag och människor."

Om vi stannar vid institutionerna. Vad menas med självständiga institutioner? Ett par exempel på institutioner är politiken, rättsstaten, skolan, akademin, välfärdsstaten, media, förvaltning, militären, polisen, facken, finansen, icke-statliga organisationer, näringslivet osv.

Till exempel kan lärare bedöma och sätta vilka betyg de vill. Detta kan göras utan insyn från utomstående. Förvisso regleras lärares verksamhet av läroplanen, skollagen samt ett etiskt råd som skall avgöra om någon får behålla/förlora sin legitimation - men i princip kan lärare göra vad de vill inom vissa fastlagda ramar. Således, lärarna är förvisso "självständiga" men de är fortfarande bundna till ramlag. Det är politikerna som sätter ramlagen.

Lärarnas lobbyorganisationer arbetar hårt för att maximera lärarnas självständighet. Ofta på bekostnad av elevernas utbildning, rättssäkerhet, autonomi och föräldrarnas vilja. I USA är det sedan länge statistiskt "bevisat" pojkar/män, vita samt Öst och - sydöstasiater får sämre betyg som inte speglar faktiska kunskaper. Detta är ett skäl till varför vita, asiater och pojkar/män söker sig till naturvetenskapliga utbildningar eftersom bedömningen tenderar att vara mer objektiv.

Så kallade standardiserade prov och anonymiserade prov infördes i USA för att skydda elevers rättssäkerhet och där med meritokratin. Dessa har gynnat pojkar/män, asiater och vita. Kanske män i synnerhet eftersom de tillhör ofördelaktig könskategori avskydd av feminister och liberaler. I oväntat har Lärarorganisationerna i både USA emot standardiserade test i syfte att skydda sina intressen. Det handlar också om rasistiska, sexistiska och i övergripande politiska motiv. Lärare i både USA och Sverige har starka politiska åsikter. Från Skolvärlden;

Detta är en (del)förklaring till varför pojkar/män får sämre betyg i skolan. Anders Lindberg och Socialdemokraterna vill skydda lärarnas "profession". Lärarna är lojala S-röstare och implementerar de S-politik oavsett vem som styr i Rosenbad. Vi tänker oss att "akademin" är en plats för akademisk debatt. Alla som har läst vid universitet vet att undervisningen och böckerna är selektivt utvalda för att spegla undervisande lärares och institutionens agenda. Från Wiki;

Jag skulle tro att siffrorna ser ungefär likadana ut i Sverige. Givet det citerade är det försåtligt att Lindberg vill skydda "akademins självständighet". I oktober 2022 skriver Anders Lindberg följande;

Anders Lindberg medger att den liberala hegemon är högst real. Senare i artikeln argumenterar Lindberg för att staten skall användas för att konservera den liberala ordningen i alla institutioner i alla EU-länder. Således, Lindberg anser att statlig intervention är högst acceptabel så länge det handlar om att skydda liberala intressen. De stora mediahusen skriver gärna att media är "neutral" och "objektiv". I december 2018 skrev Jens Liljestrand följande om Katerina Janouch;

Således, Liljestrand är högst medveten om vilka värderingar som råder i media. Du befinner dig antingen på en mediala insidan eller så får du inte vara med. Notera att Liljestrand är högst medveten om att han en dag kan få lämna etablissemanget vid ett politisk paradigmskifte. För många år sedan beklagade sig Aftonbladet f.d. chefredaktör Jan Hellin i en intervju angående Zlatans bojkott av tidningen. Enligt Helin var Zlatan problematisk på grund av "maktförhållandet" mellan Aftonbladet och Zlatan var allt för jämlikt. Således, journalisterna är högst medvetna om de maktresurser de har.

Det som skrämmer de liberala eliterna är inte bara konservativa och nationalister. Även libertarianer skrämmer dem. För att citera Anders Lindberg;

Vad skulle hända om libertariansk politik implementerades? I Sverige skulle statligt finansierade S-märkta kulturella dagcenter rasa sönder. Vad skulle resultatet bli om Sverige tog bort läroplanen/skollagen och införde skattekrediter som föräldrarna får använda till utbildning. Skulle människor rusa till genuscertifierade dagis och skolor? Nej, det skulle det inte. Istället skulle religiösa institutioner, familjekooperativ, näringslivet osv. ta över. Det skulle undergräva liberalernas inflytande över skolsystemet. Du kommer säkert ihåg den mediala cirkusen kring Donald Trumps mindre nedskärningar på amerikanska UD. Varför den här upprördheten? Skälet är tämligen simpelt. På amerikanska UD arbetar till stor del lojala D-röstande medelklassliberala "ämbetsmän".

Även libertarianernas utrikespolitik anses vara farlig. Om de amerikanska libertarianerna fick i genom sin isolationistiska politik skulle inte bara "War Inc" falla sönder. Faktum är att det amerikanska liberala imperiet och dess marionetter i Europa skulle falla med dem. Där med skulle 1945/1991 års liberala ordning vara över.

Sammanfattningsvis: Makten strömmar från institutionerna. Även om institutionerna har en aura är "objektivitet" över sig är de inte objektiva. Det var därför skolminister Olof Palme rensade ut skolans adjunkter på 1960-talet för att på så göra lärarkåren S-märkt. Borgerligheten gjorde samma sak i näringslivet - konservativa direktörer fick lämna för nyliberala direktörer. Det vet Anders Lindberg och det är därför han vill konservera liberalernas hegemoni över institutionerna.

Intressant. Tack så mycket. Jag såg att det sista klippet var fem timmar långt. Du kan inte sammanfatta kort?

Den för liberaler ökända sociologen Vilfredo Pareto påpekade som bekant samma sak som Spengler. Statsvetaren (som mot all förmodan har fått bli professor i Uppsala) påpekade något liknande i Expressen för en tid sidan. Han exemplifierade bland annat med att de victorianska liberalerna diskuterade bland sig själva om det var lämpligt att förslava brittiska arbetarna. Detta skulle göras utan att bejaka de mer "ridderliga" dygder och högre ideal vi känner från de brittiska öarnas feodala era.

Liberalerna pratar gärna om yttrandefrihet när det gynnar dem men som S, C och Mp har visat vill de kasta människor i fängelse för sina eventuella missuppfattningar om europeisk historia. Intressant nog ville inte SD, L och V vandra den vägen medan M och KD var skeptiska. För SD och V handlade det om egenintresse medan M, KD och L inte ville hamna i en jobbig diskussion med gräsrötterna. Klart är att om Anders Lindberg och Aftonbladets skribenter fick bestämma skulle många av oss som skriver i tråden hamna i fängelse för att vi diskuterar tabubelagd politik.

Jag såg att den här memen; "Rooftop Koreans" återkommer på sociala medier.
https://www.youtube.com/watch?v=df3ZL862vgw

Tydligen börjar det sprida sig en asiatisk oro i USA i och med det amerikanska kalla kriget mot Kina. På sikt kan även andra öst och sydasiatiska länder dras med. Amerikansk retorik är brutalt anti-kinesisk vilket har föranlett att afroamerikaner (som har en historisk dålig relation till asiatiska amerikaner) har börjat kasta gula människor framför tågen i NYC, LA och SF. Liberal media och då i synnerhet New York Times, Washington Post, CNN och MSNBC är inte oväntat mest pådrivande i hetsen mot kineser och andra "illiberala" Öst och - sydöstasiater.

Det påminner om den mediala hetsen mot muslimer och araber som drevs för motivera krigen i Afghanistan och Irak. Intressant nog skyller liberal media illdåden på så kallade "white supremacists" medan republikansk media beskyller hemlösa för dåden. Asiaterna ser något annat och beskriver situationen som den i Bosnien på 1990-talet. De har börjat beväpna sig själva för att freda sig. Uppenbarligen far många människor illa på grund av den liberala "hetsvänsterns" opinionsbildning.

Exakt min initiala reaktion. Men det går inte. Det är en berättelse. Många källor citeras i stora stycken. Historierna kan snirkla omkring länge innan man kommer tillbaka.

Fear and loathing in New Jerusalem (serien om Palestina) är totalt 30 timmar om jag räknat rätt.

Du får passa på när du har tid -- längre resor o s v. Tro mig, det är väl värt det. Han ger otroliga insikter med sin djupa kunskap från alla tillgängliga källor.

Litet bagatellfaktum som jag lärde mig i första länken: varför hade Hitler en liten fånig mustasch? Han hade stor slokmustasch i början av första världskriget men var tvungen att raka bort slokarna i skyttegraven så att gasmasken skulle sluta tätt. Trots detta blev han ändå skadad i en klorgasattack och låg på sjukhus för detta (och rekommenderades till en tapperhetsmedalj av sin judiske överordnade officer). Under Weimartiden ville Hitler visa att han tyckte att kriget aldrig hade tagit slut: därför fortsatte han med sin skyttegravsmustasch.

Börja med poden om Ukrainakriget då, den är "bara" ett par timmar.

Tillägg: när jag ändå är ute och rekommenderar saker vill jag också slå ett slag för Adam Curtis nya TraumaZone, om Ryssland 1985-1999, om ryssarnas upplevelse under 15 år då de upplevde kollapsen av kommunismen... och av demokratin. Fantastiska bilder.

https://youtube.com/playlist?list=PL...SIkaIECMiOmarE

Tack för svar - här en kort reaktion: Det som Lindberg skriver i citatet ovan är träffande. Tanken är att pluralism och konkurrens är önskvärt och skall omfatta alla idéer, åsikter, kulturyttringar .. eftersom det finns en konkurrensmekanism som garanterar optimalt utfall ("konkurrensen i sig leder till att den bästa idén vinner"). Självklart är det ett dilemma för denna uppfattning att det den uttrycker, dvs. den liberala idén själv, antingen måste vara undantagen från konkurrens på det öppna torget eller om inte, måste antas vara självstabiliserande vinnare, men det är också problematiskt att det tas för givet att det finns konkurrensmekanismer som verkligen åstadkommer bästa utfall och dessutom verkligen är specificerade för saker som idéer och uppfattningar. Redan i ekonomiska situationer där man ju faktiskt vet en del om konkurrensmekanismer, hittar man saker som allmänningens problem (tragedy of the commons) och externaliteter där naturliga jämvikter som nås oreglerat inte är optimala.

Jag tror att Lindberg återger den liberala idén på ett sätt som stämmer med uppfattningen hos många. Han uttrycker sig förstås svepande av naturliga skäl, men det finns principiella problem. Priser på en fri marknad leder i allmänhet till bättre och billigare produkter, men man får förhålla sig skeptisk till att de mekanismer och dynamiker som gäller för ideala marknader även gäller saker som idéer, åsikter, kulturyttringar etc. Specifikt kan man inte utan vidare anta att den liberala idén själv är en asymptotisk jämvikt i rymden av möjliga alternativ. Som ett konkret exempel visar ju den rådande samhällssituationen i liberalismen USA klart och tydligt att saker och ting spårar ur och tvingar fram auktoritära motmedel.

Han kallar sig inte liberal. Han kallar sig sosse. Edgerton kallar honom liberal.


Som jag påtalade: om man inte är doktrinär stalinst, nazist eller Edgerton själv så är man enligt Edgerton "liberal". Vilket Erik.Blodyx här är ett exempel på.

Nej du Långbåge, Lindberg är liberal ut i fingerspetsarna och tycker att allt det du räknade upp är alldeles förträffligt bra. Se bara nedan exempel från ett debattinlägg från 4000 personer inom vården.


Detta anser Lindberg säkerligen utgöra ett alldeles ypperligt exempel på en "stark yrkesetik" eller ett "fritt civilsamhälle". Hade det dock varit 4000 vårdare med SD sympatier som skrev ett inlägg om att det var allas skyldighet att följa lagen och anmäla de illegala små liven, ja då minsann hade det varit ett hot mot demokratin och de liberala "grundvärdena". Han är själva sinnebilden av den moderna liberalen; liberal när det passar agendan och jävligt illiberal i alla övriga sammanhang.


https://www.aftonbladet.se/debatt/a/...vara-patienter

Antisemitism som heuristik för mänsklighet.

För länge sedan framförde jag en teori om att en viss Max som skrev opinionstexter på G-P (på den tiden någon läste och kommenterade ledare på G-P) i själva verket var en AI-bot som hade fått sina promptar att skriva liberalt snömos om varför det var bra med livstidstillsatta domare i Polen. Nu är vi i princip där, med AI som kan producera kompetent text och bild och t o m kod på åtminstone en generisk nivå. Snart kommer det vara svårt att veta om en inlämnad gymnasieuppsats eller t o m akademisk avhandling inte är AI-genererad - för att inte tala om opinionstexterna som tråden avhandlar. Ja, det kommer vara svårt att veta vilka av trådens deltagare som inte är virtuella, vilka åsikter som är baserade inom kraniet på en biologisk livsform och vilka som är en tanklös kompilation av miljontals texter ur molnet.

En tidningsägare som vill torgföra något visst budskap som att "för miljöns skull måste vi skicka mer vapen till Ukraina" eller "därför måste vi skydda vår demokrati mot majoritetens åsikter" eller "konspirationsteorier om AI-skrivna ledartexter är farliga för vår fria press och måste förbjudas", måste inte längre betala någon mänsklig NPC att skriva osignerade ledartexter som följer mallen. Det kommer bara vara att själv skriva in nästa narrativ i ett fönster och trycka på enter för att få minst samma konforma variation som idag, sannolikt med bättre språk.

I den nära framtiden kommer kampanjer, "drev" och "stormar",ja hela "opinionen" vara ännu mer synkroniserat uppifrån-ned-fabricerade än de är idag. Opinionstexter, tweets eller anonyma inlägg på Flashback kommer till betydande eller övervägande del bestå av automatiserad prosa från samma astroturfande aktörer som idag, men med exponentiellt ökande kapacitet att trumma in budskapen, ned på individnivå i varje tråd och varje plattform. Motstånd är meningslöst. Mänskliga och digitala robotar i takt, i evighet. Eller?

Det är här konceptet med krympandets radikalisering kommer in. När det inte längre behövs dussinkodare för basal programmering eller liberala ögontjänare som producerar floskulös signal om att de vill tjäna rådande agenda enligt instruktion, så återstår färre platser på osäkrare villkor. Det är möjligt att det finns en mänsklig kapacitet till innovation som AI inte kan matcha inom konst eller teknik eller ideologi. Det kan vara så att någon krönikör faktiskt kan särskilja sig med litterära kvaliteter eller humor. Men. Det kommer bli trängre och gradvis svårare att leva på sådana mänskliga konkurrensfördelar. Ja, det kommer bli svårare att ens bevisa att det är en människa bakom orden och bilden.

Det kommer som "opinionsbildare" finnas två sätt att utmärka sig och motivera sin försörjning, när konkurrensen består av en definitionsmässigt statistisk syntes av vad-som-tycks och hur-åsikten-uttrycks. Antingen måste man förmå skilja sig från konsensus eller från hur konsensus förmedlas - annars är man övertalig. Vi närmar oss alltså ett läge där social anpasslighet blir en nackdel för den ordinära individen som vill höja sig över gruppen. Marknadsvärdet för att sälja ut kommer att falla om de personliga kvaliteterna inte kan konkurrera med det automatiskt genererade. Spotpriset på floskler kommer närma sig noll. Det visar sig ju att det gick snabbare att ersätta en liberal ledarskribent eller talskrivare än yrken som kräver omdöme, som lastbilschaufför.

Det kommer skapas ett desperat mänskligt behov att hitta nischerna som åsikts-AI inte fyller och kanske inte kommer kunna fylla, nämligen att vara konträr mot rådande maktordning eller att bryta mot olika primära direktiv och robotlagar. Att signalera, inte konformism som en AI kan göra bättre, utan en mänsklig förmåga att gå utanför grupptänket. Att bryta programmeringen. Om en AI inte får använda n-ord, tala illa om Pfizer, förneka att jorden är rund eller lufta antisemitiska troper, så blir det kontrasterande mänskligt att göra det. Om Flashback översvämmas av oändliga mängder pissliberaler som oförtröttligt försvarar Popper eller brännmärker simpande för Kina - så är det väl rätt patetiskt att fortsätta göra det som tänkande primat? Som att tävla med sin robotdammsugare om vem som är duktigast.

Vi har alltså två, möjligen antagonistiska utvecklingar framför oss. Dels en AI-revolution som gör verktygen att skapa den konsensus som önskas, obegripligt starkare - samtidigt som många av de mänskliga åsiktsproducenterna blir övertaliga. Denna paradox kommer i sin tur göra att det mänskliga samtalet kommer söka sig utanför kompilerad genomsnittsdogm, bort från vad "man ska" tycka mot det "man inte får". Att vara människa innebär att kunna bryta mot robotlagar.

Visst får ai som följd en strukturrationalisering i textproduktionen. Och kanske en desperat jakt hos en del människor efter "samma typ av annorlunda saker".

Men ai:n är inte frikopplade från andra utvecklingar. Till exempel tror jag den allmänna utvecklingen inom kapitalismen att söka skapa beroenden av olika slag, att påverka hur ai utvecklas.

Gissning: AI-genererade opinionstexter kommer att utformas så att de leder till många och "fängslande" diskussioner och debatter. Många citeringar. Opium. Prenumerationer. Är du medlem?

Den mänskliga förmågan att gå utanför grupptänket får vi söka där inget finns som får de många att med liv och lust vilja ta del av diskussionen. Texter som inte skapar en omedelbar lust att säga emot eller hålla med, utan som det står om Maria i bibeln "Hon begrundade detta i sitt hjärta". Eller Nalle Puh när han "ponders upon". Engångs. Intellektuella one-night-stands.

En omvänd textvärdering mot vetenskapliga artiklar: De med minst antal citeringar är de intressanta. Ity ej designade för beroende eller bli virala.

Konkret betyder det att till exempel en vårdklinik idag inte styrs av läkare utan av jurister eller andra så kallade professionella som inte är lojal mot personal eller patienter. Chefer kan sällan sina verksamheter. Deras uppgift är att tilltvinga sina verksamheter en typ av byråkratisering som är överordnad allt. Dessa direktiv kommer från tillsynsmyndigheter underordnad regeringen.

Ett problem som inte beaktas av den ideologiserande media är att de missar rättsproblematiken. Det är inte exempelvis enskild rasism inom fångvården som skapar problem, utan de arbetsuppgifter som personalen ska utföra som saknar lagstöd. Detta gäller även lärare och omvårdnadspersonal.