Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Akademikerna med "enkla jobb" har fler högskolepoäng än medelklassen. Men har de relevant utbildning?

Många föräldrar i "icke studievana hem" lär sina barn att om de bara läser något på högskolan så kommer de minsann få ett toppjobb. Men utan den rätta klassbakgrunden är det väldigt svårt att veta vilka utbildningar som är relevanta på arbetsmarknaden. Högskolorna får pengar per student och gör mycket reklam för att om man studerar hos dem så blir det guld och gröna skogar. Unga med arbetar- eller invandrarbakgrund har inte kunskapen att genomskåda detta.

Sant. Arbetarsönerna och -döttrarna ramlar in på humaniora såklart. Politiskt vill de vara vänster som föräldrarna (som bara är vanliga arbetarkonservativa eller apolitiska S-väljare) och därför blir de akademikervänster, vilket innebär i bästa fall V men snarare utomparlamentarisk aktivistvänster.

Man borde verkligen slakta humaniora och samhällsvetenskapliga ämnen på universitetet. Målet skall vara färre studerande.

Jag menar etniskt svenska barn och inte assimilerade barn med utländska föräldrar - men uppenbarligen går det bättre för de assimilerade barnen. Det går förvisso bra för andra icke-assimilerade invandrargrupper. Du behöver inte vara assimilerad för att lyckas väl i skolan - din framgång har flera förklaringar. Ett av de största och mest förbjudna problemen att tala om är lärarkåren. Från Zerohedge;

Det intressanta är inte statistiken. Det finns 3.2 miljoner lärare i USA och lärare tenderar att vara underrepresenterade i den här typen av brottslighet. Vad som är intressent är mentaliteten hos lärarkåren, lärarutbildare och fackförbunden. Skälet till varför Jan Björklund (L) misslyckades var bland annat på grund av att han motarbetades av lärarkåren, lärarutbildare och fackförbunden. Vad Björklund initialt inte förstod var att de har en annan agenda än honom och motarbetade honom hela vägen.

Som du skriver så missar Abramowicz att svenskarna har checkat ut. De bryr sig inte om hur det går för invandrarna vare sig de är "assimilerade" eller inte. Assimilering fungerar så länge migrant populationen (i någon generation) är liten men i Sverige är den nu så pass stor att assimilering inte fungerar vilket leder till att svenskarna checkar ut.

När det kommer till friskolor (Charter Schools) är de inte per automatik bättre och de förväxlas med privatskolor. Sverige har inga privatskolor eftersom privatskolor är förbjudna i Sverige. Alla svenska skolor måste följa läroplanen samt är förbjudna att ta betalt för undervisning. I utlandet håller "Charter Schools" ingen hög nivå och de flesta svenska Charter Schools håller inte heller någon vidare nivå.

Det finns däremot ett par gamla privata gymnasieskolor i Stockholm, Uppsala och Göteborg - som nu på grund av svensk lagstiftning idag är "Charter Schools" eller friskolor om så vill. Dessa håller en hög nivå men det att göra med att endast studiemotiverade gör det vilket borgar för en bättre fungerande skola. Om Sverige tillät (riktiga) privatskolor - dvs. som stod utanför läroplanen och som kunde ta betalt för undervisning - skulle etniska svenskarna och assimilerade invandrare flockas till dem. Först dem med pengar och sedan allt fler. Bra eller dåligt?

Sverige har valt den mångkulturella vägen och Sverige varken kan eller kommer skicka hem två miljoner människor. Det är inte realistiskt. Så diskussionen kanske bör handla om vad vi kan göra för att reducera framtida konflikt i Sverige. Den del vill ha mer välfärdslösningar och andra mindre. En del vill ha mer segregation och andra mer assimilation. Oavsett vilken väg som Sverige vandrar kommer vi se mer konflikt i Sverige. Det har kommit en ny rapport. Nu tror 50% av amerikanerna på att det kommer bli inbördeskrig.


Så varför tror amerikanerna detta? Tja, amerikanerna har allt mindre gemensamt i kombination av dålig ekonomi, korrupta politiker, dålig policy osv. Trots att USA har mer privata lösningar fungerar inte saker och ting. Jag vet såklart inte men jag tror inte Sverige kommer ta sig ut den negativa spiral som vi befinner oss i. Det krävs att eliterna ersätts av nya eliter och det tror jag inte kommer ske. Men igen - vad vet jag.

Det är tvärtom. Det är den lägre medelklassens ungar som läser en massa skräp medan arbetarbarnen läser mer vettiga saker. Det finns en del sociologiska och nationalekonomiska studier på detta som jag inte pallar att leta fram. De säger bland annat att göra att medelklass ungar tror mer på auktoritet, föräldrar och att "tror" därför att de kan bli av de vill eftersom deras föräldrar kunde bli av de ville.

I Sverige kom förövrigt varningar i slutet av 1990-talet och i början av 2000 om överutbildning utan politikerna lyssnade. Många länder (även fattiga länder så som Indien och Nigeria) har vandrat den här vägen. Samhällsvetenskapliga ämnen är intressanta med leder inte till jobb i den utsträckning de bör göra. Kongruensbojd har rätt i att målet bör vara att färre läser på högskolor. Jag skulle lägga ned hälften och se så att de flesta humanistiska och samhällsvetenskapliga utbildningar lades ned. Vidare hade jag tittat på länder som Schweiz, Singapore, Kina, Sydkorea och Japan som har betydligt bättre utbildningssystem än Sverige. Även de har problem med överutbildning men inte på det flagranta sättet som de flesta västerländska länder.

En sak som gör den tidigare invandringspolitiken ohållbar är att invandrare åldras. Bland förstagångsröstarna börjar det dyka upp tredje generationens invandrare. Ur deras perspektiv är nyanlända konkurrenter om krympande resurser. De känner ingen "vit skuld" och argument om solidaritet med tredje världen biter inte på dem.


Slarvig formulering är det inte från SvT:s sida, eftersom det är Åklagarmyndighetens term för terroristresor:
https://www.aklagare.se/ordlista/r/resandebrott/

Men det är en underlig neologism eftersom den oinvigde associerar det till zigenarbrott. Det börjar bli svårt att hitta på eufemismer som inte krockar med varandra.

Vad jag förstår så är 67 procent av alla som studerar vid universitet kvinnor. De är överrepresenterade i humaniora. Där är kvinnor i total majoritet. Det kan kan omöjligen vara arbetarföräldrar som uppmanar sina döttrar till att söka sig dit. Istället handlar det om unga kvinnor från lite övre medelklass (mamman är lärare och pappan arkitekt) som saknar läggning för att konkurrera. Det är så att säga fint att läsa. Politiskt är de givetvis vänster: inte ur klassisk marxistisk klassanalys, utan från sin egen bakgrund att andra betalar.

Ja, men det är egentligen inget fel med det. Felet är att humaniora är av låg kvalitet och har låga krav. Det finns få som kan nåt nuförtiden, intresset är lågt och professorerna lika likgiltiga och fokuserade på Facebook som alla andra. Dock, humaniora och forskning inom samhällsvetenskaper är underskattat viktigt för ett lands utveckling, men det finns ingen intelligens kvar för dessa ämnen - även de bästa matematikerna och teoretikerna i fysik går till banker och finans som kräver deras talang och som betalar bäst. Det stora kasinot kräver de största talangerna och samhällsutvecklingen blir lidande - en suboptimalitet.


Vi måste hjälpa vår befolkning. Min farsa sa alltid att en snickare måste fatta fort och klara av att ta många snabba viktiga beslut. Rörmokare och elektriker är underskattade. Folk skäms nuförtiden även i ett land som Kina. En manlig bekant (av annan ras än Han) som hade ett hyfsat säljjobb men inte jobbat på flera år vill inte ta vilket jobb som helst trots att detta krävs för hushållet och familjen. Hans fru är i upplösningstillstånd.

Det är nog inte någon i tråden som har hävdat att humanistiska, samhällsvetenskapliga och ekonomiska discipliner inte är viktiga. Problemet är att det råder överproduktion av personer med sådana examina. Lösningen på detta tämligen enkla problem är att anpassa produktionsnivån till arbetsmarknaden. Detta gör förövrigt Kina, Singapore, Japan, Schweiz osv. Sverige har drivor med högskolor och universitet som inte behövs.

De flesta av dessa högskolor och universitet i Sverige etablerades på kom på 1960-1970-talet och senare. Först var syftet att "demokratisera" utbildning och sedan för att gömma undan arbetslöshet och expandera den tärande byråkratiska lägre medelklassen. Du kan ta Södertörns Högskola som exempel. Den grundades 1996 som en del av ett större integrationsprojekt att lyfta söder ort. De första 10-15 åren var framgångsrika. Högskolan beskrevs som "The New School" i Greenwich Village av media och politiker.

Ett tidigt och pressande problem för högskolan var att studenterna inte plockade ut sin examen från högskolan. Istället läste de A-kurserna på Södertörn och sedan de högre kurserna på Stockholms universitet eller andra universitet med högre prestige så som Uppsala, Lund, Göteborg och Linköping. Skälet var tämligen simpelt. Det smäller högre på arbetsmarknaden att ha en examen från ett svenskt topp tio universitet än från Södertörns Högskola. Södertörn Högskola och politikerna höll naturligtvis tyst om att en examen från Södertörn (med undantag för vissa naturvetenskapliga inriktningar) inte gav jobb. Nu i efterhand hade det varit mycket billigare att bara expandera platserna Stockholms universitet.

Det finns lyckade projekt så som Luleå Tekniska Högskola (nu mer universitet) som grundades 1971. Varför var detta lyckat? Det var lyckat för att de satsade på ingenjörsvetenskapen och hade ett elittänkande. De senaste tjugo åren har dock kladdiga politiker (påhejade av den journalistiska klassen) varit där och expanderat disciplinerna till annat än ingenjörsvetenskap och naturvetenskap.

Har du funderat på varför kinesiska universitet går så bra?

https://www.natureindex.com/annual-t...all/all/global

De går bra för Kina eftersom universiteten har fått behålla sin ursprungliga roll - dvs. forskning och produktion av efterfrågad högskoleutbildad arbetskraft. I västerländska länder handlar inte högre utbildning om forskning och jobb. I västerlandet handlar utbildning om integrationsprojekt, social ingenjörskonst, propaganda, socialisering, temporärt gömma undan arbetslöshet, ideologiproduktion, ge chefsjobb till f.d. politiker och expandera byråkrat klassen.

Det finns undantag i västvärlden. I Schweiz har man beslutat att inte mer än 20-25% av befolkningen skall gå på högskola och utbildning. De har också bestämt sig för att begränsa antalet ämnen och discipliner. Istället blir gymnasiet den sista anhalten för 75% och Schweiz har riktigt bra gymnasieutbildning som leder till bra betalda och kvalificerade jobb och det handlar inte bara om hantverksyrken. Om du går 40 år tillbaka i tiden hade Sverige gymnasieekonomer som fick jobb på bank och gymnasieingenjörer på ingenjörsbyråer. Idag är det civilekonomer och civilingenjörer som utför samma sak som gymnasieekonomer och gymnasieingenjörer gjorde för 40 år sedan. Detta är uppenbart slöseri av resurser och ineffektivt.

De asiatiska länderna förstår detta och i synnerhet verkar Kina förstå detta. Detta är vad liberala forskare som Scott Rozelle (se; Invisible China, 2020) inte riktigt förstår. Han tror att massutbildning och högre utbildning per automatik leder till positiva utkomster. Tja, i Kanada har 50% av alla över 25 en högre utbildning och de jobbar fortfarande med "enkla jobb". I Afrika har FN öst ned pengar i högre utbildning utan någon nämnvärd positiv effekt annat än lägre födelsetal. Vad världen behöver är mer kapitalistiskt värdeskapande och mindre slöseri av resurser, tid och humankapital. Tyvärr är det nära omöjligt att förklara detta för den liberala eliten.

George Soros föreslog på ett seminarium att "alla" amerikaner skulle ha en humanistisk utbildning eftersom de då skulle bli mer liberala. Vad de skulle jobba med spelade ingen roll. Således, amerikanerna skulle spendera fyra år av sitt liv för att läsa liberal politisk teori och sedan jobba på McDonalds för $12 i timmen. Konsekvensen av en sådan policy är politisk instabilitet. Inte för att jag håller med Peter Turchin

https://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Turchin

...om allt men han har en poäng att detta skapar politisk oreda. De flesta förväntar sig att om de adopterar eliternas ideal och värderingar kommer de få någonting ut av det. Människor kommer inte adoptera vissa värden och ideal om det inte gynnar dem ekonomiskt - homo economicus.

Det liberala systemet uppmuntrar människor ta sig uppåt samtidigt som samma liberala system systematiskt blockerar människor. Det är inte bara människor som utgör ett hot mot systemet som blockeras med drivor med människor - inklusive lojala individer med ambition att förbättra det befintliga liberala systemet. Fattiga människor som inte har något att förlorar tenderar att vara farliga människor - dels ägnar de sig åt brottslighet men en del är tillräckligt intelligenta att de blir politiska och strävar efter att avsätta eliterna.

Jag tror också det finns konflikter inom eliterna som låser fast systemet. Jag har ju tidigare skrivit om konkurrerande institutioner och om hur de tillsammans skyddar det liberala systemet. Akademin är en sådan institution. Om akademins intressen inte längre sammanfaller med högre liberala politiska intressen kommer akademin "tryckas" till. Vi får se om politikerna vågar utmana eliterna i skol och universitet-sfären - om inte annat för att skydda sina egna långsiktig politiska och ekonomiska intressen. Något måste som sagt göras. Återigen, titta på data här;

https://www.natureindex.com/annual-t...all/all/global

Kineserna är på väg att ta över och det tror inte jag de västerländska politikerna vill och där med måste de ta konflikten med de akademiska institutionerna även om det kommer leda till en vad jag tror ganska blodig konflikt. Ryssland överväger förövrigt dumpa Bolognaprocessen och Salamanca deklarationen och där med återgå till det tidigare framgångsrika illiberala utbildningssystemet. Som sagt - vi får se om våra liberala politiska eliter vågar göra detta för att rädda sina egna långsiktiga intressen.

Några kyrkosvin (sorry, har gett upp allt hopp om den svenska kyrkan) skriver ett debattinlägg om det "blåbruna " i att minska på det heliga biståndet. Intet nytt under solen givetvis men jag kan inte låta bli att känna viss, närmast sadistisk, skadeglädje över nedan motivering till nödvändigheten av att bibehålla biståndet ograverat.


Mmm... lår mig följa upp med några följdfrågor till ärade kyrkosvin. Eller egentligen räcker det ju med en enda fråga.

- ja fru kyrkosvin. Du säge jur att det är "kortsiktigt och oklokt" att finansiera massinvandring till Sverige med pengar som rätteligen borde gå till bidrag. Hur kan svenska kyrkan stå bakom och aktivt förespråka en massinvandringslinje med det synsättet? Är inte det sinnessjukt?

Ridå ner. Nervöst svammel. "Nazism". Bryt!

Nä det blir inget bra korsförhör med fru kyrkosvin ur hennes synvinkel. Men underhållande!

https://www.aftonbladet.se/debatt/a/...-mer-an-nansin

Med anledning av diskussionen kring överutbildning och onödiga högskolestudier så råkade jag höra en journalist på radion för ett tag sedan som mycket entusiastiskt förklarade att man, på någon svensk högskola (missade vilken), numera minsann kunde läsa kurser i Harry Potter! Det säger det mesta om tillståndet för högre utbildning. Rena dagcenterverksamheten.

Ett problem med humaniora idag är väl att de som företräder ämnena inte förklarar nyttan med dem. Eller vad man kan använda ämnena till. Om jag hade läst till socionom idag hade jag även studerat exempelvis religionsvetenskap eller antropologi. Min svenska- och historielärare på gymnasiet hade kontakt med alla teatrar i stan och kände flera skådespelare och regissörer. Han kände även flera författare. Detta använde han i undervisningen som blev bra mycket intressantare på det viset. Ibland citerade han Shakespeare för att förklara hur dåtidens regenter tänkte.

Min gymnasielärare skulle inte få vara lärare idag. Inte heller polis, bibliotekarie, präst, skådespelare eller museipedagog eftersom det förväntas ett visst förhållningssätt och att man har rätta värderingar. Och då spelar det ingen roll hur bra man är i sin disciplin. Knyter jag an det till mångkulturprojektet så kan det sammanfattas i kontroll. Albert Camus sa att inget vetenskapligt konstaterande är större än dess upphovsman. Vilket betyder att inget kan sägas vara av Gud givet i alla typer av sammanhang. Det är därför jag inte kan man med identitetspolitiken som försöker rättfärdiga mångkulturen och som med sin gravitation drar med sig allt kreativt in i ett svart hål.

När samhälls- eller allmännytta inte nämns eller motiveras kan du förutsätta att nyttan är egennytta.

I programmet I lagens namn i P1 så överraskade man lyssnarna och chockade väl radiokollegerna med att helt oförblommerat berätta att det är nigerianer som tar in heroinet i Sverige och gambianer som säljer, uteslutande dessa grupper dessutom!

Tycker personligen att journalisten borde ha ställt den viktiga frågan...vad i hela j-vla h-vete gör nigerianer och gambianer i vårt land???

Tidigare i morse diskuterades påvens besök I Kanada där han ska be om ursäkt för de märkliga massgravarna som är tomma på lik.

En kyrkohistoriker intervjuades av en uppspelt reporter som till slut exalterat frågade om barn hade mördats också! Historikern förklarade att det inte fanns några som helst belägg för det vilket sänkte den goda stämningen något.

I studio ett nu i afton så skulle bränderna i Sydeuropa avhandlas med hjälp av en skogsbrandsforskare som förmodligen aldrig mer får medverka i publik service, tillfrågad om orsaken så malde han på om förändrad markanvändning pga urbanisering, avsaknad av betande djur och annat trams precis som om han inte förstod vad han förväntades säga till den allt mer otålige programledaren som till slut själv fick bryta in med "visst beror det även på klimatförändringarna?" men icket, forskaren fattade inte piken utan fortsatte att gå an som om han minsann visste bättre än en programledare på P1 vad som orsakar skogsbränder!