Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Samtidigt kommer Migrationsverket med en gudagiven prognos, man tar höjd för över 20000 asylsökande i år, det tar aldrig slut för sverige är en mänsklig rättighet.

Många afghaner tydligen, sähär efter att USA lämnat Afghanistan hals över huvud. Det är något skumt med alla afghaner som kommit och som ska komma till Sverige. Det skulle ju bara vara några tolkar från början. Nej Sverige kryper i stoftet för USA och har troligtvis lovat USA att hjälpa till med att evakuera USA-samarbetande afghaner av olika slag. Det handlar om betydligt större grupper. än några tolkar. Men vad gör inte Sverige för att få del av USA:s beskydd. I vilken form det vara må.

Bisarra fantasier. Det finns många afghaner har hört om Sverige eller har släktingar eller bekanta som bor här.

Framförallt är de nästan garanterade asyl och uppehållstillstånd i Sverige trots att det inte råder något krig i Afghanistan och att den mycket stora majoriteten inte har något att frukta från talibanerna.

I Sverige verkar Migrationsverket ha valt synen "Talibanerna är elaka så ingen ska behöva bo där" ivrigt påhejade av media som bara porträtterat Afghanistan som helvetet på jorden för allt och alla.

Vi ser samma med Eritrianer som alltid väljer att ta sig till Sverige eller Norge för här får de garanterat uppehållstillstånd oavsett om de faktiskt bott senaste åren i Eritrea eller inte.

Tack för artikeln från Expressen. Dagens Nyheter har varit betydligt tydligare än Expressen och uttryckt det många gånger - att massutbildning på det sättet vår elit ägnar sig åt idag inte fungerar och att utbildningar bör vara dimensionerade efter vad arbetsmarknaden efterfrågar. Skälet till varför vi har massutbildning bottnar i att politikerna bestämde att ekonomin skulle finansialiseras på 1970-talet. Först expanderade de gymnasiet för att lösa problem med arbetslösheten. Sedan expanderades högskolan. Det sista kortet är förbrukat. Värdet på utbildning har kraftigt reducerats de senaste 30 åren. De första varningarna kom omkring 2004 men politikerna har fortsatt med samma sak. Som jag har skrivit tidigare så är inte allt som går att läsa i media bedrövligt.

Ja, i varje liberal bor det en auktoritär personlighet som vill komma ut. Notera hur "kommunisterna" i Kanada nu bär vatten åt de liberala eliterna. Från deras Twitter;

Jag är förvisso ingen vän till anti-vaccinrörelsen eller är motståndare till de initiala instängningarna men jag förstår att nedstängningar drabbar många människor negativt. Jag går dock inte runt och kallar dessa vanliga människor med en annan uppfattning rörande de här frågorna än mig för fascister eftersom det inte finns något fascistiskt i deras samhällskritiska rörelse. Det är ganska talande att kanadensiska kommunistpartiet (CPC) tar sida för Justin Trudeau och kallar arbetarklassen för fascister. Det skall sägas att CPC inte är mer än en tidning idag som tilltalar universitetsutbildade radikaler som vill att universitetslärare, byråkrater på meningslösa myndigheter, reklamare, konstnärer och journalister som anser att de skall tjäna mer pengar än andra. Jag noterade att Proletären har ungefär samma inställning som CPC men de är mer balanserade i sin rapportering.

https://proletaren.se/artikel/strejk...-frihetskonvoj

Mycket har hänt sedan Nils Littorin och Robert Mathiasson lämnade Kommunistiska partiet för att inte tala om Frank Baude. Idag är det bara pensionärer, liberaler och identitetspolitiker kvar i det partiet. Jag vet inte riktigt om dessa kanadensare kan anses vara fascister;

https://twitter.com/AthenaMia2nd/sta...20385819893763

Det ser mer ut som vanligt folk med något udda åsikter. Något jag inte kan förstå är varför anarkisterna är så positiva till nedstängningar. Det är en väldigt udda ingång men å andra sidan är det ingen hemlighet att anarkister alltid arbetat för liberalerna för att bekämpa "fascisterna" vilket också innefattar vanligt folk med en något annorlunda uppfattning. Nu har de kanadensiska liberalernas inofficiella ungdomsförbund ANTIFA kört över folk i Kanada.

Kanada är inte ett samhälle som präglas av demonstrationer och våld. Den här ANTIFA-killen tog saken i sina egna händer - uppmuntrad av de egna, liberala politiker och media när kanadensiska staten inte tryckte till "fascisterna" tillräckligt hårt. Att de var vanliga människor som han mejade ner och som inte på något sätt kan betraktas som fascister har som sagt mindre betydelse eftersom "fascism" idag är en flytande definition som vem som helst kan få tillskrivet sig som på något sätt har en uppfattning som strider mot den liberala ordningen.

Detta kommer som jag skrev ovan så tillbaka på våra politiska eliter. Det handlar inte bara om det men också sådant som de många poliserna i invandrarområden, hårda straff, kronisk arbetslöshet, underanställningar, socialbidrag och bidrag som inte följer med inflationen osv.

Jag läste anarkistiska tidningen Brand för ett tag sedan. Om jag förstår en av artikeln jag läste så vill anarkisterna lösa de sociala problem med att bekämpa klassisk marxism och arbetarklassen. För en tidning som Brand är skattefinansierade kulturarbetare, journalister och universitetslärare den nya arbetarklassen. Skjut till mer pengar till en högutbildad välavlönad övre-medelklass med fasta jobb. Det låter väldigt snarlikt hur liberaler resonerar. Jag tror inte att satsningen på vänsterakademiker kommer invandrarna till gagn. Det skapar grov brottslighet, gängbrottslighet, social misär och fattigdom så uppenbarligen kommer det bli värre.

Om Ryssland plockade oss skulle det politiska toppskiktet (kanske inte SD-ledningen) sticka till sina fjärde hem i Hamptons, NY. Jag tror inte det är beskydd från Ryssland de egentligen vill ha. De vill ha amerikanskt beskydd från den egna svenska befolkningen. Den svenska eliten fick stanna kvar vid grytorna efter andra världskriget och USA har antagligen garanterat deras plats kring dessa grytor. Med tanke på att all den dåliga policy som de sju (kanske åtta partier idag) genomför ser framtiden knappast ljus ut.

Det kan jag förklara. Dessa "anarkister" är befinner sig långt, långt ut till vänster. Vaccinet och pandemin är något där alla, oavsett bakgrund, kollektivt ska samverka för att uppnå ett mål. Detta är ett av deras politiska fundament.


De har inga fjärde hem i Hamptons, NY. Ebba Busch har nyligen lyckats skaffa sig ett andra hem. Det finns ingenting - NOLL - som tyder på att USA har stoppat en revolt från folket mot "eliten". Inte när (s) fick över 50% i valet 1968.

Jag skrev att jag var för vaccinering och lockdowns men det var inte min poäng. För att citera Karl Marx;

Förvisso något urplockat från sitt sammanhang men är det inte konstigt att anarkisterna som annars brukar förespråka destruktivt kaos tar samma sida som den liberala eliten? Uppenbarligen så är anarkisterna en del av det liberala politiska etablissemanget på samma sätt som neo-konservativa är en del av det eller de explicita liberaler som försöker lura in oss i den islamofobiska återvändsgränden.

Jag var sarkastisk och jag spekulerade om amerikanska intressen. Vidare är det väl ingen hemlighet om att Socialdemokraterna i utrikespolitiken gör som de är tillsagda av Washington DC med några få undantag. Jag tror till och med annars Flamman hävdade detta.

Ser du Socialdemokraternas segerval 1968 som en populistisk revolt? De flesta andra ser det som en reaktion på Warszawapaktens invasion av Tjekoslovakien en månad före det svenska riksdagsvalet.

Möjligt att jag tolkade dig fel, men det var alltså precis motsatsen till ett populistiskt uppror mot eliten. Men det vet du förmodligen.

Nu lär knappast barn bli omhändertagna för att de inte är liberaler, snarare för att de växer upp i kriminella familjer, sanslös hederskultur eller för att föräldrarna förlorat kontrollen totalt, missbruk, psykisk ohälsa och är oförmögna att få en någorlunda god uppväxt.

Ja, mitt inlägg var mer raljant och en reaktion över vansinnet med öppna gränser och noll kontroll över vilka som får bli svenska medborgare. Det ställs inga krav, förmodligen för att våra styrande tror på västerlandets magiska förmåga att stöpa om folk med genetiska och kulturella avvikelser till att bli goda rättskaffens medborgare inom den liberala samhällsramen.

Precis som att vi nu har barnkonventionen inskriven i lagen och att det skulle få någon effekt för barn uppvuxna i dysfunktionella hem relaterat till kultur och arv. Men som Magdalena A sa gällande problemet, att står det mellan barnen och föräldrarna, så väljer vi alltid barnens bästa, vilket är bra och korrekt men problemet när de valde att bjuda hit föräldrarna är att man inte såg till sveriges bästa och därmed barnens bästa.

Hyckleri och vidrig godhetspolitik som nu biter dom i arslet för de var naiva?

Det ska till en kulturarbetare på vänsterkanten att ställa de rätta frågorna. Stina Oscarsson möter vår nya kultur- och demokratiminister Jeanette Gustafsdotter. Tyvärr är artikeln bakom betalvägg men jag kan ge ett litet utdrag. Man kan nog konstatera att någon uppgradering från de två miljöpartistiska kulturministrarna blir det inte:

Oscarson till ministern: Varför duckar du?

Vad är det den nytillträdda kulturministern vill egentligen? När Stina Oscarson träffar Jeanette Gustafsdotter och gång på gång avkräver henne svar i en rad frågor, reagerar till slut pressekreteraren.

/.../
När det gäller just Sverigedemokraterna så är de tydliga med att lyfta framförallt kulturarvspolitiken. Och jag undrar, vad skiljer en socialdemokratisk kulturarvspolitik från en sverigedemokratisk?

– Jag tror en skillnad är att vi vill ha kulturarv i Sverige, de vill ha svenskt kulturarv.

Och hur definierar du det?

– Kulturarv i Sverige är ju att allt som finns som har byggt Sverige, oavsett var det kommer ifrån, vem som har stått bakom det från början, vad det har för landstillhörighet eller folktillhörighet. Allt det är oerhört viktigt att bevara. Har vi inte historiken med oss kan vi inte heller lära oss i framtiden.

Hur ser du i förhållande till det på den debatt som varit de senaste åren om att historien behöver uppdateras? Ska vi till exempel riva gamla statyer som för vidare en kolonial syn eller byta porträtten så att det blir fler kvinnor?

– För mig handlar det främst om mänskliga rättigheter.

Ja, men konkret. Ska man plocka bort en staty som vissa upplever kränkande?

– Alltså, jag tycker det är jättesvårt. Vi ska göra vårt bästa för att det ska vara mänskliga rättigheter.

Och då kan det vara rätt att plocka bort en staty, eller en tavla eller en bok?

– Om det visar sig att den personen som är på statyn har gjort övergrepp mot mänskliga rättigheter så kan det vara rätt, ja. Men jag är otroligt noggrann med att vi ska inte sudda ut historien.

Men är det då rätt att plocka bort den?

– Jag tror inte att det finns ett rätt svar på det. Men mänskliga rättigheter är för mig jätteviktigt.

/.../

Har du någon gång tvingats ta ställning i en fråga som har kostat dig någonting på riktigt? För det är ju ofta då ens värdegrund eller moraliska kompass sätts på prov.

– Oj. Jag kan inte komma på ett exempel, men det är klart att jag har gjort det. Jag är femtiosex år.

Fast om du inte kommer ihåg det?

– Ja, men det kan vara lite så ibland tycker jag, att man kan komma på saker i efterhand.

Men jag tänker att det här handlar om väldigt avgörande händelser i ens liv. Om man tvingas ta ställning och väljer att följa sin inre röst trots att det kanske kostar ens jobb, karriär eller vänner.

– Ja, men då kanske jag har haft lite tur. Det jag däremot kan tycka är väldigt smärtsamt är när du plötsligt ser vänner eller bekanta eller släktingar ha åsikter som du inte alls själv känner dig bekväm med. Som du kanske aktivt jobbar emot. Där kan jag ibland känna att min moraliska kompass skakar om. För det man borde göra, och som jag många gånger gör, är att försöka svara på ett respektfullt sätt. Att inte kalla dem för det ena eller det andra, utan faktiskt säga att, ”ja, men att alla har rätt till sin åsikt”. Men det är svårt tycker jag.

https://www.svd.se/oscarson-till-min...rfor-duckar-du


Nämnde jag att hon var demokratiminister också?

Ja så ser dom ut - homo politicus. Så där lagom diffusa och DN-skadade. Jag känner dem. Det är alltid å ena sidan och å andra sidan. Ett svar kan vara att "ja men så är det inte alltid" - oavsett vad man säger. Allt handlar bara om social utjämning i grund och botten. Om egalitarism. Allt som har med kristen religion att göra är som bortsopat. De svaga ska ha stöd. Det är fundamentet. Ministerns svar "mänskliga rättigheter" är ju makalöst i sig. Det står egentligen inte för något. Det är något som konstruerades för ett par tre årtionden sedan. När jag växte upp hade ingen hört talas om begreppet. Och hennes svar att kulturarv är något universellt och inget som har rötter i det land man bor är också makalöst. Men så ser de ut, de politiska apparatchnikarna. Den sekulära politiska korrekthetens prästinnor. Som känner sin obekväma av andra människor med annorlunda åsikter. De är beundransvärda när de står ut med att lyssna till en politisk motståndare utan att ta till luktsaltet.