2013-01-25, 15:30
#7861
__________________
Senast redigerad av Meiji 2013-01-25 kl. 15:33.
Senast redigerad av Meiji 2013-01-25 kl. 15:33.
2013-01-25, 18:31
#7862
Citat:
Ursprungligen postat av snuffoman
Detta är egentligen helt sjukt. Vänsterfolk som hyllar en artikel där det klart och tydligt står att lägstalönerna måste sänkas, arbetsmarknaden måste öppnas upp och andra traditionellt viktiga högerfrågor lyfts fram som en lösning. Hur i helvete är man egentligen funtad om man åsidosätter allt som man i andra sammanhang anser vara viktigt för att kunna stödja fri invandring? Det råder en masspsykos i etablissemanget och jag är övertygad om att det kommer skrivas många intressanta avhandlingar i ämnet om några decennier när man blickar tillbaks på vår märkliga politiska tid. Vänsteraktivister och nyliberaler sida vid sida om avskaffandet av LAS och skapandet av en ny underklass, håhåjaja.
Haha, ja det är verkligen en otroligt dålig replik. Man jämför på fullt allvar med 1800-talets USA och den europeiska invandringen dit, som om det vore jämförbart med invasionen av obildade flyktingar som vi har idag.
Det här är ett komiskt avsnitt också:
"Tino Sanandaji invänder att invandringen till Sverige var försumbar. Men det är inget argument mot vår beskrivning av denna gyllene epok för migration"
Sverige har alltså en gyllene epok av migration, fast det kommer inga migranter hit
Sedan skriver man:
"Den ekonom Sanandaji har kvar på sin sida är George Borjas, som också är känd som den ledande migrationsskeptiska forskaren. Men även Borjas studie visar en liten vinst av invandringen, vilket framgår av den mening Sanandaji bara återger hälften av."
Men jag som faktiskt läst George Borjas råkar veta att Borjas isället menar att invandringen även till ett land som USA - som inte alls har samma välfärdssystem som Europa - har inneburit en förlust - utöver problematiska följdeffekter av att de t.ex. samlar sig på samma ställe o.s.v. Borjas undersöker i huvudsak "fattiga" invandrare från centralamerika och diverse länder från tredje världen. Att USA under 1800-talet och tidiga 1900-talet tjänat på sin invandring är som alla förstår en helt annan sak, med då helt andra förutsättningar, för en "nyupptäckt" kontinent som kunde ge bort utomordentlig jord i oändliga vidder helt gratis till européer.
Borjas är inte hellet på långa vägar den mest migrationskritiske forskaren, vilket snarare är något billigt försök till retorisk poäng som man slänger sig med. Det finns trots allt forskare på bra universitet som släppt toppsäljande böcker med budskapet att IQ-nivån skiljer sig över världen, vilket kan vara en anledning till anpassningssvårigheter. Något som får ses som en betydligt mer kontroversiell approach.
Vidare kan man lägga till Peter Nannestad som vidareutvecklar Borjas synpunkter och menar - med gott om källor från andra forskare - att invandringen till utpräglade välfärdsländer är i det närmste ekonomiskt självmord, Borjas håller sig mest till USA och menar att den nuvarande invandringen inte ger något plus i kassan ens där. Ekberg som man slänger sig med fram och tillbaka har för övrigt uppskattat kostanderna för invandringen till omring 40 miljarder kr per år. Och ska man vända det till något positivt behövs i så fall en mer liberal politik än vad USA har. Det är som bekant ingen slump att USA byggt en enorm mur mot centralamerika och jagar illegala invandrare med ljus och lykta. Vore det så ekonomiskt fantastiskt att få in dessa i stora strömmar så vore det knappast särsklt angeläget att stoppa dem - men det tänkte förstås inte Norberg på.
Norberg har alltså visat att han inte har koll på någonting, han har inte läst de personer som refereras till, och han har ingen som helst insikt i forskningen på området.
2013-01-25, 19:08
#7863
Citat:
Ursprungligen postat av El Capitano
Haha, ja det är verkligen en otroligt dålig replik. Man jämför på fullt allvar med 1800-talets USA och den europeiska invandringen dit, som om det vore jämförbart med invasionen av obildade flyktingar som vi har idag.
Det här är ett komiskt avsnitt också:
"Tino Sanandaji invänder att invandringen till Sverige var försumbar. Men det är inget argument mot vår beskrivning av denna gyllene epok för migration"
Sverige har alltså en gyllene epok av migration, fast det kommer inga migranter hit
Sedan skriver man:
"Den ekonom Sanandaji har kvar på sin sida är George Borjas, som också är känd som den ledande migrationsskeptiska forskaren. Men även Borjas studie visar en liten vinst av invandringen, vilket framgår av den mening Sanandaji bara återger hälften av."
Men jag som faktiskt läst George Borjas råkar veta att Borjas isället menar att invandringen även till ett land som USA - som inte alls har samma välfärdssystem som Europa - har inneburit en förlust - utöver problematiska följdeffekter av att de t.ex. samlar sig på samma ställe o.s.v. Borjas undersöker i huvudsak "fattiga" invandrare från centralamerika och diverse länder från tredje världen. Att USA under 1800-talet och tidiga 1900-talet tjänat på sin invandring är som alla förstår en helt annan sak, med då helt andra förutsättningar, för en "nyupptäckt" kontinent som kunde ge bort utomordentlig jord i oändliga vidder helt gratis till européer.
Borjas är inte hellet på långa vägar den mest migrationskritiske forskaren, vilket snarare är något billigt försök till retorisk poäng som man slänger sig med. Det finns trots allt forskare på bra universitet som släppt toppsäljande böcker med budskapet att IQ-nivån skiljer sig över världen, vilket kan vara en anledning till anpassningssvårigheter. Något som får ses som en betydligt mer kontroversiell approach.
Vidare kan man lägga till Peter Nannestad som vidareutvecklar Borjas synpunkter och menar - med gott om källor från andra forskare - att invandringen till utpräglade välfärdsländer är i det närmste ekonomiskt självmord, Borjas håller sig mest till USA och menar att den nuvarande invandringen inte ger något plus i kassan ens där. Ekberg som man slänger sig med fram och tillbaka har för övrigt uppskattat kostanderna för invandringen till omring 40 miljarder kr per år. Och ska man vända det till något positivt behövs i så fall en mer liberal politik än vad USA har. Det är som bekant ingen slump att USA byggt en enorm mur mot centralamerika och jagar illegala invandrare med ljus och lykta. Vore det så ekonomiskt fantastiskt att få in dessa i stora strömmar så vore det knappast särsklt angeläget att stoppa dem - men det tänkte förstås inte Norberg på.
Norberg har alltså visat att han inte har koll på någonting, han har inte läst de personer som refereras till, och han har ingen som helst insikt i forskningen på området.
Det här är ett komiskt avsnitt också:
"Tino Sanandaji invänder att invandringen till Sverige var försumbar. Men det är inget argument mot vår beskrivning av denna gyllene epok för migration"
Sverige har alltså en gyllene epok av migration, fast det kommer inga migranter hit
Sedan skriver man:
"Den ekonom Sanandaji har kvar på sin sida är George Borjas, som också är känd som den ledande migrationsskeptiska forskaren. Men även Borjas studie visar en liten vinst av invandringen, vilket framgår av den mening Sanandaji bara återger hälften av."
Men jag som faktiskt läst George Borjas råkar veta att Borjas isället menar att invandringen även till ett land som USA - som inte alls har samma välfärdssystem som Europa - har inneburit en förlust - utöver problematiska följdeffekter av att de t.ex. samlar sig på samma ställe o.s.v. Borjas undersöker i huvudsak "fattiga" invandrare från centralamerika och diverse länder från tredje världen. Att USA under 1800-talet och tidiga 1900-talet tjänat på sin invandring är som alla förstår en helt annan sak, med då helt andra förutsättningar, för en "nyupptäckt" kontinent som kunde ge bort utomordentlig jord i oändliga vidder helt gratis till européer.
Borjas är inte hellet på långa vägar den mest migrationskritiske forskaren, vilket snarare är något billigt försök till retorisk poäng som man slänger sig med. Det finns trots allt forskare på bra universitet som släppt toppsäljande böcker med budskapet att IQ-nivån skiljer sig över världen, vilket kan vara en anledning till anpassningssvårigheter. Något som får ses som en betydligt mer kontroversiell approach.
Vidare kan man lägga till Peter Nannestad som vidareutvecklar Borjas synpunkter och menar - med gott om källor från andra forskare - att invandringen till utpräglade välfärdsländer är i det närmste ekonomiskt självmord, Borjas håller sig mest till USA och menar att den nuvarande invandringen inte ger något plus i kassan ens där. Ekberg som man slänger sig med fram och tillbaka har för övrigt uppskattat kostanderna för invandringen till omring 40 miljarder kr per år. Och ska man vända det till något positivt behövs i så fall en mer liberal politik än vad USA har. Det är som bekant ingen slump att USA byggt en enorm mur mot centralamerika och jagar illegala invandrare med ljus och lykta. Vore det så ekonomiskt fantastiskt att få in dessa i stora strömmar så vore det knappast särsklt angeläget att stoppa dem - men det tänkte förstås inte Norberg på.
Norberg har alltså visat att han inte har koll på någonting, han har inte läst de personer som refereras till, och han har ingen som helst insikt i forskningen på området.
Vad Norberg och Segerfeldt också glömmer (?) att nämna är att förutsättningen för den massiva immigrationen till USA under 1800-talet var ursprungsbefolkningens fullständiga underkuvande och exproprieringen av deras landområden och naturresurser. Samma förhållande torde gälla för svensk del; Migro-libertarianernas och centerpartisternas utopiska samhälle byggd på fri invandring i det närmaste förutsätter att den svenska ursprungsbefolkningen tämjs, tyglas och betvingas.
2013-01-25, 19:21
#7865
Tino Sanandajis frontalangrepp mot Migrationens kraft möttes som bekant av en giftig motreplik från en av författarna, Johan Norberg. Som väntat fick Norberg stående ovationer på Twitter. Vad han kanske inte var klar över var att DN skulle publicera en slutreplik från Sanandaji:
http://www.dn.se/debatt/lat-oss-vara...s-konsekvenser
Sammanfattningsvis har Tino Sanandajis avslöjat Norberg som en charlatan, och det hände inte på Flashback eller nån invandringskritisk nyhetssajt, utan på DN Debatt med den församlade eliten som publik. Detta får ses som ett betydelsefullt slag i mediekriget om mångkulturen. Norberg är av de mest tröttsamma, ihärdiga migrationspredikanterna som varit på banan, och att äntligen se honom exponerad gör luften i vårt arma rike lättare att andas.
Edit: jag var visst tvåa på bollen
Citat:
Detaljdiskussion är sällan rolig att läsa, men jag ber om läsarens tålamod för att jag ska kunna gå på djupet. Exemplet visar nämligen att det inte nödvändigtvis går att lita på Norberg när han citerar forskning. När jag frågar Norberg vems forskning han stödjer sig på när han säger att invandring ökar tillväxten svarade han nämligen just Greg Mankiw. Norberg försöker sedan misstänkliggöra mig för att just det stycke i den lärobok av Mankiw som jag citerar inte är skrivet av Mankiw själv, utan av invandringsforskaren Pia Orrenius.
Citat:
Mankiws lärobok citerar Pia Orrenius och inte Mankiw själv helt enkelt eftersom Mankiw själv inte forskar om invandring. Att Johan Norberg försöker kompromettera mig för detta är bisarrt och ger intryck av att Norberg inte har grundläggande kunskap om hur akademin fungerar.
Citat:
Författarna säger vidare att jag inte ”förstår” Jan Ekberg när jag citerar hans slutsats att det inte har påvisats stora vinster av invandring på den svenska arbetsmarknaden, för att stycket handlar om ”löner och sysselsättning”. Vad författarna inte vet är att vinster av invandring på arbetsmarknaden enligt standardteorin uppkommer just genom förändringar i löner och sysselsättning. När Ekberg skriver att det inte finns några bevis på att invandring ökar tillväxten eller påverkar lönerna så är det samma sak som att säga att det inte finns stora vinster på arbetsmarknaden.
Det handlar inte om att jag inte ”förstår”, utan om Norberg och Segerfeldts amatörmässiga kunskaper. Givetvis borde även icke-ekonomer skriva om ekonomiska frågor, men när en bok marknadsförs som forskningsbaserad finns det krav på saklighet.
Det handlar inte om att jag inte ”förstår”, utan om Norberg och Segerfeldts amatörmässiga kunskaper. Givetvis borde även icke-ekonomer skriva om ekonomiska frågor, men när en bok marknadsförs som forskningsbaserad finns det krav på saklighet.
Citat:
Norberg har profilerat sig som handelsexpert men påstår att Sveriges export till sanktionsdrabbade Iran är i samma storleksordning som exporten till USA. Fler faktafel i ”Migrationens kraft” har jag av utrymmesskäl lagt på min blogg.
http://www.dn.se/debatt/lat-oss-vara...s-konsekvenser
Sammanfattningsvis har Tino Sanandajis avslöjat Norberg som en charlatan, och det hände inte på Flashback eller nån invandringskritisk nyhetssajt, utan på DN Debatt med den församlade eliten som publik. Detta får ses som ett betydelsefullt slag i mediekriget om mångkulturen. Norberg är av de mest tröttsamma, ihärdiga migrationspredikanterna som varit på banan, och att äntligen se honom exponerad gör luften i vårt arma rike lättare att andas.
Edit: jag var visst tvåa på bollen
__________________
Senast redigerad av CharlieLindh 2013-01-25 kl. 19:26.
Senast redigerad av CharlieLindh 2013-01-25 kl. 19:26.
2013-01-25, 19:30
#7867
__________________
Senast redigerad av SwedishDissident 2013-01-25 kl. 19:32.
Senast redigerad av SwedishDissident 2013-01-25 kl. 19:32.
2013-01-25, 19:34
#7868
I mitt första inlägg om Sanandaji/Norberg-debatten skrev jag följande mening
Citat:
Sanandajis slutreplik öppnar med meningen:
...min gissning är att Norberg inte går in i detaljförsvar utan talar om människovärde istället.
Citat:
Kan det vara så att deltagarna i den officiella invandringsdebatten går in på Flashback för att läsa recenssioner av sina inlägg?
Detaljdiskussion är sällan rolig att läsa, men jag ber om läsarens tålamod för att jag ska kunna gå på djupet.
2013-01-25, 20:10
#7870
Tino Sanandaji använde centerpartiets självmordsbrev.. hrrrm idéprogram som s.a.s. en tunn överrock för sin bredsida mot Johan Norberg.
Idéprogrammets sekreterare Per Ankersjö svarar Sanandaji. Han tycker, att Tino S har gjort "ett tråkigt inlägg i debatten".
http://www.dn.se/debatt/centerpartie...nte-fjarrstyrt
Idéprogrammets sekreterare Per Ankersjö svarar Sanandaji. Han tycker, att Tino S har gjort "ett tråkigt inlägg i debatten".
Citat:
Centerpartiets vision om fri migration bygger i första hand på den humanistiska värdegrunden om alla människors lika rätt och värde. Om man anser att mänskliga fri- och rättigheter är någonting som gäller alla, oavsett var man befinner sig i världen, är den rimliga slutsatsen att man också ska ha rätt att flytta från en plats där dessa inte respekteras.
Sanandajis implicerade slutsats att fri migration skulle vara något kostsamt och icke eftersträvansvärt är därmed ett tråkigt inlägg i debatten. Där Sanandaji ser kostnader ser vi människor. Människor med kraft, viljor och rättigheter. Vår utgångspunkt kommer alltid vara att dessa människor är precis lika mycket värda som de människor som råkat födas i ett rikt och tryggt land som Sverige. Om vi på allvar ska kunna föra en fri och öppen debatt kring migration måste vi sluta se människor som kostnader och istället fundera på hur det kommer sig att vissa grupper har svårt att klara sin egen försörjning. Sedan måste vi hitta lösningar för att undanröja de hinder som finns. De strukturer som idag håller människor utanför arbetsmarknaden måste förändras så att fler får möjlighet att skaffa sig ett arbete, bygga sin egen framtid och bidra till vår gemensamma välfärd.
Sanandajis implicerade slutsats att fri migration skulle vara något kostsamt och icke eftersträvansvärt är därmed ett tråkigt inlägg i debatten. Där Sanandaji ser kostnader ser vi människor. Människor med kraft, viljor och rättigheter. Vår utgångspunkt kommer alltid vara att dessa människor är precis lika mycket värda som de människor som råkat födas i ett rikt och tryggt land som Sverige. Om vi på allvar ska kunna föra en fri och öppen debatt kring migration måste vi sluta se människor som kostnader och istället fundera på hur det kommer sig att vissa grupper har svårt att klara sin egen försörjning. Sedan måste vi hitta lösningar för att undanröja de hinder som finns. De strukturer som idag håller människor utanför arbetsmarknaden måste förändras så att fler får möjlighet att skaffa sig ett arbete, bygga sin egen framtid och bidra till vår gemensamma välfärd.
http://www.dn.se/debatt/centerpartie...nte-fjarrstyrt
2013-01-25, 20:29
#7871
Citat:
Ursprungligen postat av Meiji
Tino Sanandaji använde centerpartiets självmordsbrev.. hrrrm idéprogram som s.a.s. en tunn överrock för sin bredsida mot Johan Norberg.
Idéprogrammets sekreterare Per Ankersjö svarar Sanandaji. Han tycker, att Tino S har gjort "ett tråkigt inlägg i debatten".
http://www.dn.se/debatt/centerpartie...nte-fjarrstyrt
Idéprogrammets sekreterare Per Ankersjö svarar Sanandaji. Han tycker, att Tino S har gjort "ett tråkigt inlägg i debatten".
http://www.dn.se/debatt/centerpartie...nte-fjarrstyrt
Vi från Flashback får väl hälsa och säga att vi för vår del tycker att Tinos inlägg är skitkul.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
