Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Några som verkligen har gått all-in när det kommer till mediekriget, det är Google, Facebook och Twitter.
Hur längre dröjer det innan Chrome automatiskt censurerar information man inte gillar?

Att använda ord som ”parasiter” för att beskriva sina antagonister är välbekant rent historiskt, allt i avhumaniserande syfte och för att moraliskt kunna försvara eventuella repressiva åtgärder.

Himmler lär ha skrivit följande till en underordnad (ev. Rudolf Höss):

Samma retorik egentligen hos denne journalist när hon hänvisar till ”sjukdom”, ”parasit” osv. Uppsåtet är att människor med fel åsikter (Tucker i detta fall) ska associeras med äckel och smuts och att samhället, som en naturlig konsekvens därav, på ett eller annat vis, måste ”renas” från detta.

Den så i väster hyllade dissidenten i Ryssland, Alexey Navalny, twittrar. Min fetmarkering:

1. I think that the ban of Donald Trump on Twitter is an unacceptable act of censorship

2. Of course, during his time in the office, Trump has been writing and saying very irresponsible things. And paid for it by not getting re-elected for a second term.

3. The election is a straightforward and competitive process. You can participate in it, you can appeal against the results, they're being monitored by millions of people. The ban on Twitter is a decision of people we don't know in accordance with a procedure we don't know.

4. In my opinion, the decision to ban Trump was based on emotions and personal political preferences.

5. Don't tell me he was banned for violating Twitter rules. I get death threats here every day for many years, and Twitter doesn't ban anyone (not that I ask for it).

6. Among the people who have Twitter accounts are cold-blooded murderers (Putin or Maduro) and liars and thieves (Medvedev). For many years, Twitter, Facebook and Instagram have been used as a base for Putin's "troll factory" and similar groups from other authoritarian countries

7. Those who denied COVID-19 exist freely and communicate on Twitter. Their words have cost thousands of lives. And yet, it was Trump who got banned publicly and ostentatiously. Such selectivity indicates that this was an act of censorship.

8. Of course, Twitter is a private company, but we have seen many examples in Russian and China of such private companies becoming the state's best friends and the enablers when it comes to censorship.

9. If you replace "Trump" with "Navalny" in today's discussion, you will get an 80% accurate Kremlin's answer as to why my name can't be mentioned on Russian TV and I shouldn't be allowed to participate in any elections.

10. This precedent will be exploited by the enemies of freedom of speech around the world. In Russia as well. Every time when they need to silence someone, they will say: 'this is just common practice, even Trump got blocked on Twitter'.

11. If @twitter and @jack want to do things right, they need to create some sort of a committee that can make such decisions. We need to know the names of the members of this committee, understand how it works, how its members vote and how we can appeal against their decisions.

https://twitter.com/navalny/status/1347970317302591490

Kommentarerna på detta inlägg och det av mig fetmarkerade får mig att tro att stora delar av de "liberaler" i USA som är mest uppviglande är ryska nättroll med syfte att just uppvigla och polarisera USA så att USA tappar sin unika maktposition. De måste givetvis samtidigt attackera Navalny men de avslöjar också deras agenda.

Ett äkta mediekrig som förs på många fronter.

Det som är så märkligt är det är så många bottnar i maktkampen.

En vänster som kämpar för globala kapitalistiska företag som går all in för Putins ärenden medan man skyller på konservativa som vill bevara deras makt samtidigt som deras agerande kommer beskära deras makt.

Är de så naiva?

Det finns 2 alternativ:
- Ja, de är så naiva.
- Nej, de är inte navia. De är onda.

Man kan kanske också tänka sig något slags kombination av alternativen.

it's all about power and control.

Internet - världshistorien mest effektiva kontrollverktyg.
Först den dagen Flashback blir en opinionsbildande spelare och kraft att räkna kommer detta på tal - inte innan.


How they do it!

Kontentan och sensmoralen?
Miljöpartiet och Moderaterna är olika vingar måhända, dock fortfarande på samma fågel.

Verkar som trådens inlägg om imperier och dagens stora liberala imperium inspirerat en känd bloggare:

Usama bin Laden vann - knäckte USA och det amerikanska imperiet
Det tar tid för imperier att dö. Men ska man hitta en enskild punkt som än så länge kulminerat med yeehawdisternas stormning av den amerikanska kongressen, så är det al Qaidas och Usama bin Ladens anfall mot USA den 11:e september 2001, som tagit landet dit det är idag. Man kan säga att bin Laden knäckte USA och påbörjade det amerikanska imperiets fall. Han förlorade alla strider, men vann kriget.
...
USA kommer förbli världens mäktigaste land ett tag till, men kommer tyna bort. Ibland mindre dramatiskt och ibland dramatiskt, precis som för Brittiska Imperiet. Skämtet att "upprorsmakare stormade parlamentet i den fd brittiska kolonin" är på sitt sätt passande.

Jag tror inte att veckans stormning av kongressen är en vändpunkt, jag tror snarare att det var där man passerade krönet till nästa stup. Och det kommer få konsekvenser, och då inte bara för USA.

https://cornucopia.cornubot.se/2021/...medium=twitter

Konsekvenser för hela världen är nog inget understatement

Det enda säkra med framtiden är att den är oförutsägbar. Det gör den spännande.

Det är en fråga om strategi. Jag gillar inte ordet "naiv". Det är ett fördummade. Många kallar de här MAGA-människorna för naiva. De är inte naiva men de uppskattar den här liberala ideologin. De är mest förbannade att den inte inkluderar dem och där med tar de till övertoner och våld. Som Longbow skriver så flödar världen av olika intressen. Det är just nu väldigt rörigt på den politiska marknaden. Själv hyser jag ett allt mer avsky för amerikanska konspirationsteoretiker. Det är alltid samma människor - korkade libertarianer som tror på ufon och att staten hela tiden ägnar sig åt "false flag" operationer. De är en cancer på den politiska diskussionen.

Politik innefattar många mål, intressen och strategier på individuella och institutionella nivåer. Strategier kan te sig ologiska utifrån men det brukar finnas någon form av logik bakom det. Ryssland allierar sig oftast med socialistiska vänstern eftersom den har mer inflytande än högern i västvärlden. Kina allierar sig primärt med näringslivet och undviker att fästa sig vid någon politisk grupp. I slutändan bryr sig bara Ryssland och Kina om sig själva. Kina är tämligen egocentriskt.

Tror varken Ryssland eller Kina allierar sig med någon av dessa grupper i USA utan de använder dessa grupper för strategin att polarisera USA och därmed få USA att implodera av motsättningar underblåsta av länder som Ryssland och Kina. Men även Iran och Turkiet kan säkert agera. Och givetvis organisationer som inte är förknippade med ett land. IS, Muslimska brödraskapet, Hizbolla osv

Genom att elda på på bägge sidor med idiotargument som retar upp den andra sidan skapar man motsättningar som gagnar strategin. Splittring. Och därmed försvagning.

Det jag inte förstår är varför de som själva gärna vill kalla sig smarta, urbana demokrater, är så aningslösa att det låter sig villigt luras in i denna trollspiral. Inser de inte att de är trollade av främmande maktintressen?

Jag tror inte det är den här tråden men den diskussionen generellt om USA. Även Council on Foreign Relations säger att USA som den enda supermakten (vilket de har varit sedan 1991) också är förbi. USA:s fall bottnar i att fler länder har växt till sig i termer av population, ekonomi och politisk mognad. År 2025 kommer det finnas omkring 35 länder med ett PPP över en trillion (svenska; biljon) dollar. USA är världens andra största land i termer av PPP efter Kina och klyftan mellan USA och Kina växer sig allt större. Kina blir allt rikare medan USA har en låg tillväxt.

Indien kommer att 2025 ha ett PPP som är mer än dubbelt så stort som det japanska. Världens idag fjärde största ekonomi (i termer av PPP). Det börjar bli ganska många regionala makter i världen. I EU har Polen blivit EU:s femte största ekonomi och mycket pekar på att Polen kommer bli EU:s fjärde eller tredje största ekonomi. Sådant är svårt för EU-eliterna i Bryssel att hantera. Ett land som Egypten har nu över 100 miljoner människor och snart ett PPP nästan i Kanadas storlek. Det enda USA kan göra med Egypten är att köpa deras elit eftersom landet nu är så pass stort att de inte kan få till ett regim byte. Det blir nog svårt för USA att driva på fler arabiska vårar.

Ja, alltså Ryssland och Kina använder alla möjliga strategier precis som USA. Skillnaden är dock att USA förstör för sig själva. Det är precis detta som Kina och Ryssland är så konfunderade över - varför begår eliterna i USA i princip kollektivt självmord. Kina säger detta gång på gång i sina statsägda tidningar och under olika seminarier. De behöver liksom inte göra så mycket längre eftersom amerikansk och även europeisk elit verkar ha någon dödslängtan.

Östasiater betraktar bara judar som en framgångsrik grupp. De tror att judarna styr Västvärlden på grund av hög IQ, internkultur som sporrar till utbildning eller någon annan lika dum förklaring. De vet inte vad som kommer att träffa dem.

Tycker inte man ska stirra sig blind på ekonomins storlek eller BNP per capita. Ett rikt land är ett land som någon gång tidigare, för flera generationer sedan, hade någon typ av anda som sedan har burit frukt. Det säger inget om kvalitén på de människor som nu styr landet, eller de som kommer att styra när diverse tillväxtprognoser har slagit in i framtiden.

Men endast om det leder till en reaktion, vilket ännu lyser med sin frånvaro. OneSix verkar ha gett varenda vänsterliberal journalist självförtroendet att kasta överbord sina sista hämningar utan att ha fått så mycket som en invändande harkling i respons. Här hade ju Bulletin kunnat fylla det ekande tomrum i svensk MSM där insatt, balanserad och neutral analys av omvärdens händelser borde äga rum. Men det är man uppenbarligen inte intresserad av.

Karin Petterson utvecklar i Aftonbladet sitt resonemang ytterligare om hur tech-jättarnas algoritmer bär skulden till Trump och högerpopulism eftersom de "specifikt premierar lögner och hat och tränger undan andra mänskliga uttryck: nyanser, kärlek, nyfikenhet, solidaritet, kreativitet."

https://www.aftonbladet.se/kultur/a/...hat-och-logner

Precis under Peterssons text får läsaren av nätupplagan ett exempel på vad hon tydligen menar är "nyanser, kärlek, nyfikenhet, solidaritet, kreativitet" i en artikel från hennes egen kulturredaktion:

https://www.aftonbladet.se/kultur/a/...n-overraskning

Här skriver Tomas Hemstad om hur den amerikanska polisen direkt medverkade till Trumps "fascistiska kuppförsök" eftersom den är genomsyrad av fascister. Demokraterna och Biden kommer dock inte våga lyfta detta eftersom de är rädda för att stå upp mot polisens maffialiknande organisation. Anledningen till att Hemstad själv har tillgång till denna explosiva information är att han följer "insatta amerikanska antifascister och små vänstertidningar". Kort och gott konspirationsteoritiserande galore från vänster.

I en annan oskyldigare tid hade jag skrattat.

Det där med att vänstern och liberaler har så svårt att nå ut med sitt budskap på nätet har förstås sin förklaring. Lite så här. Åkesson sa i sin senaste debatt med Lööf att jag är den ende av oss två som skulle acceptera andra åsikter än mina egna. Lööf kontrade förstås inte i och med att han hade rätt och hon vill att folk ska veta det. Alltså ett hot mot oliktänkare. När jag läste Åsa Linderborgs senaste bok blev jag, trots att jag inte borde, förvånad över hennes totala okunskap om andras tänk än dem hon själv delade. Teodorescu sa i en intervju att han nog inte ska debattera med Anders Lindberg mer eftersom han fastslår hela tiden en verklighet som bara han delar men påtvingar motdebattören att förhålla sig till. Och med den attityden kan man naturligtvis inte debattera mot vad en överväldigande majoritet tycker.