Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Man kan nog säga att socialdemokratin alltid varit ett gruppintresse och i den meningen ett identitetspoltiskt parti. De har talat för de många och de lågutbildade sedan mycket länge. Uttrycket "svaga grupper" lanserades under Olof Palmes tid redan. I början av 80-talet? I slutet av 70-talet? Så när den så kallade identitetspolitiken fick ny skjuts efter murens fall och vänstern blev kulturmarxister så gled identietspolitiken sömlöst in i det svenska s-tänkandet. Nya grupper som kom till landet skulle få behålla sina respektive kulturer - något som är ett fundament i mångkulturen. Lite i samma anda som den korporativistiska ådra som länge funnits i landet Sverige med korporationer som marscherar sida vid sina med sina tecken och flaggor. S hade sina korporationer på 1:a maj och de borgerliga sina på Svenska flaggans dag. Invandrarna skulle väl marschera de också med sina flaggor, var det väl tänkt. Inklusive generösa statsbidrag. Som sagt, landet Sverige var som klippt och skuret för nysatsningen på identitspolitiken efter murens fall. Patoset för de svaga och utsatta kunde hitta nya föremål att vurma för. Och andra att klandra som typ vita män. De svaga skulle mötas med förståelse och de starka med misstro. Allt underlättat av en pågående avkristning och behov av en fortsatt moralisk dimension i politiken efter det att S alltmer börjat tappa bland sina kärnväljare.

Att det alltid ska vara rätt att stå på de svagas sida har varit och är ledstjärnan för våra medier och politiker även om den hållningen inte fungerar nåt vidare konstruktivt. Tvärt om verkar den destruktivt och nedrivande. Utan dygder och krav på på att alla i ett samhälle ska behandlas lika vare sig de är invandrare, kvinnor, barn, svarta eller HBTQ så förfaller samhället sakta men säkert. Det är väl där någonstans som faran med identitetspolitiken ligger. Good values dont pay off. Den bygger inga samhällen utan bara tillfälliga medialt gynnade sentiment, typ #Metoo. Den river statyer utan att någon vet vad statyerna ska ersättas med. Ungeför så ser jag det.

Helt rätt. Och vad behövs då? Jo, en svensk reaktion på dessa faktiska förhållanden.

Aktivism måste bemötas på adekvat sätt.

Instämmer. Jag tycker att det fetade är speciellt intressant: ”Utan dygder och krav på att alla i ett samhälle ska behandlas lika vare sig de är invandrare, kvinnor, barn, svarta eller HBTQ så förfaller samhället sakta men säkert. Det är väl där någonstans som faran med identitetspolitiken ligger.”

Så är det. Men det märkliga är att det går stick i stäv med grundlagens objektivitets- och likabehandlingsprincip. Identitetspolitiken är på så sätt INTE förenlig med grundlagen.

Alla myndigheter och rättsväsendet ska vara sakliga och opartiska och behandla alla lika enligt grundlagen, 1 kap. 9 § regeringsformen:
https://www.riksdagen.se/sv/dokument...-1974-152#K1P9

Jag vågar påstå att det är förvaltningens häpnadsväckande brist på saklighet och opartiskhet som är den direkt bidragande orsaken till mångkulturen. På så sätt bygger mångkulturen på grundlagsbrott – det borde vara en fundamental fråga i mediakriget.

Bilan Osman är född i Sverige och skriver för en "woke" svensk publik. Hennes verksamhet hade varit helt omöjlig i föräldrarnas Somaila.

Jag tolkade citatet som att Boström menar att identitetspolitik inte är en framgångsrik strategi för en grupp som bedriver den. Han försöker vädja till de identitetspolitiska grupperingarnas rationella egenintresse. Men identitetspolitik (eller fula knep, om man så vill) fungerar. Det är därför praktiken existerar.

Han vill cementera externt kontrollfokus för gruppen svenskar.

Det har alltid varit en grundbult i vårt land att lika ska behandlas lika och att det som Per-Albin Hansson sa inte ska finnas några gullgrisar och styvbarn i landet. Alla ska göra rätt för sig och få sin mödas lön. En ann är så god som en ann och ingen mannamån ska ske. Det som gäller för dig gäller även för mig. Men den här goda svenska moralen har numera ersatts med en modern och progressiv som säger att vissa grupper ska utrustas med offerkoftor och att deras handlingar inte riktigt räknas. De är inte riktigt ansvariga som vi andra. Det leder till särbehandling av de utpekade grupperna. Allt i största välmening men det är naturligtvis inte bra för samhällsmoralen. Tyvärr lider landet brist på manlig auktoritet och det leder käpprätt åt h-e.

Jag brukar sällan hålla med Alexander Bard, men när han säger att den här moraldrivna aktivismen är en stor björntjänst håller jag med. BLM-aktivism eller för den delen Bilan Osmans antirasistiska aktivism liksom tjejerna i #metoo har gjort sig omöjliga i näringslivet.

Ingen av dessa grupper kommer få någon anställning, eftersom ingen vill anställa personer som när som helst kan kasta omkring sexanklagelser, sagor om strukturell rasism i ditt företag eller diskriminering mot svarta som inte "kan göra karriär" i ditt företag. Såna personer anställer man alltså inte som företagare utan det måste finnas en grundtillit.

Så dom offerkoftebeklädda grupperna blir ännu mer trivialiserade när det gäller positiva bidrag till samhället än dom redan skulle ha varit utan aktivismen.

Låt dom hålla på. De enda som låtsas bry sig är kommunala batiktanter som behöver ha dessa minusbidragande individer som rekvisita. Resten av svenskarna vet att inte ha med dessa att göra.

Absolut. Tror du att hennes svenska publik ser henne som svensk? Att hon behandlar ämnen som rör oss alla, eller att hon skriver coola partsinlagor?

Det finns så många lager i detta.

Det är helt jävla otroligt. I en banbrytande ledare i MSM som sätter blixtbelysning på de mest grundläggande faktorerna bakom mångkulturen hänger du upp dig på ett enstaka ord taget ur sitt sammanhang. Dessutom gör du en halmgubbe av ordet. VARFÖR är du så fixerad vid att avleda det Boström skriver?

På vilket sätt är min tolkning fel? Vari ligger halmgubben?

Visst är Boströms text bättre än mycket annat i MSM, men jag känner mig inte manad att hylla honom eller vara tacksam. "Banbrytande" är texten inte.

Jag kommenterade det jag tyckte var mer intressant att kommentera och detta kan vi diskutera om du vill. Att jag kommenterar texten selektivt betyder inte att min tolkning av den del jag valt att kommentera är felaktig.

Gammal skåpmat, som sagt. Och sterilt flummande som är samma andas barn som att skapa ett marxistiskt Utopia. Den förljugne liberalen fnyser åt tankefiguren att "få ÄKTA kommunism att fungera, till skillnad från andra misslyckade försök" - men vill ge sig på ett minst lika ambitiöst fantasiprojekt: att skapa Den Nya Postidentitära Människan. Det har visserligen misslyckats i mångkultur efter mångetnisk statsbildning - men in Sweden we have a system att inte bry oss om tribalism, se!

Varför är du och Boström så jävla blygsamma i era pretentioner? Om det går att ändra den mänskliga naturen att vara en ingruppsagerande primat - varför inte sätta kapitalistisk girighet ur spel också?





Sämre än vilken Aftonbladetledare som helst. Ett inautentiskt bonfångeri som syftar till att valla svenskar in i en återvändsgränd av individualism, medan andra kollektiv jobbat på i egen sak.

Alltid är det något Jag var mest diplomatisk. Beror på vad man jämför med och hur man tänker. Inte så viktigt när nivån är så låg hursomhelst.

Som du ser så har jag gjort samma analys av Boströms syfte som du.

Jag förstår att du kör din radikala kompromisslösa grej och det är helt ok men jag ser ingen anledning att ta åt mig av detta.