Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Att förstå varför konservativa alltid förlorar är en väldigt insikt om man vill förstå kulturkriget som helhet.

För att uttrycka mig väldigt kortfattat och förenklat så står kulturkriget mellan den judiska makten och européer (och det oavsett vilken kontinent dessa bor på). Det här kulturkriget har pågått länge, men allt storskaligt och organiserat motstånd mot den judiska makten upphörde 1945.

För att befästa sin egen makt och för att försvaga sin europeiska motståndare så har den judiska makten flera framgångsrika strategier. Några av dessa handlar om att bryta ned den europeiska människans innersta väv. Kulturkampen handlar om att bryta ned etnicitet, kultur, traditioner, religion, normer och historia. Allt detta - värdefulla, eviga, sköna - ska tas ifrån oss.

Och i allt detta finns det därutöver ett element av splittring som även den gynnar den judiska makten. Vänstern, det vill säga socialister och liberaler, är i grunden socialt progressiva och har förmåtts att ta ut denna strävan i kamp mot sitt eget folks innersta väv. Detta gör oss splittrade, svaga, atomiserade och utan förmåga att återta vårt självbestämmande.

Till det yttre kan konservatismen synas utgöra ett motstånd mot kulturkampen. Men det är blott en illusion. Den absoluta majoriteten av människor har genom långvarig propaganda skolats till att undermedvetet förstå när man åsiktsmässigt närmar sig minerad mark - det vill säga när man börjar att hota den judiska makten eller de judiska projekten.

För socialister och liberaler så är den undermedvetna reflexen om den minerade judiska marken inte alltid så välutvecklad, detta då man så att säga nästan alltid står på samma sida i kulturkampen. För konservativa är dock denna reflex alltid närvarande då man ständigt - och ängsligt - rör sig i den minerade markens utkanter.

Detta gör den konservative svag, undergiven och till en evig förlorare.

Grundlagen gäller. Du behöver konkretisera vad du menar med hänvisning till tillämpligt lagrum. Eller föreslå konkreta lagändringar.

Varken Arpi och Boström kallar sig konservativ, så ni slåss mot väderkvarnar här. De ser sig båda som borgerliga och kallar sig liberaler, vilket också är precis vad de är. Att kalla liberalism för konservatism är ett amerikanskt otyg och ingenting som vi tjänar på att importera. I den mån vi har intresse av att interagera med amerikanska dissidenter är det snarare för att exportera europeiska definitioner, så att de kan sluta att göra självmål hela tiden.

Här är en bra sammanfattning av konservatismens kritik mot liberalismen och upplysningen, från Staffan Vahlquists förord till Johann Georg Hamann - skrifter i urval (Ruin, 2012):

Den nya framväxande vetenskapen och upplysningsfilosofin var, i Hamanns ögon, raka motsatsen till vad den utgav sig för att vara. Den sade sig uppvärdera naturen och ansåg att också människan skulle söka sig tillbaka till naturen. Poesi och konst skulle med den tidens estetiska slogan - myntad av fransmannen Charles Batteux - efterbilda den sköna naturen; den uppenbarade, på historisk auktoritet baserade religionen skulle ersättas av en naturlig, förnuftsgrundad religion; samhället och ekonomin skulle rekonstrueras genom att bejaka individernas naturliga och därför förnuftiga egenintresse men bortse från och därför nedvärdera mer svårberäknade affekter och drivkrafter. Vad Hamann ville visa var att det som i dessa fall kallades "naturligt" i själva verket var raka motsatsen till natur - snarare en fransk trädgård än en urskog, snarare en förvanskad, kontrollerad, kalkylerbar resurs än Guds skapelse. Den nya, rationella individ som skulle framskapas genom att efterbidla denna tämjda och lemlästade natur löpte därför risken att bli en enkelspårig robot utan lidelser, en duktig träl, en plikttrogen soldat, eller en lydig konsument, beroende på vad makthavarna för tillfället efterfrågar:

"Er mordiska, lögnaktiga filosofi har röjt naturen ur vägen, men varför kräver ni i så fall att vi ska efterbilda naturen? - För att ni ska kunna upprepa ert nöje genom att också mörda naturens elever."

Hamann var alltså en av konservatismens grundare och förgrundsgestalter. Det här låter inte alls som något amerikanskt Con Inc som bara säljer liberalism under falsk varudeklaration.

Ingången till den här diskussionen var hur förödande det är att acceptera fiendens premisser. Det är tyvärr vad ni gör när ni faller in i amerikansk politisk kultur. Att kalla antifascism för fascism, antirasism för rasism eller liberalism för konservatism är uttryck för samma oförmåga att kliva utanför en amerikansk, borgerlig, Ivy League- och Hollywood-skapad begreppshorisont. Alla de sakerna måste man ta sig över och förbi.

Jag tar till mig kritiken då jag helt håller med om att försöka hålla allt amerikanskt på armlängds avstånd. I just den här frågan blir det ju semantiskt då gruppen vi pratar om gärna ser sig själva som konservativa i viss mån. Men, jag håller mig till "borgare" framöver.

Borgare är ständiga förlorare. Har du någon invändning på inläggen om vi byter till det begreppet?

Precis. Det behövs egna premisser. Vad är rimligen bättre än gällande lagar som utgångspunkt?

Nej, det är perfekt. Borgare är värdelösa. Ledsen att jag drygade mig också, brukar ångra mig kort efter att ha postat såna här gnällinlägg (och logga ut från Flashback när jag kommer på mig själv med att inte göra mycket annat).

I viss mån är det ju också berättigat att tala om konservatism på det sättet eftersom den amerikanska definitionen används av en massa svenskar, t ex SD:s Konservativa förbundet. Kanske är det en hopplös kamp att försöka få ordning på det hela. Men om inte annat kan man ta chansen att få folk som attraherats till nån sorts borgerlig Arpi-"konservatism" att intressera sig för vettiga europeiska författare.

Jag noterar, med viss tillfredsställelse, att den enda staty som raserats i Sverige på senare tid är den som visar Zlatan von Rosengård.

Jag tänkte skriva samma sak. För ett tiotal år sedan på ett Axess seminarium i Almedalen fick Per Gudmundsson frågan om han kallade sig för konservativ. Han sade att han var liberal. Precis som du skriver är den så kallade "konservatismen" vi har i Sverige är importerad angloamerikansk nyliberalism och neokonservatism. Det är vad Ivar Apri representerar. I princip säger han att alla statyer som ger uttryck för västerlandets illiberala historia skall rivas. Således, som liberal kan han frodas i den här anarko-tyranniet som liberalerna har skapat för oss. Från C.J. Hopkins;


Donald Trump slöt en allians med en relativt liten grupp ultra-radikala bosättare (som Sheldon Adelson finansierar) och med deras hjälp kunde han ta makten i USA. Det är inte så att liberala sionister vill samma sak som Adelson men de föredrar en smygande bosättarpolitik. På samma sätt motsätter sig liberalerna - Donald Trump. Det är egentligen inte policy men att de inte vill ha honom som person. De föredrar en sådan som Barack Obama. Socialister som Bernie Sanders and Jeremy Corbyn - alla sina brister till trots representerar 1960-talets traditionella vänster. Båda blev akterseglade av den senmoderna liberala vänstern som gjorde deras kampanjer outhärdliga.

I slutändan vill liberalerna att världen skall bli en enda stor marknad som skall styras från Bryssel, London, Tel Aviv, Paris och Washington DC. Västvärldens propaganda mot Kina och Ryssland handlar om de här två megastora länderna inte riktigt vill ingå i det anglosaxiska liberala imperiet. Detta inte sagt att båda länderna på sina sätt är nedlusade av liberal konsumtionsideologi. Det enda land som liberalerna skall få ha någon form av etnisk, kulturell och religiös identitet är Israel. Det är antagligen det enda landet där inte folket skall leva i misär - och överleva dag för dag på ett kreditkort utgivet av JP. Morgan och BNP Paribias.

Borgare är urbaniserade liberaler med en vissa grundläggande moraliska attribut. Svenska Dagbladet är urtypen av en borgerlig tidning. Notera detta från Maos Lilla röda;


Notera att det innehåller något hat mot vita trots att kineserna alltid har behandlat rätt illa i USA och västerlandets stormakter (med undantag för tyskarna). De uppmuntrar inte heller till någon rasrevolution mot vita - men noterar att den svarta befolkningen är förtryckt av rika vita människor. Mao Zedong tillhör den gamla vänstern. De här BLM-aktivisterna tillhör den nya vänstern med ett ibland rent explicit hat mot fattiga vita och vita ur arbetarklassen och lägre medelklassen. Det är de fattigaste 50% av vita som är hotet mot den identitetspolitiska vänstern. Så här såg man inte på saken bakom järnridån även i ett land som Kina - vilket säger något. Det är detta som Malcom Kyeyune, Jenny Tedjeza, Nils Littorin (Malmölistan), Robert Mathiasson, Markus Allard och en del andra i vänstern har upptäckt. Den nya vänstern är i princip en iteration av den liberala borgerligheten.

Efter Ivar Arpi är borgerlig så är steget mellan honom och nyvänstern inte så stort. Han vill däremot inte hållas ansvarig för att han är vit - vilket kanske är förståeligt - men de är två sidor av samma liberala mynt.

Ja men det finns mycket annat gammalt i Sverige att rasera och gömma. Vi ska leva i nuet - i det nya Sverige - det mångkulturella paradiset utan varken folk, historia eller kultur. Allt ska avkodas.

I kölvattnet av BLM och förebilder från USA och UK ska inte Sverige vara sämre. Upp dyker den trendkänsliga copycaten s-politikern Mariam Asghari upp på arenan och ställer krav på deplatforming av Carl von Linné. Svenska skolbarn ska inte behöva lära sig honom. De statyer av honom som finns ska tas bort. Det är alltid rätt att ställa krav. Av vilka skäl en iransk-svensk karriärpolitiker ska ha rätt att ha synpunkter på svenska hitoriska personer kan man reflektera över. Det är bara så obehagligt.

https://www.friatider.se/s-politiker...linne-upptackt

Vi får det vi legitimerar och förtjänar. Konstigare än så är det inte. Att ”reflektera” eller tycka att det är ”obehagligt” hjälper inte. Det är handling som räknas.

OM jag får göra en kort historisk utvikning igen om Linné, så är den av Linné utsände Anders Sparrman uttalat kritisk till den vita boerbefolkningen i Kapkolonin i sina bevarade dagböcker från vistelsen där. Han anser de vita farmarna obildade och ociviliserade och deras döttrar fula som stryk, medan han i positiva ordalag omnämner intelligenta samtal han haft med deras svarta tjänstefolk.

Mellan raderna framgår också att han kom bättre överens med svarta kvinnor än med boernas döttrar... Men det kunde han förstås inte skriva i klartext.

Dagböckerna gav senare ut under titeln Till Hottentott- och Caffer-Landen Åren 1772-1776

Så om man nu skall tala om en linneansk indelning av mänskligheten i högre och lägre folkslag, är det utan tvekan så att Xhosa (eller Zulu) kommer före Boerna. Åtminstone ur perspektivet av en 21:årig robust heterosexuell man.

Det är subversion...
I destabiliseringsfasen:

”In essence, a demoralized population becomes willing to believe the worst criticisms of its own society, while learning to see defenders of that society as their enemies, while avowed enemies become natural allies. The defenders are held to strict standards, while anything goes for the most strident critics. ”

https://www.google.se/amp/s/www.josh...ubversion/amp/