Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Den korrekta terminologin är antingen svenskar eller etniska svenskar. I det förra fallet reduceras rånarna till "svenskar" respektive etniskt icke-svenska förövare, som sig bör.

Under inga omständigheter är det adekvat att kalla etniska svenskar för "svenskar".

Wenn nur der Führer wusste...

Tror inte du inkluderar mig i highbrows, men jag har bestående och djupa ressentiment mot PM Nilsson för hans insatser för JA-sidan i EU-omröstningen 1994. En av de gränslösa.

Vad tror ni det beror på att det fortfarande är ca 50 % av folket som röstar för partier som fortfarande vill ha mångkultur och massinvandring? En stor del av folket stöder fortfarande partier som till och med vill öppna gränserna helt och ha fri invandring som V, MP, C mm. Om man ännu inte vaknat för vad statistiken och faktan visar, kommer man någonsin göra det?

Jag tror det beror på flera saker; Dels växer invandrarnas andel av befolkningen varje år, vilket leder till ett naturligt ökande antal stöd för vänstern. Dels har vänstern full kontroll på svensk utbildning, från dagis till universitet. Vilket leder till att den yngre generationen fortsätter vara vänster och för fri invandring och öppna gränser. Dels har du en ständigt ökande del av befolkningen som är utbildade i områden som behöver vänsterns stöd för att fortsätta sina arbeten. Allt från civilsamhället, etniska organisationer, kulturvetare, islamiska föreningar, genusvetare osv osv. Alla dessa är helt beroende av transfereringar från vänstern för att överleva och kunna leva gott på skattepengar resten av sina liv.

Sverige är nu i ett avgörande läge, antingen röstar folket på fri invandring och mer mångkultur och raserar därmed Sverige som utvecklat land, eller så röstar man fram rationell politik och räddar landet. Just nu väger det dessvärre fortfarande till fördel för de som inte lärt sig något från 2015 och kommunernas raserade ekonomi och på riktigt tror att lösningen är att accelerera den politiken och istället höja skatten än mer.

Jo det är det, i synnerhet i en tidningstext där man inte vill involvera sig själv i biologisk knappologi.

Men låt mig omformulera mig själv en smula. Det finns svenskar som består av alla vi som har svenskt medborgarskap. Men sedan finns det även en undergrupp till denna som består av blonda och (ofta) blåögda personer med ett speciellt kynne och sociala koder som definierar gruppen. Vad kallar vi denna grupp av den större gruppen svenskar? ”Riktiga svenskar” är korrekt men onödigt provocerande i en ledartext i DI. ”Svenskar” blir bra, så fattar alla att det syftar på något annat än den större gruppen svenskar som vi alla tillhör.

I.
II.
III.
Är det inte härligt med en diskussion som transporterar oss tillbaka till medeltidens skolastiska universitetsmiljö, eller till och med något tidigt kyrkomöte då man förgäves söker enas om den riktiga innebörden av ett eller annat grekiskt bibelord?

Fult av mig att raljera, visst, men kanske är det mindre väsentligt hur epokgörande PM Nilssons inlaga är, eller inte är, eller hur skickelsedigra dessa två små tecken (") i själva verket är. Jag kan tycka att det är tanken med texten som räknas, och vet ni vad jag tror? Jo, att Nilsson skriver "svenskar" helt enkelt för att 1) det är som svenskar/svennar de självidentifierande icke-svenskarna ser sina offer, något måste Nilsson kalla dem för att innebörden ska gå fram, citattecknen antyder citat rånarna, och 2) för att Nilsson inte helt frigjort sig från föreställningen att alla med svenskt medborgarskap är svenska. "Svenskar" är alltså det vi andra kallar svenskar, i dagligt tal och annars. Nilsson anspelar på det.

Jag tror i alla fall inte att Nilsson faktiskt själv menar att förövarna är svenskar och offren "svenskar". Möjligen ur rånarnas perspektiv. Möjligen. Annars är det mer logiskt att vända på steken.

Ja det är många som varit entusiatiska för EU. Jag var en av dom. Men jag röstade dock nej i folkomröstningen då 1994. Länge sedan! Jag hade negativa erfarenheter av arbete i Bryssel där jag tyckte tyskar och fransmän dominerade alltför mycket. Som sagt - det är länge sedan. Det har just ingen bäring på läget i Sverige just nu där vänner i mediakriget alltid ska uppskattas oavsett vilka åsikter de haft tidigare. MVH

Vilket trots sin tragiska sida ändock är fullt förståeligt beteende (för såväl bondfångare som godtrogna), men likväl "inte OK", som vår store Führer brukade(?) säga...

Etniska svenskar är adekvat och neutralt. Hela föreställningen om att detta är ett svårt eller kontroversiellt begrepp beror på SD:s begreppsförvirring och det dåliga självförtroende som kommer av att ha internaliserat att man är rasist som kommer slinta med tungan när svenskhet kommer på tal. Man vill hemskt gärna undvika frågan, vilket givetvis leder till att man hela tiden får den.

Återigen: Den som fördomsfullt kategoriserar de rasliga attributen hos svenskar är den som skriker "svennehora". Inte den som försvarar henne. Vilken anständig människa vill osynliggöra hennes situation?

Samma omvända bevisbörda är ju väl etablerad för alla andra grupper: Du behöver inte ens vara jude för att råka ut för antisemitism - det räcker med att du uppfattats som sådan och att det du råkade ut för alltså motiverades av etniskt hat.

Tänk rasifierad. Det handlar om DNA och melanin, om identitetspolitik och maktanspråk - men den som står för fördomsfullheten är bekvämt nog den anklagade, vite betraktaren.

Även svensken är människa. Ett budskap som är både en sköld och ett polemiskt svärd.

Edit, för tydlighetens skull: Nilsson kan alltså skriva om rån mot "ungdomar som uppfattats som etniska svenskar".

Håller med om att etniska svenskar är ett neutralt begrepp enligt vad som står i upplagsboken men vad menar du med att SD har förvirrat begreppen här.? Jag litar på SD:s kompass när det gäller svenskhet. Och vilka svenskar är det som internaliserat att de är rasister och är fyllda av självhat? Nu går det väl för långt i det psykologiska utforskandet av svenskt självhat, Ja du rentav postulerar det. Det är bara destruktivt.

Det blir ju knasigt även det, om man skriver att ungdomarna "uppfattats som etniska svenskar". Det innebär visserligen att man får med den etniska dimensionen, men det innebär också att rånarna kan ha misstagit sig. Jag kan inte låta bli att fråga mig vad som händer om man kort och gott skriver "etniskt svenska ungdomar" eller svenska "ungdomar". Det senare exemplet betyder visserligen att det inte rör sig om ungdomar; alltså samma effekt som med "svenskar" (dvs. icke-svenskar). Nej, det enda rätta är att skriva svenska ungdomar, utan citattecken. Alla fattar vad som avses, och så slipper man svänga sig med det här lilla lömska ordet "etnisk".

Nästa steg måste rimligen bli att det anses acceptabelt att skriva svensk när man syftar på (germansk) svensk. Det blir säkert ett jävla hallå till en början, men när krutröken skingras förstår alla att man vinner på att runda den här sinnessjuka hermeneutiska förvirringen.

Jag talar om SD. När en partiledare för ett nationalistiskt parti på direkt fråga menar att etniska svenskar nog inte finns, eftersom det förekommit invandring sedan istiden - då har partiet problem. När man av partitaktiska skäl väljer att inte prata om etniska svenskar, får det följder. Inte att man slappa anklagelserna för rasism, ultranationalism och fascism - men att man inte hade orden att försvara "svennejäveln", förrän riksmedia öppnade dörren på glänt.

Vad jag hört har talar man inte om etniska svenskar än, utan "svenskfientlighet"?